РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., участием ответчика Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску С.Р. к Г.Н. о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец С.Р. обратился в суд к ответчику Г.Н. о возмещении материального ущерба. 

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 40 минут, на 

<

адрес> в районе здания № в 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м Тойота Сиента г/н №, принадлежащего С.Р. и под его управлением и а/м ВАЗ 21-074 г/н №, под управлением водителя Г.Н. Виновником ДТП признан водитель Г.Н.

В результате ДТП автомобиль Тойота Сиента г/н №, принадлежащий С.Р. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Г.Н. на момент ДТП застрахована не была.

В целях определения размера причиненного в результате ущерба истец обратился к ИП Д.Э. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ составляет 64 347 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила ..... рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на оплату телеграммы-извещения Г.Н. на осмотр экспертом автомобиля в сумме ....... рубле, а также на оплату заказного письма с досудебной претензией Г.Н. в сумме ....... рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Г.Н. ...... рублей в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства; ....... рублей затраты на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Сиеста г/н №; ........ рублей затраты на оплату телеграммы-извещения Г.Н. на осмотр экспертом автомобиля Тойота Сиеста г/н №; ........ рублей затраты на оплату заказного письма с досудебной претензией Г.Н.; ........ рублей расходы по уплате гос. пошлины за рассмотрение дела в суде.

Истец С.Р., будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но своим письменным ходатайством просил дело рассмотреть без его участия, при этом, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, что суд считает возможным в виду отсутствия возражений ответчика.

Ответчик Г.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения.

Данное признание иска судом принимается. Поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Суд, изучив поданный иск, ходатайство истца, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о возможности удовлетворения иска, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом достоверно установлено и подтверждается представленными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 40 минут, на 

<

адрес> в районе здания № в 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м Тойота Сиента г/н №, принадлежащего С.Р. и под его управлением и а/м ВАЗ 21-074 г/н №, под управлением водителя Г.Н. и по вине последнего.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.Н., нарушившего п.п. 2.5 ПДД Российской Федерации, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на 

<

адрес>, управляя т/с ВАЗ 21-074 р/з №, допустил столкновение с т/с Тойота р/з №, после чего, не выполнил обязанности водителя в связи с ДТП, предусмотренных ПДД.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Тем самым, судом в силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.Судом установлено, что гражданская ответственность Г.Н. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, он на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в сумме ....... рублей.

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что ответственность ответчика застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд приходит к выводу о том, что с него в пользу С.Р. в соответствии с вышеприведенными нормами подлежит взысканию ущерб, причиненный его имуществу.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП Д.Э. и представленного суду стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Сиента г/н № составляет ...... рублей.

Из досудебной претензии, поданной истцом С.Р. в адрес ответчика Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обратился по вопросу выплаты ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме ..... рублей. 

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 12.1 ФЗ N 40-ФЗ, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ИП Д.Э., поскольку он отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации.

Оценивая данный отчет с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц участвующих в деле, его соответствия объективно установленным фактам, а также поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данный отчет соответствует всем, выше приведенным основаниям, и поэтому, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что он является относимым и допустимым доказательством, и поэтому, используется судом для доказывания предмета и основания иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ИП Д.Э. ясен, полон, получен на основе объективного анализа предоставленной документации. Назначение дополнительного экспертного исследования, согласно ст. 87 ГПК РФ, не является обязательным, в силу чего, суд отдает предпочтение данному отчету. Каких-либо правовых оснований для признания указанного отчета необоснованным по причине недостаточной аргументации выводов, не применении или неверном применении необходимых методов и методик экспертного исследования, у суда не имеется. 

Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость автомобиля завышена и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Установив право истца на возмещение убытков в размере ........ рублей, принимая во внимание, что ответчик отказывается выплачивать причиненный ущерб, суд считает возможным удовлетворить иск и взыскать в пользу истца с ответчика указанную денежную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Расходы за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП Д.Э., составляют ....... рублей. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, данные расходы присуждает возместить ответчику в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им почтовые расходы в сумме ......... рублей за оплату телеграммы-извещения, направленного в адрес Г.Н., а также в сумме ......... рублей на оплату заказного письма с досудебной претензией Г.Н.. 

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу взыскивается судом с ответчика в пользу истца в размере ..... рублей.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.Р. к Г.Н. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Г.Н. в пользу С.Р. ....... рублей в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства.

Взыскать с Г.Н. в пользу С.Р. затраты на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Сиеста г/н № в сумме ...... рублей.

Взыскать с Г.Н. в пользу С.Р. затраты на оплату телеграммы-извещения Г.Н. на осмотр экспертом автомобиля Тойота Сиеста г/н № в сумме ........ рубля 80 копеек.

Взыскать с Г.Н. в пользу С.Р. затраты на оплату заказного письма с досудебной претензией Г.Н. в сумме ....... рублей 04 копейки.

Взыскать с Г.Н. в пользу С.Р. расходы по уплате гос. пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме ......... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья П.П.КУЛИК.