№ 3/12-269/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 ноября 2025 г.

Судья Останкинского районного суда адрес фио, 

при секретаре судебного заседания фио, 

с участием помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 3/12-269/2025 заявителя фио о признании незаконными бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП №№ 8783 от 05.11.2025 г. и КУСП № 8896 от 10.11.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в суд с жалобой о признании незаконными бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП №№ 8783 от 05.11.2025 г. и КУСП № 8896 от 10.11.2025 г., которую мотивирует тем, что 05.11.2025 г. на нее (фио) было совершено нападение соседом фио, в связи с чем, она обратилась с заявлением о преступлении которое зарегистрированного в КУСП № 8783, затем, 10.11.2025 г., она повторно обратилась с заявлением о преступлении по ст. 119 УК РФ, которое было зарегистрировано в КУСП № 8896. Однако, решение по данным материалам до настоящего момента не принято. Указывает, что в поданном заявлении о преступлению содержалось ходатайство о проведении неотложных следственных действий, а именно изъятии записи камер видеонаблюдения, однако, запрос направленный участковым в управляющую компанию содержит ошибки относительно даты и времени предоставления интересующей записи. Считает, что действия должностных лиц ОМВД России по адрес, по передаче ее заявлений о преступлениях участковому, а не дознавателю являются незаконными. Указывает, что должностными лицами ОМВД России по адрес допущено незаконное бездействие, поскольку, решение по поступившим от нее заявлениям о преступлении, до настоящего момента, вопреки требованиям ст.ст. 144-145 УПК РФ, не принято.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала.

Помощник прокурора указал в судебном заседании о необходимости прекращения производства по жалобе.

Заинтересованные лиц в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенным. Ввиду наличия сведений о надлежащем извещении указанных лиц, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке, на основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Судом установлено, что фио в ОМВД России по адрес 05.11.2025 г. было подано заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП № 8783.

05.11.2025 г. фио в ОМВД России по адрес было подано заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП № 8782.

07.11.2025 г. от фио в ОМВД России по адрес поступило электронное обращение о совершенном преступлении, которое зарегистрировано в КУСП 8817.

10.11.2025 г. фио подано заявление о преступлении в ОМВД России по адрес которое зарегистрировано в КУСП 8896.

Также в ОМВД по адрес 06.11.2025 г. зарегистрирована карточка происшествия № 21925084 в КУСП № 8807, согласно которой, 06.11.2025 г. поступила телефонограмма из детской поликлиники № 86, согласно которой, фио, паспортные данные, соседка 05.11.2025 г. в 12 час. 00 мин. толкнула. Диагноз: ушиб мягких тканей поясничного крестцового отдела позвоночника. 

Срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток, то есть до 15.11.2025 г., начальником ОМВД России по адрес 08.11.2025 г.

Постановлением УУП ОМВД России по адрес фио от 15.11.2025 г., отказано в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП № 8782/8783/8807/8817/8896 от 05.11.2025 г.

Копия постановления направлена фио 17.11.2025 г.; а также фио

Постановлением первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора адрес фио от 17 ноября 2025 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 15.11.2025 г. УУП ОМВД России по адрес отменено. Согласно постановлению, изучение материала доследственной проверки показало, что данное решение является преждевременным, необходимо получить и осмотреть записи с камер видеонаблюдения, установить свидетелей и очевидцев произошедшего, а также провести иные оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств по делу. Срок дополнительной проверки установлен в 30 суток, с момента поступления материала исполнителю.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд не любые решения, действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. 

Положения ст. 125 УПК РФ, позволяющие на досудебной стадии производства по делу оспаривать действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, имеют своей целью, прежде всего, оперативное устранение допущенных нарушений и восстановление прав лиц, чьи интересы ущемлены обжалуемыми действиями (бездействием) и решениями, на что прямо указывают положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ, предусматривающие виды решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения жалобы, и гласящие, что в случае признания действий соответствующего должностного лица незаконным, суд одновременно обязывает его устранить допущенное нарушение.   

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. 

Согласно ч. 3 ст. 144 УПК РФ, руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. 

Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ, о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. 

Судом установлено, что по материалу проверки надлежащим должностным лицом, в сроки, установленные Законом, в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ, было вынесено процессуальное решение, которое в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 145 УПК РФ направлено заявителю, о чем свидетельствуют копия сопроводительного письма, то есть, заявитель был своевременно уведомлен о принятом решении.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на то, что заявителем не получена копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, не свидетельствует о бездействии должностных лиц, препятствующем доступу к осуществлению правосудия или нарушающем конституционные права заявителя, принимая во внимание, что с копией постановления от 15.11.2025 г. заявитель был ознакомлен в суде.

Таким образом, оценивая представленные материалы, учитывая положения ст. 125 УПК РФ, которые признание незаконными действий (бездействий) должностных лиц неразрывно связывают с возложением на них обязанности устранить допущенные нарушения, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб заявителя, поскольку как установлено судом, в настоящее время постановлением первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора адрес фио от 17 ноября 2025 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 15.11.2025 г. УУП ОМВД России по адрес отменено, то есть, самим фактом отмены прокурором процессуального решения был установлен и факт ненадлежащей проверки заявления о преступлении, что выразилось в проведении проверки в неполном объеме. Материал проверки направлен в ОМВД России по адрес, для проведения дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства причинен не был, доступ граждан к правосудию не ограничен.

Доводы заявителя о ненадлежащей организации проверок по заявлению о преступлении, в частности о не проведении необходимых, по мнению заявителя, конкретных проверочных мероприятий, предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ не являются, поскольку суд не вправе каким-либо образом вмешиваться в деятельность правоохранительных органов, уполномоченных проводить проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не в праве вмешиваться в их полномочия, обязывая принять по итогам рассмотрения заявления то или иное конкретное по содержанию решение, которое, по мнению заявителя, представляется ему соответствующим положениям Закона.

Кроме того, суд отмечает, что в случае наличия необходимости, по мнению заявителя в проведении того или иного проверочного мероприятия, уголовно-процессуальный Закон, предоставляет заявителям право обращаться в орган осуществляющий проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, с соответствующими ходатайствами, которые должны быть рассмотрены в установленном порядке.

Ввиду чего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам фио был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, поскольку, проверка по ее заявлению в настоящий момент не окончена, материал направлен для проведения дополнительной проверки, при этом, копии процессуальных документов, подлежащие вручению заявителю, должностным лицом ОМВД России по адрес направлялись в адрес фио

Доводы заявителя, не влекут за собой удовлетворение жалобы, исходя из того, что задачами уголовного судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ являются не констатация факта допущенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, но и его относимость к возможному нарушению конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, ограничению доступа граждан к правосудию, а также необходимость восстановления нарушенных прав путем обязания устранить допущенные нарушения. 

Вопреки доводам помощника прокурора о необходимости прекращения производства по жалобе, судом таковых не усматривается.

Таким образом, в настоящий момент, по смыслу требований ст. 125 УПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя по содержащимся в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу № 3/12-269/2025 заявителя фио о признании незаконными бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП №№ 8783 от 05.11.2025 г. и КУСП № 8896 от 10.11.2025 г., - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Суворова