Судья Игнатов С.В. Дело № УК-22-147/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Беликовой И.А.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Куренковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Куренковой М.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 29 марта 2026 года включительно.

Заслушав объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Куренковой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

30 мая 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, поступило с обвинительным заключением в Калужский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

В ходе производства предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 10 июня 2025 года мера пресечения обвиняемому ФИО1 на период судебного разбирательства по делу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, срок его содержания под стражей продлен на 4 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 29 сентября 2025 года включительно и постановлением Калужского районного суда Калужской области от 25 сентября 2025 года был продлен в общей сложности до 7 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 29 декабря 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 29 марта 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Куренкова М.А. выражает несогласие с судебным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в настоящее время предварительное следствие закончено, уголовное дело находится на рассмотрении по существу, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели пояснить об инкриминированных ФИО1 преступлениях не могут, поскольку с ним не знакомы, все документы ФИО1 изъяты, банковские счета арестованы, он ранее не судим, в связи с чем оснований полагать, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, не имеется; судом не учтены разъяснения, данные в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, сводящиеся к невозможности содержания ФИО1 под стражей при отсутствии указанных в п.1-3 ч.1.1 ст.108 УПК РФ оснований. Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи (часть 2).

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Обжалуемое постановление суда о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с учетом указанных выше требований уголовно-процессуального закона, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», основано на материалах дела и является мотивированным.

Судом в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ были оценены данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае эти сведения не являются основаниями для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется и участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты не представлено.

Как верно установлено судом, к настоящему времени необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения не отпала, обстоятельства и основания, которые учитывались при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено в том числе безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, осведомлен о данных участников уголовного судопроизводства.

Приведенные сведения в совокупности с имеющимися в представленных материалах данными о конкретных фактических обстоятельствах дела являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства и основания исключают возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поэтому изменение меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, невозможно.

С учетом объема уголовного дела, стадии судебного разбирательства, срок, на который ФИО1 продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и обоснованным, соответствует приведенным выше требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Доводы стороны защиты о том, что предварительное расследование окончено, уголовное дело находится в суде первой инстанции на рассмотрении по существу, свидетели лично с подсудимым не знакомы, потерпевшие к нему как к физическому лицу претензий не имеют, не свидетельствуют о невозможности негативного влияния со стороны подсудимого на ход уголовного судопроизводства по делу, поскольку судебное следствие по делу не закончено, оценка доказательствам не дана, итоговое решение не принято.

Учитывая предъявленное ФИО1 обвинение, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч.1.1 ст.108 УПК РФ, препятствующих его содержанию под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что районный суд законно и обоснованно продлил подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куренковой М.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: