Дело № 12-18/2024

35MS0010-01-2023-003951-25

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Вельск

Судья Вельского районного суда Архангельской области Цаплин А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 21 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 21 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 в жалобе просит данное решение отменить, а производство по делу прекратить, считая его незаконным и вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что ему назначен прием рецептурных препаратов, содержащих кодеин, которые он периодически принимает. ДД.ММ.ГГГГ у него был приступ и он принял 2 таблетки, вследствие чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологии, после отрицательного освидетельствования на алкоголь ДД.ММ.ГГГГ, когда первично был остановлен сотрудниками ДПС. При этом, отказаться его убеждали именно сотрудники ДПС, так как сомневались в результате обследования. ДД.ММ.ГГГГ экипаж ДПС ехал по встречной полосе, поэтому не мог видеть резкого изменения окраски кожных покровов и его поведения, не соответствующего обстановке. На видеозаписи сотрудников ДПС зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования по тем же причинам, что и ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении указано, что он зарегистрирован в г. Вельске, что не соответствует действительности, однако затем в протокол внесены исправления на «Вельский район», при этом полагает, что исправления в протоколе допустимы, если рядом с ними есть его подпись. По данному факту не был допрошен инспектор, составивший протокол об административном правонарушении. Данный факт так же не выяснялся мировым судьей. Так же ссылается и на то, что постановление мировым судьей вынесено в его отсутствие, а о судебном заседании он не был уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Инспектор ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила). 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 ПДД РФ, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 51 мин. в 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершённое ФИО1 административное правонарушение по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, правильность выводов мирового судьи о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведёнными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Ссылка ФИО1 на тот факт, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о судебном заседании является несостоятельной.

Извещения ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания направлялись заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями по адресам: Архангельская область, 

<

адрес>; 

<

адрес>, которые возвращены мировому судье с отметкой «Истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В силу положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

На основании изложенного, ФИО1 считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела мировым судьей.

Управление автомобилем марки «Рено» с государственным регистрационным знаком «№» в 22 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривается.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1, управлявший транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес>, был отстранен от управления указанным автомобилем при наличии следующих оснований: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В ходе проведения процессуального действия велась видеозапись. Данный протокол, составленный в присутствии ФИО1, имеет внесенные исправления во времени отстранения от управления транспортным средством, имеет запись «исправленному верить» и подпись лица его составившего – инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД по г. Вологде ФИО2, а также подпись ФИО1 об ознакомлении с внесенными исправлениями.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основаниями направления на медицинское освидетельствование ФИО1 является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования был не согласен, о чем собственноручно расписался. В ходе проведения процессуального действия велась видеозапись.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 43 мин. транспортное средство ФИО1 «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» было задержано. Данный протокол подписан ФИО1, о чем имеется его роспись. В ходе проведения процессуального действия велась видеозапись.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут нарядом ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в 

<

адрес>. Поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В этой связи, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 так же не согласился, написав собственноручно «не согласен».

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии видеозаписи с регистратора сотрудников полиции, в подтверждение предвзятого отношения сотрудников полиции к нему, опровергаются фактическим наличием ее в материалах дела, которая была исследована мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушений порядка отстранения от управления транспортным средством ФИО1, равно как и предвзятого отношения к нему со стороны сотрудников полиции, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ФИО2, а также иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были истребованы медицинские документы из ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», являются необоснованными, поскольку соответствующего ходатайства ФИО1 мировому судье не заявлялось. 

Между тем, в материалах настоящего дела имеется письменный ответ ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» на запрос Вельского районного суда Архангельской области, согласно которому у ФИО1 в анамнезе имеется: Посттравматическая церебростения в исходе закрытой черепно-мозговой травмы, субдуральной гематомы правой височно-теменной области с декабря 2013 года. С того же времени назначался и выписывались рецепты на кодеин-содержащий анальгетик «Седал-М», имеются данные о назначении и выписке препарата в декабре 2013 года, в 2014 году, в апреле 2016 года.

Таким образом, с 2017 года по настоящее время клинически подтвержденных данных о выписке ФИО1 кодеин-содержащих препаратов выпиской из амбулаторной карты № и программой МИС «

<

данные изъяты>» не подтверждено.

Кроме того, прием кодеин-содержащих препаратов ФИО1 на квалификацию вмененного ему правонарушения не влияет, так как не относится к составообразующим признакам деликта.

Ссылку ФИО1 на недопустимость доказательства – протокола об административном правонарушении, содержащего не оговоренные с ним исправления, суд находит несостоятельной. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 с материалами дела об административном правонарушении после составления процессуальных документов ДД.ММ.ГГГГ не знакомился, его заявления на данное процессуальное действие в материалах дела нет, поэтому суд приходит к выводу о том, что все исправления, указанные в протоколе об административном правонарушении, на которые ссылается ФИО1, ему были известны непосредственно при составлении данного процессуального документа, поэтому исправления в части места регистрации с «г. Вельск» на «Вельский район», с учетом дальнейшего отражения места жительства – «

<

данные изъяты>», являются согласованными с ФИО1, копию протокола об административном правонарушении ФИО1 получил на руки.

Допущенные в протоколах описки и исправления устранены в присутствии ФИО1, чему мировым судьей также дана оценка в оспариваемом постановлении, и что подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью, поэтому существенным недостатком протокола об административном правонарушении внесенные исправления, с учетом их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении и имеющихся обстоятельств, не являются.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержит описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и указание на то, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, также ему предоставлено право ознакомления с протоколом и возможность представить свои объяснения.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.

Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1, что удостоверено подписью последнего, и доказательств обратному не представлено.

Ссылаясь на установленные факты и письменные доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств не указывает на то, что судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Содержание жалобы сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и не опровергает правильность выводов мирового судьи о совершённом ФИО1 правонарушении. 

Постановление вынесено мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 21 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Цаплин