Судья Самозванцева М.В. 

<

данные изъяты>К-3777/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 17 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда ФИО1, 

с участием прокурора Кадяева В.В., 

при секретаре - помощнике судьи Гаджиеве Р.М., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление судьи Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым заявителю было отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, 

доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы,

выслушав мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л А:

<

данные изъяты> в Балашихинский городской суд 

<

данные изъяты> поступила жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой она просила: признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП 

<

данные изъяты> по ее заявлению от 

<

данные изъяты>, признать незаконным бездействие сотрудников МУ МВД России «Балашихинское», выразившееся в не проведении мероприятий, указанных ею в заявлении, зарегистрированном по КУСП 

<

данные изъяты>; признать незаконным бездействие сотрудников МУ МВД России «Балашихинское», выразившееся в не направлении ей постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявителю ФИО2 было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление суда отменить; вынести по жалобе новое решение, удовлетворив полностью ее жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, а также вынести частные определения в адрес судьи Балашихинского городского суда и начальника МУ МВД России «Балашихинское».

В обоснование доводов жалобы автор приводит положения уголовно-процессуального законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ»; указывает на то, что суд первой инстанции, разрешая ее жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, по своей сути рассмотрел только один довод жалобы, а именно, об отмене постановления в отказе в возбуждении уголовного дела, а остальные доводы - о признании незаконным бездействия сотрудников МУ МВД России "Балашихинское", проводивших проверку по ее заявлению, которые выразились в не проведении мероприятий, указанных в ее заявлении, и в не направлении ей постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, были оставлены без внимания; при этом судьей не был истребован отказной материал, о чем она заявляла ходатайство в своей жалобе; обращает внимание на то, что постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении в возбуждении уголовного дела, было вынесено прокурором после подачи ею в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ; отправлено ей указанное постановление было только 

<

данные изъяты>; полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о предвзятом отношении суда первой инстанции к рассмотрению ее жалобы; также обращает внимание на не направление ей решения суда через систему ГАС Правосудие, и на не извещение судом о месте, дате и времени судебного заседания. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции при принятии решения по жалобе ФИО2 выполнены не были.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В соответствии с названной нормой, судье надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, определяется жалобой, поданной заявителем.

Как усматривается из поданной в суд жалобы, ФИО2 просила суд признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП 

<

данные изъяты> по ее заявлению от 

<

данные изъяты>, признать незаконным бездействие сотрудников МУ МВД России «Балашихинское», выразившееся в не проведении мероприятий, указанных ею в заявлении, зарегистрированном по КУСП 28991; признать незаконным бездействие сотрудников МУ МВД России «Балашихинское», выразившееся в не направлении ей постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Несмотря на наличие предмета обжалования, суд отказал ФИО2 в принятии ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, сославшись на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> уже отменено прокурором 

<

данные изъяты>, т.е. на следующий день после того как заявитель обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, а также на то, что в поданной заявителем жалобе «отсутствует самостоятельный предмет обжалования».

При этом суд также указал о невозможности сделать вывод о допущенном органом дознания бездействии, поскольку проверка сообщения о преступлении не закончена, а также о наличии в материале проверки уведомления, направленного в адрес заявителя о принятом процессуальном решении. 

В то же время, данные о поступлении и исследовании судом материала проверки, документов из него, на которые суд ссылается в обжалуемом постановлении, в представленном в суд апелляционной инстанции материале отсутствуют, равно как отсутствует на копиях указанных документов и нумерация, которая соответствовала бы нумерации, имеющейся в материале проверки. 

Обращает на себя внимание и тот факт, что в уведомлении (л.м.9), на которое ссылается в постановлении суд, стоит дата 

<

данные изъяты>, а решение об отказе в принятии жалобы заявителя к производству суда, было вынесено 

<

данные изъяты>.

Кроме того, заявителем в жалобе заявлялись требования о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействия сотрудников МУ МВД России «Балашихинское», а согласно резолютивной части постановления, суд отказал ФИО2 в принятии к производству жалобы только на действия (бездействия) должностных лиц МУ МВД России «Балашихинское», не высказавшись при этом относительно довода жалобы касающегося обжалуемого заявителем постановления. 

Таким образом, поскольку предмет обжалования не был надлежащим образом исследован судом, то есть суд фактически уклонился от рассмотрения доводов жалобы по существу, в связи с чем они не получили надлежащей оценки в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы справедливыми, а постановление суда не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене.

Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, в связи с чем материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит проверить все доводы заявителя, исходя из положений ст.125 УПК РФ, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Что касается доводов жалобы необходимости вынесения частного постановления в адрес судьи и МУ МВД России «Балашихинское», то суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ вынесение частного определения (постановления) является правом, а не обязанностью суда, и в данном случае таких оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым заявителю ФИО2 было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования – отменить; материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе для рассмотрения по существу. 

Апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ. 

Судья: