дело № 1-354/2019

11902009503000024

24RS0002-01-2019-001832-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 20 июня 2019 года 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Войтюховской Я.Н., при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - Ачинского транспортного прокурора Романовича М.А, 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката «Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края» Сысоевой Н.С., представившей ордер № от 06.05.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 15.04.2015 г. Белоярским районным судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 10.04.2017 г. по отбытии срока наказания, 

под стражей по настоящему делу содержащего с 08.02.2019 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

07.02.2019 года ранее знакомые между собой Потерпевший №1 и ФИО1, пребывающие в состоянии алкогольного опьянения, следовали пассажирским поездом № сообщением «

<

данные изъяты>». В указанный день около 20 час 35 минут местного времени, более точное время не установлено, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился в тамбуре вагона-ресторана, вышеуказанного пассажирского поезда, где у него на почве ранее возникших личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 Действуя во исполнение задуманного, в вышеуказанное время, находясь в не рабочем тамбуре вагона-ресторана пассажирского поезда № сообщением «

<

данные изъяты>», во время следования указанного поезда на перегоне станции 

<

данные изъяты> до станции 

<

данные изъяты>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышлено, взял в руку имеющийся при себе неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, и, используя его в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 не менее пяти ударов, в том числе в область жизненно важных органов – в область шеи и живота Потерпевший №1 

Однако, свой умысел на убийство Потерпевший №1, ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 оказал ФИО1 активное сопротивление, а именно в процессе нанесения ударов Потерпевший №1 пытался защититься от них, прикрывая при этом участки своего тела руками и ногами, также действия ФИО1 были пресечены пассажирами вагона. 

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде одной раны на шее, которая согласно заключению эксперта № (129-2019) от 22.03.2019г сопровождается кратковременным расстройством здоровья и по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью, также потерпевшему Потерпевший №1 причинены повреждения в виде одной раны на передней брюшной стенке, двух ран на левой руке, одной раны на правой ноге, которые, согласно указанному заключению эксперта, как в совокупности, так и каждая в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, а именно не оспаривал факт нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, пояснив, что 07.02.2019г. он со 

<

адрес> он выехал до 

<

адрес> на пассажирском поезде № сообщением «иные данные». В вечернее время он пришел в вагон-ресторан, откуда пошел покурить в тамбур, где увидел Потерпевший №1, спросил у него, что он делает, на что Потерпевший №1 ответил в грубой форме, не хотел общаться, оттолкнул его. Поведение Потерпевший №1 ему не понравилось, он подошел к нему вплотную, тоже ответил нецензурной бранью, после чего Потерпевший №1 нанес ему удар кулаком по лицу (в нос), в ответ он достал из кармана куртки нож, и стал размахивать ножом перед Потерпевший №1 с целью напугать его, но Потерпевший №1 в ответ стал наносить ему удары кулаками по голове, уклонялся от ударов, пытался забрать у него нож. От действий Потерпевший №1 нож выпал из его рук, после чего Потерпевший №1 открыл дверь тамбура и ушел. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, хотел напугать его, чтобы он прекратил драку. Точно сказать, куда и какие наносил удары, не может, но не исключает, что попал Потерпевший №1 в шею, т.к. впоследствии видел его в вагоне-ресторане с перевязанным горлом. Факт конфликта с Потерпевший №1 в 

<

адрес> он не помнит, поскольку был пьян. Сожалеет, что нанес телесные повреждения Потерпевший №1

Выслушав показания подсудимого, признавшего вину частично, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав в полном объеме материалы уголовного дела, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной, что подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании согласно п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в вечернее время 07.02.2019г. он в пути следования пассажирского поезда № сообщением «

<

данные изъяты>», пришел в тамбур вагона-ресторана, где увидел Потерпевший №1 и стал расспрашивать последнего о случившемся между ними конфликте на 

<

адрес> перед посадкой в поезд, о котором он сам не помнил, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Однако, Потерпевший №1 разговаривать с ним не захотел, просил его отстать, но он продолжал настаивать на разговоре, в связи с чем, между ними произошел конфликт в ходе которого Потерпевший №1 оттолкнул его, ответил в грубой форме, а затем ударил рукой в нос. В ответ он из кармана куртки достал имевшийся у него нож, взял его в правую руку и нанес Потерпевший №1 ножом один удар в шею, а затем в живот. Удары он наносил резаные, снизу вверх. Потерпевший №1 в ответ стал наносить ему удары кулаками рук по голове, уклонялся от его ударов ножом, пытался забрать нож. В какой-то момент нож выпал у него из руки, в связи с чем, он прекратил наносить удары ножом Потерпевший №1 и последний вышел из тамбура. Затем он подобрал нож и ушел в промежуток между тамбуром вагона-ресторана и другим вагоном покурить, в процессе чего обнаружил, что у него из носа идет кровь, в связи с чем, он направился в туалет умыться. Вернувшись в вагон-ресторан, он увидел Потерпевший №1, рядом с которым стояли Свидетель №1, Свидетель №13 и Свидетель №11, он хотел подойти и поговорить о произошедшем, но они его оттолкнули и сказали идти на свое место спать, что он и сделал. Куда он дел нож не помнит. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, а лишь хотел его напугать, чтобы он прекратил драку. Был ли между ним и Потерпевший №1 конфликт на 

<

адрес> он не помнит, так как был пьян, до того как он отправился в тамбур вагона-ресторана он Потерпевший №1 и других коллег, с которыми вместе ехал с вахты, не видел. (Том № 2 л.д. 103-106, л.д. 126 -130, л.д. 141-145). 

Показаниями потерпевшего №1, данными в ходе судебного следствия с использованием видеоконференцсвязи, согласно которым, утром 07.02.2019 года он совместно с группой рабочих, в том числе ФИО1, приехали в 

<

адрес>, откуда в 18 час местного времени должны были отправиться поездом в «адрес». Поскольку поезд отправлялся вечером, они разместились в гостиницу, расположенную рядом с железнодорожным вокзалом. В гостинице между ним и ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, из-за сделанного им замечания ФИО1 по поводу поведения последнего, в частности, некорректного поведения в отношении пожилой женщины – администратора гостиницы. В ходе конфликта между ними возникла потасовка, ФИО1 со словами «убью» накинулся на него, но на попытки ФИО1 ударить, он нанес ему один удар кулаком по лицу, затем коллеги их разняли, и он с вещами ушел на вокзал. По прибытию поезда № сообщением «иные данные» он сел в поезд, где в процессе поездки он совместно с Свидетель №1, Свидетель №13 и Свидетель №11 пошел в вагон-ресторан покушать. Затем он вместе с указанными лицами пошел в тамбур вагона-ресторана, куда спустя непродолжительное время зашел ФИО1 с ножом в руке, при этом лезвие ножа было направлено на него (Потерпевший №1). ФИО1 без каких-либо разговоров замахнулся, чтобы нанести ему удар ножом в шею, отчего он немного отклонился назад, но ФИО1 все же ударил его ножом в шею, удар был проникающий, из шеи пошла кровь. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он стал оказывать ФИО1 сопротивление, а именно левой рукой схватил лезвие ножа, но ФИО1 все же смог нанести второй удар ножом в живот, несмотря на это он не отпускал лезвие ножа, однако, ФИО1 нанес ему ножом третий удар в верхнюю часть бедра правой ноги. В этот момент, стоящие в тамбуре вагона Свидетель №1, Свидетель №13 и Свидетель №11 схватили ФИО1, а он вышел из тамбура в вагон-ресторан, где ему проводники оказали первую медицинскую помощь. Полагает, что если бы он не оказал активного сопротивления, ФИО1 бы убил его. На исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда настаивает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 07.02.2019г. он возвращался с работы вахтовым методом совместно с коллегами, в том числе ФИО1 и Потерпевший №1 В утреннее время указанного дня они из 

<

адрес> прибыли в 

<

адрес>, где разместились в гостинице, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для ожидания поезда, прибывавшего в вечернее время. В гостинице между Потерпевший №1 и ФИО1, по неизвестной ему причине, произошел конфликт, они подрались на улице возле гостиницы, он и другие коллеги их разняли. Затем в вечернее время они произвели посадку в поезд № следованием «иные данные», где уже в пути следования, он с Свидетель №13, Свидетель №11 и Потерпевший №1 пришел в вагон-ресторан, где выпивали спиртное и ужинали. Затем в вагоне-ресторане появился ФИО1 и позвал Потерпевший №1 покурить, и они ушли. Через некоторое время он (Свидетель №1) и его коллеги услышали шум в тамбуре, в связи с чем, направились в тамбур, где он увидел драку между Потерпевший №1 и ФИО1, когда они разняли их, то он (Свидетель №1) увидел у Потерпевший №1 кровь на шее. Потерпевший №1 они увели в вагон-ресторан, где ему оказали первую помощь, а ФИО1 отправили к себе в вагон. Когда он разнимал Потерпевший №1 и ФИО1, то между вагонами на переходном мостике лежал кухонный нож с синей рукояткой, куда впоследствии делся нож ему не известно. Поскольку он был старшим в бригаде, то вместе с Потерпевший №1 сошел с поезда на 

<

данные изъяты> (Том 2 л.д. 18-20). В судебном заседании свидетель №1, допрошенный посредством видеоконференцсвязи, показания подтвердил. 

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым по прибытию в утреннее время 07.02.2019г. в 

<

адрес>, он вместе с коллегами, с которыми работает вахтовым методом, заселился в гостиницу «иные данные». Очевидцем конфликта в гостинице между Потерпевший №1 и ФИО1 он не являлся, так как спал в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии, находясь в вагоне-ресторане поезда № сообщением «иные данные», на котором он следовал до 

<

данные изъяты>, он вместе с Свидетель №1, Свидетель №13 и Потерпевший №1 сидел за столиком, выпивал спиртное и ужинал. Что происходило далее в вагоне-ресторане, каким образом он оказался в тамбуре вагона и как разнимал Потерпевший №1 и ФИО1 он не помнит, поскольку был в состоянии опьянения. (Том № 2 л.д. 73-75).

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, согласно которым он в состоянии алкогольного опьянения вместе с Потерпевший №1, Свидетель №11 и Свидетель №1 во время следования пассажирского поезда № сообщением «

<

данные изъяты>» находился в вагоне-ресторане, где сидел за столом и периодически выходил покурить в тамбур вагона. Так, в один из выходов в тамбур, когда он покурил, то отлучился в туалет, а по возвращению увидел, что у Потерпевший №1 порезано горло. Кто нанес Потерпевший №1 удар ножом, он не знает, что происходило, более подробно пояснить не может, поскольку находился в состоянии опьянения, очевидцем конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 он не был. 

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №10 согласно которым 07.02.2019г. он находился на железнодорожном вокзале 

<

адрес>, где ожидал отправление поезда сообщением «иные данные». Когда он шел через подземный переход к поезду, то увидел толпу молодых людей, которые окружили еще двоих, эти двое дрались. Затем к указанным парням подошли сотрудники полиции, проверили документы и отпустили. Ожидая посадки в свой вагон, он на перроне увидел одного из двоих парней, участвовавших в драке, который сначала зашел в один из вагонов, а потом вышел обратно с сумкой. Предположив, что данный парень перепутал вагоны, он подошел к нему и увидел, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не мог пояснить в каком вагоне его посадочное место. Посмотрев билет данного парня, он узнал, что его посадочное место в вагоне №, и сопроводил его до посадочного места, а затем ушел к себе в вагон. Когда он сопровождал парня, последний неоднократно говорит «Я обязательно его найду и зарежу». Услышав указанное, он понял, что, парень имеет ввиду второго участника драки, попытался его успокоить, говоря, что последний этого не стоит. Впоследствии от следователя ему стало известно, что фамилия парня, которого он провождал до посадочного места – ФИО1, а фамилия второго участника драки – Потерпевший №1 (Том 2 л.д. 67- 69). 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которым 07.02.2019г. в период с 08 час до 09 час она как администратор хостела «иные данные», расположенного по адресу: 

<

адрес>, заселила компанию мужчин в составе девяти человек, ехавших в вахты, фамилии двоих из них были Потерпевший №1 и ФИО1. При заселении между мужчинами никаких конфликтов не возникало, в момент нахождения в хостеле тоже. Около 17 час 00 мин все мужчины выселились из хостела, при этом ФИО1 находился в состоянии опьянения, что выражалось в возбужденной манере поведения, он был чрезмерно разговорчив. Спустя непродолжительное время после того как мужчины вышли из хостела, она вышла на улицу, где на снегу увидела капли крови, при этом вышеуказанные мужчины стояли от нее в 10-15 метрах, рядом с ними был сотрудник полиции, в связи с чем, она предположила, что возможно между мужчинами произошла драка, но ничего по этому поводу не выясняла (том 2 л.д. 37-39).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного следствия с использованием видеоконференцсвязи, согласно которым 07.02.2019 года в вечернее время после 19 час 00 мин, она вместе со своим парнем Свидетель №7 находилась в вагоне-ресторане поезда № сообщением «Иные данные», следовавшего со 

<

адрес>. Примерно через 15 минут в вагон-ресторан зашла компания мужчин, которые находились в состоянии опьянения, и сели за столики. Спустя примерно 30-40 минут после появления мужчин в вагоне-ресторане, она увидела, как из тамбура вагона-ресторана выбежал высокий парень, шея у него была в крови. Парень сел за столик напротив барной стойки, работники вагона-ресторана, начали оказывать ему медицинскую помощь. Никаких конфликтов до этого она не видела, кто и чем причинил парню повреждения, она также не видела. 

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6 (том № л.д. 45-47). 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного следствия с использованием видеоконференцсвязи, согласно которым в 18 час 30 мин 07.02.2019 года в пути следования поезда № сообщением «Иные данные», следовавшего со 

<

адрес>, он пришел в вагон-ресторан, куда около 19 час пришла компания молодых людей, которые сели за крайний (соседний) столик, выпивали. К компании периодически подходил неизвестный ему мужчина, как впоследствии узнал – ФИО1. В вагоне-ресторане парни разговаривали на повышенных тонах. Около 20 час компания указанных парней вышла в тамбур вагона, затем, спустя непродолжительное время, из тамбура выбежал потерпевший с криками о помощи, у него шея была в крови, изо рта также шла кровь, он (Свидетель №4) стал оказывать ему медицинскую помощь, перевязал шею бинтом. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия с использованием видеоконференцсвязи, согласно которым в вечернее время 07.02.2019г. она, являясь директором вагона-ресторана поезда № сообщением «Иные данные», следовавшего со 

<

адрес>, находилась в вагоне-ресторане указанного поезда, куда пришла компания мужчин и расположилась за столиком у тамбура. Также в вагон-ресторан чуть позже пришел молодей человек невысокого роста, с разбитым носом, и расположился за столиком напротив барной стойки. Примерно после 20 час она услышала в тамбуре вагона шум. Подойдя к тамбуру, она увидела, что там происходит какая-то потасовка между парнями, которые сидели за столиком у тамбура. При этом, она видела, что трое мужчин держат одного парня, который ранее сидел напротив барной стойки, кто-то из парней говорил про нож и убью. Она побежала к барной стойке, чтобы сообщить о конфликте, и в это время из тамбура выбежал потерпевший с перерезанным горлом, у него по шее лилась кровь. Потерпевшему стали оказывать медицинскую помощь, затем его увела с вагона-ресторана начальник поезда. Кто и чем нанес потерпевшему ранение, она не видела. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия с использованием видеоконференцсвязи, согласно которым она, являясь официантом вагона-ресторана, 07.02.2019 года в период времени с 20 час 00 мин до 20 час 30 мин находилась в вагоне-ресторане пассажирского поезда № сообщением «иные данные», отправившего 06.02.2019г. со 

<

адрес>. В указанный период времени к ней подбежала директор вагона-ресторана и попросила найти начальника поезда, так как в тамбуре вагона произошла драка, что она и сделала. Вернувшись в вагон-ресторан вместе с начальником поезда, она увидела молодого парня высокого роста, у которого была одежда в крови, на шее была рана, из нее текла кровь, потерпевшему оказывали помощь. Кто причинил потерпевшему телесные повреждения, она не видела. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9, являющейся начальником пассажирского поезда № сообщением «Иные данные», оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в пути следования указанного поезда примерно за 30 минут до прибытия на 

<

адрес>, она находилась в вагоне № когда ей официант вагона-ресторана сообщила о необходимости вызова врача и сотрудников полиции, поскольку в вагоне-ресторане человеку порезали горло. Прибыв в вагон-ресторан, она увидела за барной стойкой молодого человека с перевязанной шеей, на вопросы о случившемся, парень ответил, что он с кем-то поругался. Затем она отвела потерпевшего в штабной вагон, где осмотрела его и наложила еще одну повязку, при этом парень обстоятельства причинения ему телесных повреждений не рассказывал. (Том 2 л.д. 61-63).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 06.02.2019г. она отправилась в рейс пассажирским поездом 

<

адрес> сообщением «Иные данные» в качестве проводника вагона №. 07.02.2019г. находясь на 

<

адрес> она услышала, что в соседнем купе № указанного вагона происходит конфликт. В купе находилось четверо мужчин, у одного из мужчин на вид около 30 лет, невысокого роста, европейской внешности, на лице в области переносицы была кровь, при этом он пытался выйти из вагона и остаться на 

<

адрес>, а другие мужчины, которые находились с ним в купе, отговаривали его. Она проверила билет у указанного мужчины, из которого узнала его фамилию – ФИО1, пассажирское место у него было в вагоне №, поэтому она попросила его пройти в свой вагон и ушла. Впоследствии, примерно за один час до прибытия на 

<

адрес>, она заметила, что ФИО1 быстрым шагом прошел мимо нее из вагона-ресторана в сторону хвоста состава, при этом у него на лице крови она не видела, ножа в руках тоже не видела (том № л.д. 54-57). 

Показаниями свидетеля 14, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 06.02.2019 г. она в составе пассажирского поезда № сообщением «Иные данные» выехала в качестве проводника вагона № из 

<

адрес>. С 03 час по московскому времени 07.02.2019г. после 

<

адрес> она заступила на смену, при этом напарница свидетель 6 сообщила, что на место № посадила пассажира мужчину, который был в состоянии алкогольного опьянения, и у него шла кровь из носа, куртка тоже была в крови, в связи с чем, просила приглядывать за данным мужчиной. Спустя примерно два-три часа, она находилась в своем служебном помещении, разговаривала с пассажиром, когда услышала хлопок двери тамбура с рабочей стороны вагона, откуда вышел мужчина и прошел мимо. Она окрикнула указанного мужчину, он обернулся, и она увидела, что его куртка спереди в области грудной клетки испачкана кровью, мужчина был в состоянии опьянения, поэтому решила, что это мужчина с места №. На вопрос откуда он идет, мужчина пояснил, что выходил курить, после чего по ее просьбе прошел на свое место и лег спать. Затем, на одной из станций, в вагон зашел сотрудник полиции и спросил про пассажира с места №, к которому она проводила сотрудника полиции, при этом пассажир спал. Сотрудник полиции разбудил пассажира, как она поняла в дальнейшем, у него искали нож. Затем его с вещами забрали сотрудники полиции, и сошли с поезда (Том 2 л.д. 85-87). 

Кроме изложенного выше, виновность ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих, исследованных судом доказательств:

- рапортом оперативного дежурного ЛО МВД России на ст. Ачинск от 07.02.2019 года о поступившем в 20 час 35 минут местного времени 07.02.2019г. в дежурную часть сообщении о том, что к пассажирскому поезду № сообщением «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, к вагону № требуется наряд полиции (Том № 1 л.д. 18).

- заявлением Потерпевший №1 от 08.02.2019г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 07.02.2019г. в пути следования пассажирского поезда № сообщением «Иные данные», находясь в тамбуре вагона-ресторана попытался его убить, нанеся неоднократные ножевые ранения в различные части тела, в том числе шею. Свои действия ФИО1 не довел до конца, поскольку был обездвижен Свидетель №1 и Свидетель №11 (Том № л.д. 19).

- рапортами оперативного дежурного ЛО МВД России на ст. Ачинск-1 от 07.02.2019г. о поступивших в 22 -00 час и 22-20 час местного времени сообщений о доставлении бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой ЦРБ г. Ачинска Потерпевший №1 с диагнозом колото-резаная рана передней поверхности шеи с повреждением трахеи. (том № 1 л.д. 24, 25). 

- протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2019г., согласно которому осмотрен вагон-ресторан пассажирского поезда № сообщением «Иные данные» зафиксирована окружающая обстановка, у барной стойки на полу и возле стола, а также по периметру коридора от баркой стойки до нерабочего тамбура, обнаружены следы в виде капель вещества бурого цвета похожего на кровь; в нерабочем тамбуре вагона-ресторана на входной двери со стороны тамбура обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь в виде потеков от дверной ручки вниз к полу. В ходе осмотра в нерабочем тамбуре вагона-ресторана указанного поезда изъято 12 следов рук с поверхности двери вагона-ресторана, в нерабочем тамбуре вагона-ресторана, а также с поверхности правой боковой двери по ходу движения поезда в нерабочем тамбуре вагона-ресторана изъяты образцы вещества бурого цвета похожего на кровь. В ходе осмотра места происшествия нож не обнаружен (Том № л.д. 38-46).

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 07.02.2019г., согласно которому, осмотрены вагоны с № по № пассажирского поезда № сообщением «Иные данные», в ходе чего в вагоне № над местом № изъят бумажный чехол клинка ножа. (Том № 1 л.д. 47 – 52). 

- копией электронного проездного документа №, согласно которому, ФИО1 следовал на месте № вагона № пассажирского поезда № сообщением «Иные данные» со 

<

адрес> до 

<

адрес>, дата отправления 07.02.2019 года дата прибытия 09.02.2019г. (Том № л.д. 98)

- копией справки из дешифрации кассет регистрации пассажирского поезда № сообщением ««

<

данные изъяты>» за 07.02.2019г., из которой следует, что в период времени с 16 час 33 минут до 16 час 52 минут московского времени указанный поезд следовал на перегоне от 

<

адрес> (Том № 1 л.д. 135).

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 08.02.2019 года, согласно которому, у последнего изъята одежда (носовой платок, футболка серого цвета, джинсы синего цвета, калоши черного цвета, куртка черного цвета); электронный проездной документ № на имя ФИО1 (Том № 1 л.д. 110 – 111). 

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 08.02.2019г., согласно которым, у ФИО1, Свидетель №13, Свидетель №11, получены образцы отпечатков пальцев рук и оттиски ладоней (Том № 1 л.д. 137, л.д. 139, л.д.141). 

- протоколом осмотра предметов и документов от 05.03.2019г.,согласно которому, осмотрены дактилоскопические карты ФИО1, Свидетель №11, Свидетель №13, два листа бумаги формата А4 с 12 следами рук. (Том № 1 л.д. 170 – 172). Осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Том № 1 л.д. 173).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11.02.2019г., согласно которым, у Потерпевший №1 получены образцы крови, с контролем марли к нему (Том № 1 л.д. 152-153).

- протоколами выемки от 09.02.2019г., согласно которому, у Потерпевший №1 изъяты футболка синего цвета, спортивные штаны (Том № 1 л.д. 156-159, л.д. 165-169).

- протоколом осмотра предметов и документов от 14.03.2019г., согласно которому, осмотрены: футболка и спортивные штаны, изъятые в Потерпевший №1; одежда и электронный проездной документ, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1; образцы крови Потерпевший №1 и контроль марли к нему; образцы вещества бурого цвета похожие на кровь, а также чехол для клинка ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия. (Том № 1 л.д. 176-195). Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Том № 1 л.д. 196-197). 

- заключением эксперта № от 08.02.2019г., согласно которому, у ФИО1 обнаружены две поверхностные раны на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от одного и более воздействий тупого твердого предмета (предметов), давностью не свыше одних суток ко времени проведения экспертизы (Том № 1 л.д. 202).

- заключением эксперта № (129-2019) от 22.03.2019г., согласно которому, у Потерпевший №1 обнаружена рана на шее, раневой канал которой идет спереди - назад, снизу-вверх, на хряще трахеи пальпируется насечка. Рана на шее сопровождается кратковременным расстройством здоровья и по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок и при обстоятельствах как указано в медицинских документах и самим потерпевшим - 07.02.2019г. Также у Потерпевший №1 обнаружены рана на передней брюшной стенке, две раны на левой руке, одна рана на правой ноге, которые как в совокупности, так и каждая отдельно, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Могли возникнуть от воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок и при обстоятельствах как указано в медицинских документах и самим потерпевшим - 07.02.2019г. На область передней брюшной стенки имело место одно воздействие, на левую руку – два воздействия, на правую ногу имело место одно воздействие. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены с достаточной силой для их возникновения (Том 1 л.д. 222 – 223). 

Протоколом допроса эксперта свидетель 7 от 22.03.2019 года, допрошенного в ходе предварительного следствия в целях разъяснения вышеуказанного заключения эксперта, согласно которому эксперт показал, что смерть Потерпевший №1 могла наступить от причинения раны на шее ножом, если были бы повреждены крупные магистральные стволы: сонные артерии, яремные вены, проникающие в полость трахеи и гортани, которые располагаются в районе раны на шее, обнаруженной у Потерпевший №1 в заключении эксперта № (129-2019) от 22.03.2019г. (Том № 1 л.д. 225-230). 

Заключением эксперта № от 21.03.2019г., согласно которому, на правой части передней половины представленных штанов и стенках правого бокового кармана штанов имеются колото-резаные повреждения, образовавшиеся в результате последовательного прохождения предмета с одной острой режущей кромкой. Колото-резаные повреждения на правой части передней половины представленных штанов и стенках правого бокового кармана штанов образованы предметом с одной острой режущей кромкой, например клинком однолезвийного ножа, либо иным предметом, схожим с ним по форме рабочей части (Том № 1 л.д. 261 – 264). 

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 08.02.2019г., в которой он добровольно и собственноручно, после ознакомления с правами, предусмотренными ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, изложил обстоятельства произошедшего между ним и Потерпевший №1 конфликта в тамбуре вагона-ресторана поезде № сообщением «Иные данные», в ходе которого ударил ножом в горло Потерпевший №1 (Том № 1 л.д. 22-23).

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд признает данные доказательства допустимыми, поскольку не допущено нарушения требований уголовно – процессуального законодательства при их получении, относимыми, поскольку касаются существа предъявленного обвинения, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 07.02.2019г. он вместе с Свидетель №1, Свидетель №13 и Свидетель №11 находился в тамбуре вагона-ресторана, куда спустя время зашел ФИО1 с ножом в руке, при этом лезвие ножа было направлено на него (Потерпевший №1). ФИО1 без каких-либо разговоров замахнулся, чтобы нанести ему удар ножом в шею, отчего он немного отклонился назад, но ФИО1 все же ударил его ножом в шею, удар был проникающий, из шеи пошла кровь. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он стал оказывать ФИО1 сопротивление, а именно левой рукой схватил лезвие ножа, но ФИО1 все же смог нанести второй удар ножом в живот, он продолжил оказывать сопротивление, однако, ФИО1 нанес ему ножом третий удар в верхнюю часть бедра правой ноги. В этот момент, находившиеся в тамбуре вагона Свидетель №1, Свидетель №13 и Свидетель №11, схватили ФИО1, а он вышел из тамбура в вагон-ресторан, где ему оказали первую медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что во время конфликта в тамбуре вагона-ресторана находилось четверо мужчин, между ними происходила какая-то потасовка, при этом, она видела, что мужчины держат одного парня невысокого роста, который ранее сидел напротив барной стойки, слышала, что кто-то из парней говорил про нож и убью. Затем из тамбура выбежал потерпевший с раной на шее. Свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7 подтвердили факт произошедшего конфликта в тамбуре вагона-ресторана. 

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №11 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что они разнимали ФИО1 и Потерпевший №1 во время конфликта в тамбуре вагона-ресторана, однако подробно обстоятельства не помнят, поскольку находились в состоянии опьянения. Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №1 показали, что являлись очевидцами конфликта и драки между Потерпевший №1 и ФИО1 на ст. Красноярск перед оправлением поезда, слышали слова угрозы со стороны последнего в адрес Потерпевший №1. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и позволяют достоверно восстановить события причинения ФИО1 Потерпевший №1 ножевых ранений. Объективных причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.

При оценке результатов экспертиз, суд учитывает, что в судебном заседании не получено сведений о нарушениях при проведении данных экспертиз, экспертизы проведены компетентными лицами с отражением порядка и последовательности проведенных исследований в заключениях. 

Кроме того, в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 103-106, л.д. 126-130), ФИО1 также пояснял, что нанес потерпевшему Потерпевший №1 снизу вверх один удар ножом в шею, затем, после того как последний стал оказывать сопротивление и пытался забрать нож, он нанес Потерпевший №1 еще один удар ножом в живот, удары прекратил наносить после того, как нож выпал у него из руки. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд учитывает, что при допросах ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе его право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. 

Допросы ФИО1 были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, после составления протокола он был подписан всеми участниками, от которых каких-либо замечаний не поступило. Указанное в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО. 

В связи с этим суд полагает, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют материалам дела, а потому считает их допустимым доказательством по делу.

Утверждение подсудимым в судебном заседании, что он не видел куда и какие удары наносил Потерпевший №1, при вышеизложенных обстоятельствах, судом расценивается как избранный способ защиты с целью уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Разрешая вопрос о направленности умысла ФИО1, суд принимает во внимание, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 целенаправленно и с достаточной силой удар в шею, то есть, в жизненно важный орган, острием ножа, то есть, частью предмета, обладающей колюще-режущими свойствами, обладающего значительной травмирующей силой, способного нарушить анатомическую целостность тканей человека. При этом, согласно описательной части заключению эксперта № (129-2019) от 22.03.2019г. обнаруженная у Решитоваа на передней поверхности шеи рана имеет раневой канал ход которого идет спереди назад, снизу вверх, что свидетельствует о том, что удар ножом был нанесен прямолинейно, а не из стороны в стороны как указывает ФИО1 После нанесения одного удара ФИО1 продолжил наносить удары ножом потерпевшему, прекратил свои действия лишь только когда нож выпал у него из руки. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защиты, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желал их наступления, то есть, действовал с прямым умыслом. Однако, умысел на убийство Потерпевший №1 ФИО1 до конца не довел, поскольку после нападения потерпевший Потерпевший №1 оказал активное сопротивление, также действия ФИО1 были пресечены пассажирами вагона, в связи с чем, действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Исходя из исследованных, вышеприведенных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, на протяжении судебного заседания давал пояснения, понимал происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, на наличие каких-либо психических заболеваний он не ссылался, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 07.03.2019г., поведение подсудимого не вызывает сомнений у суда в его вменяемости как на момент совершения преступления, так и на день рассмотрения дела, а потому признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им деянию, а, соответственно, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений. 

Суд учитывает данные характеризующие личность подсудимого ФИО1 который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ; трудоустроен, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной; частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В судебном заседании установлено и подтверждается самим подсудимым, что в момент совершения преступления он (подсудимый) находился в состоянии алкогольного опьянения. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание то, что ФИО1 совершил умышленное преступление против личности. Обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его действия во время и после совершения преступления, позволяют суду сделать вывод, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, способствовало совершению преступления, так как ослабило контроль ФИО1 за своим поведением, что последний не оспаривал в судебном заседании. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иные обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие ФИО1 наказание, по делу отсутствуют. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд не усматривает, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, тяжести и обстоятельств совершенного им преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями ст. 6, 43 УК РФ, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом, учитывая положения п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд полагает не возможным его исправление без изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает. 

Между тем, с учетом личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Исходя из положений ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива, суд для отбывания наказания полагает верным определить исправительную колонию строгого режима, в связи с чем, меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 200000 руб. подлежит частичному удовлетворению, в соответствии с требованиями ст. 1064, ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, материального положения причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. 

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Сысоевой Н.С. за участие в тринадцати судебных заседаниях в общей сумме 17550 руб., суд учитывает, что ФИО1 отказ от защитника не заявлял, инвалидом не является, трудоспособен, сведений о том, что подсудимый объективно лишен возможности в силу возраста, состояния здоровья, семейных обстоятельств заниматься трудовой деятельностью, и что взыскание процессуальных издержек отразится негативно на условиях жизни его семьи, суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от расходов по оплате процессуальных издержек, полагает их подлежащими взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. При этом доводы подсудимого об отсутствии у него денежных средств, основанием для освобождения от несения процессуальных издержек не являются. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу и содержать в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 июня 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей с 08 февраля 2019 года (время задержания) по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 17550 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства: 

- спортивные штаны, футболку, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Ачинск – возвратить по принадлежности. 

- носовой платок, футболку серого цвета, джинсы синего цвета, калоши черного цвета, куртку черного цвета, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Ачинск – возвратить по принадлежности;

- образцы вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, образец крови Потерпевший №1 и контроль марли к нему, бумажный чехол клинка ножа, электронный проездной документы на имя ФИО1, дактилоскопические карты на имя ФИО1, Свидетель №11, Свидетель №13, два листа со следами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Ачинск – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Судья подпись Я.Н. Войтюховская

«Согласовано» 

Подлежит публикации после вступления в законную силу 

судья Ачинского городского суда 

Красноярского края Я.Н. Войтюховская