Дело № 2-2372/2023УИД: 78RS0020-01-2022-003288-28 

7 сентября 2023 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РДК» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, с участием представителя истца, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РДК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 2 000 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что ответчик был принят к истцу на работу в должности главного инженера в период с 01.01.2020; ответчик, являясь работником истца, заключил от имени истца договор купли-продажи принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Camry, государственный регистрационный знак № 0, по цене 2 000 000 руб.; вместе с тем, ответчик, получив оплату за указанный автомобиль, денежные средства истцу не передал, тем самым причинив ему действительный ущерб на сумму 2 000 000 руб., который им в добровольном порядке не возвращен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик не явился, извещался надлежащим образом посредством направления судебных повесток по месту его жительства, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока ее хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчика лиц либо невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции не поступило в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено, что 30.12.2019 ответчик принят на работу к истцу на работу по должности главного инженере, между сторонами заключен трудовой договор № 0 от 30.12.2019 (Л.д. 7-9, 27).

На основании договора лизинга истец являлся владельцем транспортного средства Тойота Camry, г.р.з. № 0; автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД 19.06.2020 (Л.д. 26).

Данное транспортное средство было закреплено за ответчиком (Л.д. 39).

24.04.2021 между истцом в лице ответчика, действующего на основании доверенности № 0 от 05.04.2021 (продавцом), и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 0, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Тойота Camry, г.р.з. № 0, по цене 2 000 000 руб., которая подлежала оплата наличными денежными средствами (Л.д. 37-38).

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, оплата за автомобиль произведена покупателем ответчику наличными денежными средствами.

24.05.2021 ответчик обратился к истцу с заявлением об увольнении по собственному желанию с 24.05.2021 (Л.д. 25).

Актом от 04.06.2021 истцом зафиксирован факт недостачи автомобиля Тойота Camry, г.р.з. № 0, и денежных средств; 09.06.2021 истцом проведена инвентаризация (Л.д. 23, 28-33).

Приказом истца от 11.06.2021 № 0 ответчик привлечен к материальной ответственности в размере 2 000 000 руб. (Л.д. 20).

07.06.2022 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба (Л.д. 18-19).

Принимая во внимание, что за ответчиком было закреплено вышеуказанное транспортное средство и что ответчик продал такое транспортное средство от имени ответчика, однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи оплаты за автомобиль истцу либо осуществления оплаты покупателем непосредственно истцу, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен прямой действительный ущерб в сумме 2 000 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с этим суд исковые требования удовлетворяет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (ИНН № 0) в пользу ООО «РДК» (ИНН 

<

***>) прямой действительный ущерб в размере 2 000 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № 0) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 18 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья