Дело № 2-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Киреевой Е.А., 

при секретаре: Овчаровой Л.В., 

с участием представителя истцов ФИО3 действующего на основании доверенностей №№,6067,6142 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ФИО5 и ФИО6 по назначению суда адвоката Анохина А.В. по ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО «Школа Менеджмента «БИРЮЧ», ОАО «ЭФКО», ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» к ФИО7, ФИО6, ФИО5 о защите деловой репутации,

У С Т А Н О В ИЛ:

АНО «Школа Менеджмента «БИРЮЧ», ОАО «ЭФКО», ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО6, ФИО5 о защите деловой репутации, ссылаясь на следующие обстоятельства, что в ДД.ММ.ГГГГ года в сети «Интернет» были размещены статья «Белгородская область под гипнозом саентологов» и видеоролики «Под гипнозом. Часть 1.» и «Под гипнозом. Часть 2.» В данных статье и видеороликах содержатся сведения не соответствующие действительности, которые порочат деловую репутацию истцов, а именно в следующих фрагментах:

В статье «Белгородская область под гипнозом саентологов»:

«Известно, что еще в ДД.ММ.ГГГГ году ЭФКО сравнивали с тоталитарной сектой – при наборе сотрудников здесь использовали детектор лжи и энцефалограф. И вообще над сотрудниками устраивались разные эксперименты – глава и один из соучредителей компании ФИО8 увлекается психологий, социологией.

В Алексеевке масложировое ЭФКО – предприятие градообразующее, и потеря на нем работы может обернуться настоящей трагедией. Поэтому директора ФИО8 здесь боятся до колик и вынуждены терпеть все его, мягко говоря, чудачества.

Предположительно, один из хаббардистских центров действует в Белгородской области под видом Школы менеджмента «Бирюч». Созданное под крылом все того же ЭФКО, учебное заведение умело прикрывается двумя именами – губернатора ФИО9 и РПЦ.

Таким образом, даже после отставки ФИО10 саентологи не потеряли в 

<

адрес> завоеванных позиций. ФИО4 «ФИО4» и Фонд Сергия Радонежского функционируют.»

В видеоролике «Под гипнозом. Часть 1.» с момента времени 1 мин. 07 сек. до момента времени 1 мин. 44 сек.:

«До прихода во власть он работал в масло-жировой компании «ЭФКО», которую сравнивали с тоталитарной сектой. ФИО11 установил там ровно такие же жёсткие порядки, как и в саентологической секте. Людей там допрашивают на полиграфе с применением осциллографа. Управление человеческими ресурсами, помимо кадровой, появилась служба для неусыпного контроля над каждым сотрудником «ЭФКО», были разработаны особые корпоративные правила, к примеру, такое - недостаток совести компенсируется страхом. Фактически сотрудники «ЭФКО» постоянно подвергаются психофизическому насилию. Для этого в штатны фирмы состоят штатные психологи, в том числе с дипломами военных. Представляете, что могут над мирными аграриями сотворить военные психологи?».

В видеоролике «Под гипнозом. Часть 2.» с момента времени 0 мин. 09 сек. до момента времени 1 мин. 10 сек.:

«Эту секту считают одной из опаснейших, в том числе и потому, что она умело, маскируется под так называемые зонтичные структуры: школы бизнеса, реабилитационные и даже фитнес центры. В Москве помимо различных структур, действует даже поликлиника хаббардистов. В Белгородской же области такой структуры вполне может быть так называемая Бизнес школа «Бирючи», которая построена на территории всё той же фирмы «ЭФКО». Даже её внешний вид в готическом стиле копирует здание саентологов. Но самое страшное, что «Бирючи» привлекают студентов со всей страны! При этом, что конкретно там преподают, никто не знает! Внимание широкой публики «Бирючи» очень серьёзно охраняют. В своём стремлении замаскироваться саентологи идут даже на нарушение самых серьёзных норм этики. Например, учредив в Белгородской области фонд и назвав его именем Сергия Радонежского. Среди учредителей этого фонда нет ни одного представителя РПЦ, но зато присутствует та самая мадам ФИО12, а также сын ФИО13. Сейчас в этот фонд сбрасываются активы «ЭФКО». Видимо сектанты считают, что, прикрывшись именем православного святого, они смогут замести следы. Однако на деле саентологи считают православную церковь своим главным врагом в нашей стране.»

С учетом уточненных требований истцы просили суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АНО «Школа Менеджмента «БИРЮЧ», ОАО «ЭФКО», ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» сведения содержащиеся в статье «Белгородская область под гипнозом саентологов», опубликованной на интернет-сайте «Реальный Белгород» (

<

данные изъяты> в группе «Реальный Белгород» 

<

данные изъяты> и на аккаунте «Bеlgогоd Live» 

<

данные изъяты>) интернет-сайта ВКонтакте, признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведения содержащиеся в видеоролике «Под гипнозом. Часть 1.», опубликованном на интернет-сайте «Реальный Белгород» 

<

данные изъяты>), в группе «Реальный Белгород» интернет-сайта ВКонтакте (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> на канале «Реальный Белгород» интернет-сайта YouTube (

<

данные изъяты> признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведения содержащиеся в видеоролике «Под гипнозом. Часть 2.», опубликованном на интернет-сайте «Реальный Белгород» 

<

данные изъяты> в группе «Реальный Белгород» интернет-сайта ВКонтакте 

<

данные изъяты> на канале «Реальный Белгород» интернет-сайта YouTube 

<

данные изъяты> обязать ФИО5 и ФИО6 удалить страницы аккаунта «Bеlgогоd Live» (

<

данные изъяты> интернет-сайта ВКонтакте статью «Белгородская область под гипнозом саентологов», обязать ФИО5 и ФИО6 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать под заголовком «Опровержение» и размещать в течение шести месяцев сообщение о принятом судебном решении и текст резолютивной части решения суда по настоящему делу 

- на интернет-сайте «Реальный Белгород» 

<

данные изъяты> 

- в группе «Реальный Белгород» (

<

данные изъяты>) интернет-сайта ВКонтакте, 

- на странице аккаунта «Bеlgогоd Live» (

<

данные изъяты>) интернет-сайта ВКонтакте, 

в тех же разделах и тем же шрифтом, что и опровергаемый материал.

В судебном заседании представитель истцов АНО «Школа Менеджмента «БИРЮЧ», ОАО «ЭФКО», ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» ФИО3 уточненные заявленные требования поддержал, пояснил, что истцы не являются саентологической сектой, её структурой или хаббардистским центром.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в суд не явились, их интересы по назначению суда представляет адвокат Анохин А.В., который заявленные требования не признал, суду пояснил, что позиция ответчиков по данному делу ему не известна.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО14 о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлениями в суд не обращались.

Представители третьих лиц ООО «Бегет» и ООО «В Контакте» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в п.п.1,7,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02. 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Спорная статья «Белгородская область под гипнозом саентологов» и видеоролики «Под гипнозом. Часть 1.» и «Под гипнозом. Часть 2.» были распространены в сети Интернет путем опубликования одновременно в трех источниках:

1) на интернет-сайте «Реальный Белгород» (

<

данные изъяты>);

2) на интернет-сайте ВКонтакте (социальная сеть) – в группе «Реальный Белгород» (

<

данные изъяты>) и в аккаунте «Belgorod Live» (

<

данные изъяты>);

3) на интернет-сайте YouTube (сервис, предоставляющий услуги видеохостинга) – на канале (аккаунте) «Реальный Белгород» (

<

данные изъяты>).

Факт публикации подтверждается Протоколом осмотра письменных доказательств - информации в сети Интернет, осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2, скриншотами страниц в сети Интернет, заключением специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенному комплексному видео-лингвистическому исследованию, выданным ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ». В рамках исследования специалистом-стенографистом установлено дословное содержание разговора на видеороликах (в спорных фрагментах) и произведены стенограммы к ним. 

В спорной статье и видеороликах указываются наименования всех трех истцов, а также товарный знак одного из них. В статье прямо указывается наименование одного из истцов - АНО «Школа Менеджмента «БИРЮЧ»: «Предположительно, один из хаббардистских центров действует в Белгородской области под видом Школы менеджмента «Бирюч». Это позволяет установить, что речь в статье идёт именно об истце.

В других фрагментах статьи и в видеоролике 2 та же организация называется «школа «Бирюч», «Школа «Бирючи», «Бизнес школа «Бирючи», «Бирючи», что также достаточно для идентификации организации в глазах читателя и зрителя.

В статье и видеороликах неоднократно упоминается «ЭФКО», «компания «ЭФКО», фирма «ЭФКО».

При этом слово «ЭФКО» является наименованием, то есть индивидуализирующим признаком одного из истцов - ОАО «ЭФКО», а также входит в состав наименования другого истца – ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты».

В видеоролике 1 на хронометраже 1 минута 27 секунд демонстрируется фирменное наименование и логотип истца – ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты». Скриншот этого кадра запечатлен на стр. 32 Протокола осмотра нотариусом.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики. Заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенному комплексному видео-лингвистическому исследованию, выданное ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется оснований, обстоятельств заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

В Заключении 04/36 (стр. 10) также отмечено, что под «ЭФКО», компанией «ЭФКО», фирмой «ЭФКО» следует понимать в том числе ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» (входящее в группу компаний «ЭФКО»), о чем свидетельствует фрагмент в видеоролике «Под гипнозом. Часть 1.» (1 мин. 27с.).

В видеоролике 2 на хронометраже 1 минута 01 секунда демонстрируется фирменное наименование и логотип истца – ОАО «ЭФКО». Скриншот этого кадра запечатлен на стр. 36 Протокола осмотра нотариусом.

Данным логотипом ОАО «ЭФКО» маркирует производимую им продукцию (майонез, кетчуп, растительные масла, молочные продукты). ОАО «ЭФКО» ДД.ММ.ГГГГ подана в Роспатент заявка № на регистрацию данного комбинированного (словесно-изобразительного) обозначения в качестве товарного знака.

При этом, как отметил Президиум Верховного Суда РФ в п. 14 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» от 16.03.2016 года, товарный знак представляет собой обозначение, используемое для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, таким образом, он неразрывно связан с лицом, которое производит товары, маркируемые соответствующим знаком.

Распространение ложных сведений о товарном знаке, под которым производится продукция истца, умаляет деловую репутацию истца, хотя бы сам истец не был назван в публикации.

Статья и видеоролики содержат достаточные индивидуализирующие признаки всех трех истцов по настоящему делу.

Истцы входят в состав одной группы компаний, 100% долей в уставном капитале ОАО «ЭФКО» и ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» принадлежит АО «ЭФКО Продукты питания». ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» в свою очередь является единственным учредителем АНО «Школа Менеджмента «БИРЮЧ». Вместе они, а также ряд других дочерних компаний, составляют группу компаний «ЭФКО» это подтверждается выписками из ЕГРЮЛ на истцов, списком аффилированных лиц АО «ЭФКО Продукты питания». Таким образом, под «ЭФКО», «компанией «ЭФКО», фирмой «ЭФКО» в статье и видеороликах имеются ввиду, как конкретные юридические лица – ОАО «ЭФКО» и ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты», так и группа лиц, в которую входят все три истца по настоящему делу. 

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9.07.2013 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО15» (п. 4.1), по делам об оспаривании распространения порочащих сведений на сайте в сети Интернет в качестве ответчика привлекается владелец или уполномоченное лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте.

Согласно п. 9 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» распространение информации – это действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц. 

Размещение информации на сайте в сети Интернет является одной из форм ее распространения (ст.10 ФЗ-149, п.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9.07. 2013 года № 18-П, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3).

Согласно сведениям полученным от регистратора осуществившего регистрацию доменного имени bellive.ru (ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ») № от ДД.ММ.ГГГГ администратором доменного имени bellive.ru является ФИО6, место жительства: 

<

адрес>.

Истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что ФИО5 является владельцем доменного имени bellive.ru, распространителем спорных сведений.

К ответчику ФИО7 требований истцами в иске не заявлено, не доказано авторство ответчика, сведений достоверно свидетельствующих об авторстве суду не представлено, сам ФИО7 отрицает свое авторство, справка ЭКЦ об исследовании текста статьи проведена в рамках заявления иного лица, которое не является стороной в настоящем гражданском деле, не является экспертным заключением, ходатайств о проведении экспертиз истцами не заявлялось в ходе рассмотрения дела.

Сведения, изложенные в статье и видеороликах, являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушениях ОАО «ЭФКО», ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» и АНО «Школа Менеджмента «БИРЮЧ» действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушении этики (что подтверждается в частности Заключением 04/36):

1) «Известно, что еще в 2006 году ЭФКО сравнивали с тоталитарной сектой – при наборе сотрудников здесь использовали детектор лжи и энцефалограф. И вообще над сотрудниками устраивались разные эксперименты – глава и один из соучредителей компании ФИО8 увлекается психологий, социологией» (статья).

«До прихода во власть он работал в масло-жировой компании «ЭФКО», которую сравнивали с тоталитарной сектой. ФИО11 установил там ровно такие же жёсткие порядки, как и в саентологической секте. Людей там допрашивают на полиграфе с применением осциллографа.» (видеоролик 1).

Данные фрагменты содержат утверждения о том, что компания «ЭФКО» (истцы) является тоталитарной сектой, и в ней установлены столь же жёсткие порядки.

Как указано в Заключении № (стр. 12), сравнение с тоталитарной сектой усиливает негативное впечатление о взаимоотношениях работников компании «ЭФКО» и их руководителей, которые, в свою очередь, ущемляют права человека как при приеме на работу, так и в процессе работы, подавляя демократическую свободу и устанавливая суровый режим.

2) «В Алексеевке масложировое ЭФКО – предприятие градообразующее, и потеря на нем работы может обернуться настоящей трагедией. Поэтому директора ФИО8 здесь боятся до колик и вынуждены терпеть все его, мягко говоря, чудачества.» (статья).

«Фактически сотрудники «ЭФКО» постоянно подвергаются психофизическому насилию. Для этого в штатны фирмы состоят штатные психологи, в том числе с дипломами военных. Представляете, что могут над мирными аграриями сотворить военные психологи?» (видеоролик 1).

В данных фрагментах авторы утверждают, что истцы постоянно подвергают своих сотрудников психофизическому насилию, работники испытывают страх перед руководством по поводу возможности потери рабочего места.

Впечатление усиливается утверждением, что истцы содержат в штате психологов (в т.ч. военных) специально для оказания такого насильственного воздействия, и риторическим вопросом о том, что они могут сотворить над аграриями (предполагается, что ничего хорошего).

Применение работодателем насилия к работникам является как минимум неправильным, неэтичным поведением в трудовых отношениях с его стороны. Более того, это прямое нарушение действующего законодательства: ч. 2 ст. 21 Конституции РФ, устанавливающей запрет пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания, ст. 2 ТК РФ, устанавливающей один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности, ст. 4 ТК РФ, устанавливающей запрет принудительного труда, под которым понимается выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия).

При этом, как отметил Президиум Верховного Суда РФ в п. 12 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» от 16.03.2016 года, ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления.

В данном случае характер сведений, касающихся профессиональной деятельности одного из руководящих лиц истцов (ФИО1 - председатель Советов директоров ОАО «ЭФКО» и ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты»), влияет на оценку их как работодателей. Следовательно, негативные сведения такого рода приводят к отрицательной оценке деятельности истцов и умаляют их деловую репутацию.

Таким образом, данные фрагменты содержат утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении.

Как указано в Заключении 04/36, подобная информация неизбежно вызывает негативное отношение к деятельности группы компаний «ЭФКО» (стр. 14).

3) «Эту секту считают одной из опаснейших, в том числе и потому, что она умело, маскируется под так называемые зонтичные структуры: школы бизнеса, реабилитационные и даже фитнес центры. В Москве помимо различных структур, действует даже поликлиника хаббардистов. В Белгородской же области такой структуры вполне может быть так называемая Бизнес школа «Бирючи», которая построена на территории всё той же фирмы «ЭФКО». Но самое страшное, что «Бирючи» привлекают студентов со всей страны! При этом, что конкретно там преподают, никто не знает!» (видеоролик 2).

Данный фрагмент содержит утверждения о том, что АНО «Школа Менеджмента «Бирюч» (названа здесь Бизнес школой «Бирючи») является опасной сектой, и что обучение в ней студентов со всей страны вызывает опасения.

Как указано в Заключении №, в видеоролике АНО «Школа Менеджмента «Бирюч» характеризуется как сомнительная организация, способная нанести вред учащимся в ней и искусно скрывающая свои истинные цели, которые вызывают опасения. Сомнительность репутации АНО «Школа Менеджмента «Бирюч» подчеркнута упоминанием связи с хаббардистской (саентологической) организацией, цели и задачи которой противоречат нравственным ценностям христианства и государственным законам.

Кроме того, авторы видеоматериала утверждают, что все жители Белгородской области лишены информации о том, какого рода сведения получают учащиеся данной бизнес-школы. Подобная информация, несомненно, вызывает негативное отношение к деятельности любого учебного заведения и Школы менеджмента «Бирюч» в частности (стр. 15 - 16).

4) «В своём стремлении замаскироваться саентологи идут даже на нарушение самых серьёзных норм этики. Например, учредив в Белгородской области фонд и назвав его именем Сергия Радонежского. Среди учредителей этого фонда нет ни одного представителя РПЦ, но зато присутствует та самая мадам ФИО12, а также сын ФИО13. Сейчас в этот фонд сбрасываются активы «ЭФКО». Видимо сектанты считают, что, прикрывшись именем православного святого, они смогут замести следы. Однако на деле саентологи считают православную церковь своим главным врагом в нашей стране.» (видеоролик 2).

Данный фрагмент содержит прямое утверждение о нарушении истцами (которых авторы называют саентологами) норм этики.

Как указано в Заключении 04/36, по утверждению авторов видеоматериала, сотрудники группы компаний «ЭФКО» и организаторы Школы менеджмента «Бирюч» не соблюдают признанные обязательными нормы поведения, морали, что резко отрицательно характеризует не только деятельность организации, но и человека вообще. Негативная оценка усугубляется утверждением о противостоянии саентологической секты, с которой сравнивается группа компаний «ЭФКО», и православной церкви.

У лиц, ознакомившихся со спорной статьей и видеороликами, может сложиться мнение об истцах как об организациях, преступающих закон, нарушающих нормы этики и морали, допускающих бесчеловечное отношение к сотрудникам, что подрывает репутацию истцов в глазах контрагентов, потребителей продукции, персонала и потенциальных соискателей на трудоустройство в компанию.

Порочащий характер сведений, изложенных в статье и видеороликах подтверждается Заключением 04/36, в котором специалист-лингвист сделал следующие выводы (стр. 20):

Фрагменты предложенного для исследования текста статьи и видеороликов содержат негативную информацию о деятельности людей, занимающих руководящие должности в группе компаний «ЭФКО», и людей, организующих обучение в АНО «Школа Менеджмента «Бирюч», что отрицательно характеризует деятельность АНО «Школа Менеджмента «Бирюч», ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» и группы компаний «ЭФКО» в целом.

Все анализируемые высказывания, негативно характеризующие организацию работы компании и Школы менеджмента, содержат утверждения. Основной смысл и целевое назначение всех исследуемых фрагментов текста заключается в негативной характеристике деятельности группы компаний «ЭФКО» и АНО «Школа Менеджмента «Бирюч», что, вне всякого сомнения, порочит деловую репутацию группы компаний «ЭФКО», в том числе ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» и АНО «Школа Менеджмента «Бирюч».

Как пояснил представитель истцов группа компаний ЭФКО и входящие в неё ОАО «ЭФКО», ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» и АНО «Школа Менеджмента «БИРЮЧ» в своей деятельности не нарушали требований законодательства, норм этики и морали. Истцы не являются тоталитарной или какой-либо иной сектой, их деятельность не представляет опасности для работников и общества. Истцы не подвергают своих сотрудников психофизическому насилию, не допрашивают их и не проводят над ними эксперименты, это подтверждается содержанием их уставов, согласно которым они не относятся к религиозным организациям, не имеют каких-либо целей или видов деятельности, связанных с мистикой или религией. Утверждение о том, что «никто не знает, что конкретно преподают в Школе Менеджмента «БИРЮЧ» (видеоролик 2), также не соответствует действительности, это подтверждается содержанием Устава АНО «Школа Менеджмента «БИРЮЧ» и Лицензии на осуществление образовательной деятельности, в которой указаны разрешенные направления обучения, а также образовательными программами. Указанные документы выложены в открытом доступе на интернет-сайте АНО «Школа Менеджмента «БИРЮЧ» (

<

данные изъяты>), и с ними может ознакомиться любой желающий.

Как пояснил в судебном заседании представитель истцов видеоролики в настоящее время удалены, спорная статья размещена на одном сайте, что также подтверждается протоколом нотариуса. 

В соответствии с п.п. 1, 5 и 11 ст. 152 ГК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о юридическом лице, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш ИЛ :

Иск АНО «Школа Менеджмента «БИРЮЧ», ОАО «ЭФКО», ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» к ФИО7, ФИО6, ФИО5 о защите деловой репутации удовлетворить в части. 

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АНО «Школа Менеджмента «БИРЮЧ», ОАО «ЭФКО», ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» сведения содержащиеся в статье «Белгородская область под гипнозом саентологов», опубликованной на интернет-сайте «Реальный Белгород» (

<

данные изъяты>) в группе «Реальный Белгород» (

<

данные изъяты>) и на аккаунте «Bеlgогоd Live» (

<

данные изъяты>) интернет-сайта ВКонтакте в той мере в которой в ней содержатся сведения о странных поступках директора компании, ущемляющих права человека, и в части сравнения АНО «Школа Менеджмента «БИРЮЧ» с хаббардистским центром.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АНО «Школа Менеджмента «БИРЮЧ», ОАО «ЭФКО», ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» сведения содержащиеся в видеоролике «Под гипнозом. Часть 1.», опубликованном на интернет-сайте «Реальный Белгород» (

<

данные изъяты>), в группе «Реальный Белгород» интернет-сайта ВКонтакте (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>), на канале «Реальный Белгород» интернет-сайта YouTube (

<

данные изъяты>) в той мере в которой в нем содержатся сведения о применении к сотрудникам «ЭФКО» физического и морального давления со стороны руководства. 

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АНО «ФИО4 «ФИО4», ОАО «ЭФКО», ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» сведения содержащиеся в видеоролике «Под гипнозом. Часть 2.», опубликованном на интернет-сайте «Реальный Белгород» (

<

данные изъяты>), в группе «Реальный Белгород» интернет-сайта ВКонтакте (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>), на канале «Реальный Белгород» интернет-сайта YouTube 

<

данные изъяты>) в той мере в которой в нем содержатся сведения характеризующие АНО «Школа Менеджмента «БИРЮЧ» как сомнительную организацию, способную нанести вред учащимся, искусно скрывающую свои истинные цели и задачи, которые противоречат нравственным принципам и законам.

Обязать ФИО6 удалить страницы аккаунта «Bеlgогоd Live» (

<

данные изъяты>), интернет-сайта ВКонтакте статью «Белгородская область под гипнозом саентологов».

Обязать ФИО6 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать под заголовком «Опровержение» и размещать в течение шести месяцев сообщение о принятом судебном решении и текст резолютивной части решения суда по настоящему делу 

- на интернет-сайте «Реальный Белгород» (

<

данные изъяты>/), 

- в группе «Реальный Белгород» (

<

данные изъяты>) интернет-сайта ВКонтакте, 

- на странице аккаунта «Bеlgогоd Live» (

<

данные изъяты>) интернет-сайта ВКонтакте, 

в тех же разделах и тем же шрифтом, что и опровергаемый материал. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 26.02.2018 года