№ 12-126/2025

РЕШЕНИЕ

город Астрахань «26» августа 2025 г.

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Пираева Е.А., при секретаре Кусалиевой Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Настаева Д.А на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Адвокат Настаев Д.А. с данным постановлением не согласился, обратился с жалобой на постановление суда, указывает на нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ: ФИО1 не был извещен о дне, времени рассмотрения дела, а так же не было разрешено его ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его проживания.

В судебном заседании ФИО1, его адвокат Настаев Д.А. доводы жалобы поддержали, дополнительно указали о признании недопустимыми доказательствами по делу – акта медицинского освидетельствования от 

<

дата обезличена> и протокола об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>. 

Судья, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> в 00.50 час., по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля «Хендай» г/н 

<

№> ФИО1 с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с вышеприведенными Правилами.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, как и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в процессе его прохождения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования 

<

№>. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, актом медицинского освидетельствования, протоколом задержания транспортного средства, рапортом сотрудника ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Астраханской области. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 

<

дата обезличена> N 933н, не допущено.

Медицинское освидетельствование проводилось на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» полномочным медицинским работником врачом ФИО2

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 535 от 

<

дата обезличена> следует, что ФИО1 «фальсификация выдоха, затягивал процесс медицинского освидетельствования, биологическую среду (кровь) предоставлять отказывается: руку не доставляет, предложено многократно, при продувании через алкометр затыкал трубку языком». 

С учетом положений Порядка, дальнейшее медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращены правильно, запись в пункте 17 акта «от медицинского освидетельствования отказался» является обоснованной.

Сам ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что все происходило около 1,5 часа, на протяжении этого времени по состоянию здоровья - ввиду боли в животе не мог сильнее продувать в алкометр. 

Оснований не доверять приведенным в акте сведениям, не имеется. Сведения о том, что ФИО1 создавались какие-либо препятствия в прохождении медицинского освидетельствования, либо он был введен в заблуждение относительно прохождения медицинского освидетельствования, отсутствуют. 

Довод защитника о том, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, а просто не мог этого сделать по состоянию здоровья, так как у него были боли, несостоятелен и ничем объективно не подтвержден. После получения акта медицинского освидетельствования, в котором был зафиксирован отказ от освидетельствования, ФИО1 в медицинском учреждении жалобы на состояние здоровья не высказывал, таковые нигде не зафиксированы, в том числе и на телефон ФИО1, за медицинской помощью куда – либо не обратился и позже. 

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В связи с изложенным судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания акта медицинского освидетельствования недостоверным и недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений по содержанию протокола не зафиксировано. Основания для признания протокола об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами отсутствуют. 

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства, а в дальнейшем по месту временной регистрации ФИО3 не свидетельствует о незаконности состоявшегося судебного акта.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из смысла названной нормы следует, что удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о направлении протокола об административном правонарушении и других материалов для рассмотрения по месту его жительства, является правом в данном случае мирового судьи, а не его обязанностью.

Заявленные ФИО1 ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства в Трусовский район г. Астрахани, а далее, по месту его временной регистрации в Чеченскую Республику рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, по которым мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств, изложены в определениях от 

<

дата обезличена>, от 

<

дата обезличена>, признать такие выводы, не соответствующими требованиям закона, оснований не имеется

Отсутствуют и основания полагать, что в результате отказа в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение в суд по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушено право ФИО1 на защиту, и такой отказ препятствовал всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств совершенного административного правонарушения. 

Довод защитника о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, по месту регистрации ФИО1, месту его проживания судом направлялись судебные извещения, так же передана телефонограмма, которая содержит подпись и должность лица, ее составившую. 

В ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 не отрицал, что номер телефона, указанный на телефонограмме, находится в его пользовании, оформлен на друга. 

<

дата обезличена> на тот же номер телефона районным судом была передана телефонограмма на имя ФИО1 об извещении его рассмотрения жалобы в Ленинском районном суде г. Астрахани. 

Таким образом, мировым судьей были предприняты надлежащие меры по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы все условия, необходимые для реализации им своего конституционного права на судебную защиту.

Наказание за совершенное административное правонарушение было назначено в пределах, установленных санкцией этой статьи, с учетом данных о личности, при отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется и в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу адвоката Настаева Д.А. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Пираева