Дело №1-50/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2017 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Стрельцове А.В.,

с участием государственного обвинителя Проценко А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Волкодава А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, русского, гражданина РФ, проживающего в незарегистрированном браке, военнообязанного, имеющего среднее образование, неработающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«З» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«З» ч.2 ст.112 УК РФ, – умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

12 июля 2017 года в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести, с применением предметов используемых в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, взял в руку полимерное ведро, наполненное жидкими бытовыми отходами и умышленно вышеуказанным полимерным ведром нанес Л.С. один удар в область кисти правой руки, чем причинил Л.С. физическую боль и телесное повреждение в виде открытого перелома III пальца правой кисти (с последующей ампутацией 3 пальца кисти на уровне основной фаланги). Указанное телесное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10-30 процентов включительно. 

В суд поступило заявление от потерпевшего Л.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, так как причиненный ему вред подсудимый загладил полностью, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый, защитник, государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершил преступление впервые (на момент совершения преступления являлся не судимым), загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим, поэтому у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.«З» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - полимерное ведро подлежит возврату по принадлежности свидетелю ФИО2.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания, исходя из положений ст.132 УПК РФ, с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.«З» ч.2 ст.112 УК РФ, за примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - полимерное ведро возвратить ФИО2.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания, отнести за счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Тюменцевский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья А.Н. Савостин