№

№

РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении относительно события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут 

<

адрес> с участием транспортных средств Тойота Корона, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) №, под управлением ФИО3, и Ссанг Йонг Актион, ГРЗ №, под управлением ФИО1

Не согласившись с определением по делу, представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, считая его незаконным, указывая на наличия в действиях ФИО3 состава противоправного деяния, предусмотренного нормами КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал, просил определение отменить с принятием процессуального решения. 

ФИО1, ФИО3 в зал суда не явился, будучи надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, каких-либо ходатайств, в том числе о невозможности участия в судебном заседании, об отложении рассмотрения жалобы, не поступало. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, с учетом положений главы 25 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при принятии определения, изучив жалобу и представленные материалы, заслушав представителя, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, определение по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.12 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются в том числе: должность, фамилия, инициалы должностного лица, вынесшего определение; дата и место рассмотрения материалов дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрены материалы дела; обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела; решение, принятое по результатам рассмотрения материалов дела. 

Как следует из обжалуемого определения по делу, резолютивная часть названного акта не содержит сведений о статье, по которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Из названного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Корона, ГРЗ №, и водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ссанг Йонг Актион, ГРЗ №, получили механические повреждения в результате ДТП.

Как следует из обжалуемого определения по делу, резолютивная часть названного акта не содержит сведений о статье, по которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В силу ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, должностное лицо административного органа, вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения (без указания на соответствующую статью раздела II КоАП РФ или закона субъекта), не приведя доводов об обосновании такого вывода. Из обжалуемого определения не следует, какие именно доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, на чем основывается вывод административного органа об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

Допущенные процессуальные нарушения при вынесении обжалуемого определения является существенными и влекут в соответствии с требованиями КоАП РФ его отмену, с возвращением материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. 

При новом рассмотрении материалов дела следует учесть вышеизложенное и принять по делу обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отменить, материалы дела направить для нового рассмотрения должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Кулешевская