Дело №

26RS0№-86

РЕШЕНИЕ

04 октября 2024 года 

<

адрес>

Судья Кисловодского городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, указав, что при вынесении постановления о признании его виновным не провели автотехническую экспертизу на предмет установления имелась ли техническая возможность участниками ДТП избежать столкновения между транспортными средствами, действия кого из участников ДТП находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку должностным лицом нарушен, установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности, а также в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 жалобу поддержал по основаниям указанным в жалобе, суду пояснил, что у него не было возможности избежать столкновения, после просмотра видео с места ДТП не настаивал о назначении автотехнической экспертизы. Просил суд постановление отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судья, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующего в деле лица ФИО1, приходит к нижеследующему.

Исследовав материалы административного дела, судья не находит оснований к отмене постановления по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен усыпить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела, в действиях ФИО1 усматривались нарушения им п.8.4 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2109 г/н № при осуществлении маневра движения перестроения не уступитло дорогу ТС движущемуся в попутном направлении допустил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, г/н №, под управлением ФИО4, чем нарушил п. 8.4 ПДД.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст. 28.7 КРФоАП, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен: решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя – на срок не более одного месяца. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении о назначении наказания обстоятельства о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения допустил столкновение с а/м Ленд Крузер г/н № под управлением ФИО4

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся возражения ФИО1 относительно наличия события правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от 03.052.2024 г., СД-диском с видеозаписью с места ДТП просмотренной в судебном заседании, которые были исследованы при рассмотрении жалобы ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.26.4 в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Должностным лицом выносится определение о назначении экспертизы при наличии обстоятельств подлежащих доказыванию, в случае неясности обстоятельств ДТП. 

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностное лицо решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Исходя из изложенного, довод ФИО1 о недостаточности и не полноте исследования материалов дела не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы.

Кроме того, судом учитывается, что данные обстоятельства не являются юридически значимыми для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при этом участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Постановление должностного лица ГИБДД соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит ссылку на нарушение ФИО1 конкретных пунктов ПДД РФ, событие административного правонарушения описано, в связи с чем, суд не соглашается с приведенными доводами о вынесении данного процессуального акта с существенным нарушением процессуальных требований.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции вмененной статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица, не установлено, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление старшего инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение десяти дней. 

Судья подпись ФИО6