Дело № 2а-503/2021 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре Мартысюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 Торжокскому РОСП УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, о возложении обязанности на начальника Торжокского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 Торжокскому РОСП УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 24407/20/69032-ИП, а также о возложении обязанности на начальника Торжокского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 24407/20/69032-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-504/2019 от 08.05.2019 года.

В обосновании административного искового заявления указано, что 13.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 24407/20/69032-ИП от 04.05.2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-504/2019 от 08.05.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка Торжокского района Тверской области о взыскании задолженности в размере 57214 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная информация получена ООО «АФК» 14.04.2021 года из банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен.

Административный истец указывает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: - какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «РОСБАНК», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Сетелем Банк» на розыск счетов и вкладов должника; в органы ЗАГСА для установления семейного положения должника (смены фамилии, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, для установления наличия места работы или получении пенсионных выплат должником; в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли учредителем или директором юридического лица; в АО «Росреест» на наличие у должника акций, облигаций и ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответов на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ « Об исполнительном производстве » от 02.10.2007 № 229-ФЗ в указанные учреждения (организации); в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Определением суда о подготовке административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Торжокский РОСП УФССП России по Тверской области.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения, просила в иске отказать по следующим основаниям. Так, в исковом заявлении указано, что оригинал исполнительного документа взыскателю возвращен не был. Доводы заявителя являются безосновательными, так как в Торжокском районном отделении имеется реестр отправлений корреспонденции, в котором указан ШПИ отправления – 172008522861822. В списке рассылки вышеуказанное постановление значится со статусом «Доставлено», что является доказательством, что взыскатель его получил.

07.05.2021 года данный исполнительный документ поступил в Торжокское районное отделение судебных приставов повторно, возбуждено новое исполнительное производство № 27749/21/69032-ИП.

Таким образом административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Административный ответчик старший судебный пристав Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайствами не обращалась.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, направил возражения на административное исковое заявление, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Указывают, что административным истцом пропущен срок обжалования постановления. Так, постановление об окончании исполнительного производства получено адресатом 20.11.2020 года, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Почта России. Довод административного истца о том, что постановление с исполнительным документом ООО «АФК» не возвращено, о чем ООО «АФК» узнало 14.04.2021 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России вводит суд в заблуждение и является недостоверной информацией. Таким образом, срок обжалования действий и постановления судебного пристава-исполнителя до 04.12.2020 года. Пропуск срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Заинтересованное лицо ФИО3 извещался судом надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

В связи с изложенным на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законны интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3 ) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ « Об исполнительном производстве » (далее – Закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В ст.ст.2 и 4 Закона №229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона №229-ФЗ).

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В судебном заседании установлено, что в Торжокском РОСП УФССП по Тверской области на исполнении находится исполнительное производство №-24407/20/69032-ИП, возбужденное 04.05.2020 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» денежных средств в сумме 57 214 руб.

06.05.2020 года судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП по Тверской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, а именно: ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

15.05.2020 года с должника ФИО3 взыскан исполниетльский сбор в размере 4004,98 рублей.

18.05.2020 года судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП по Тверской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 61218,98 рублей, находящиеся на счетах АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк», ПАО Сбарбанк, Филиал № 7701 Банк ВТБ (ПАО).

28.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП по Тверской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, так, судебным приставом установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущество оказались безрезультатными. 

13.08.2020 года исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.5 ст.46 Закона №229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,3,4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства направлен в адрес взыскателя и получен последним 20.10.2020 года.

Вопреки доводам административного истца о невозвращении в адрес ООО «АФК» оригинала исполнительного, указанные обстоятельства подтверждаются информацией с официального сайта АО «Почта России» (ШПИ 17200852861822), а также почтовым реестром Торжокского районного отделения судебных приставов УФССП по Тверской области от 06.11.2020.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административных истцов является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Закона №229-ФЗ.

Согласно ст.64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия предусмотренные законом.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статьи 64,68) предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагал истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что судебный пристав ФИО1 в рамках данного исполнительного производства совершала необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушала. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Судом установлено, что ООО «АФК» повторно направил в Торжокское районное отделение судебных приставов УФССП по Тверской области исполнительный документ – судебный приказ № 2-504 от 08.05.2019 года, выданный судебным участком № 59 Тверской области по делу № 2-504/2019, в связи с чем 07.05.2021 года судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 27749/21/69032-ИП, которое на момент рассмотрения дела не окончено.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 от 13.08.2020 года об окончании исполнительного производства перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца ООО «АФК», поскольку на момент рассмотрения судом дела по существу нарушенные права заявителя восстановлены посредством возобновления исполнительных действий.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, поскольку они восстановлены на момент рассмотрения дела судом.

Разрешая заявление административного ответчика УФССП России по Тверской области о пропуске срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пунктов 1,2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст. 226 КАС РФ). 

В соответствии с ч.ч. 7,8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом достоверно установлено, что обжалуемое постановление ООО «АФК» получено 20.10.2020 года, таким образом, предусмотренный законом трехмесячный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства истек 21.01.2021 года.

Согласно отметки на почтовом конверте, с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 23.04.2021 года, то есть с существенным пропуском срока обжалования, о восстановлении которого не ходатайствовал.

Обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд с соответствующим административным исковым заявлением в установленный законом срок судом не добыто и административным истцом не приведено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца ООО «АФК» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 Торжокскому РОСП УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 24407/20/69032-ИП, а также о возложении обязанности на начальника Торжокского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 24407/20/69032-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-504/2019 от 08.05.2019 года, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.И. Уварова 

В окончательной форме решение изготовлено 22 июня 2021 года

Председательствующий подпись Н.И. Уварова 

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах административного дела №2а-503/2021 (УИД 69RS0032-01-2021-001375-05) в Торжокском межрайонном суде Тверской области. 

Судья Н.И. Уварова

Дело № 2а-503/2021 Копия