дело №2-1464/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

секретаря Шаповаловой Ю.Н.

с участием ответчика ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тусарбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов к обществу с ограниченной ответственностью «Агродом» и ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тусарбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агродом» и ФИО1 Николаевне о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано следующее.

Между АО «ТУСАРБАНК» и ООО «АГРОДОМ» был заключен кредитный договор №57/15 от 14 мая 2015 года на сумму 100000000 рублей, сроком до 11 мая 2017 г., процентная ставка 19% годовых.

Денежные средства в указанном размере были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 6.2 заемщик уплачивает проценты, начисленные кредитором, ежемесячно в период с 25 числа каждого месяца по последний день месяца за соответствующий месяц пользования кредитором, а при возврате кредита – одновременно с погашением кредита.

Начиная с 30.09.2015г. ООО «Агродом» нарушает сроки уплаты процентов по кредитному договору, также не производит погашение суммы основного долга.

В соответствии с п. 8.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование в случае, помимо прочего, если заемщик не оплачивает в срок какую-либо сумму, подлежащую им уплате кредитору в связи, в соответствии с кредитным договором.

Согласно п. 8.3 Договора в случае несвоевременного возврата заемщиком долга, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право взыскать неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по дату (включительно) фактического погашения всей суммы просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между кредитором АО «ТУСАРБАНК» и ФИО1 были заключены договоры поручительства.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором (АО «ТУСАРБАНК») на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение ООО «Агродом» всех его обязательств по кредитным договором (далее – Кредитный договор), включая, но не ограничиваясь этим, понесенные кредитором убытки, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательством заемщиком.

В соответствии с п. 5.1 Поручительство действует в течение трех лет со дня подписания договора.

Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательства истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Однако, ответ на нее не поступил, задолженность до настоящего времени не погашена

В свою очередь, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-181212/2015-88-314Б от 25ноября 2015г. Акционерный коммерческий банк «ТУСАР» (АО), зарегистрированный по адресу: 109240, 

<

адрес> стр. 2, ОГРН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3

Истец с учетом принятых судом уточнений просил суд взыскать солидарно с ООО «АГРОДОМ» и ФИО1 задолженность по кредитному договору от 14.05.2015 г. №57/15 в сумме 267387 565,39 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 100000 рублей; задолженность по уплате процентов –32151231,41рублей; договорная неустойка 135 236 333,98 рублей; взыскать солидарно с ООО «АГРОДОМ», ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины 8700 рублей пропорционально удовлетворенным судом требованиям ( т.1 л.д. 3-5, 48-50, т.3-5).

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего истца АО «ТУСАРБАНК» ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился. О слушании дела извещен. Причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании не признали уточненные исковые требования по тем основаниям, что вышеуказанный договор поручительства ФИО1 не заключала и не подписывала, подпись в договоре выполнена иным лицом, в подтверждение возражений представлено экспертное исследование. Кроме того подписать договор поручительства №57п/15 от 14.05.2015г. в г. Москве не могла, по той причине, что 14.05.2015г. она находилась в г. Липецке и заключила договор займа с ФИО5 (т.2 л.д.15-17). Письменные возражения ФИО6 с приложенными к ним документами направлялись в адрес истца (л.д.42,46). 

В судебное заседание ответчик ООО «АГРОДОМ» и третье лицо ОИП УФССП по ВО не направили своих представителей по неизвестной причине. О слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный договором срок, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 323, 363 ГК РФ, при солидарной обязанности Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, и Кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от Заемщика и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, только по своему усмотрению.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между АО «ТУСАРБАНК» и ООО «АГРОДОМ» был заключен кредитный договор №57/15 от 14 мая 2015 года, сумма 100 000000 рублей, сроком до 11 мая 2017г., процентная ставка 19% годовых.

Денежные средства в указанном размере были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.17-20).

В соответствии с п. 6.2 заемщик уплачивает проценты, начисленные кредитором, ежемесячно в период с 25 числа каждого месяца по последний день месяца за соответствующий месяц пользования кредитором, а при возврате кредита – одновременно с погашением кредита.

Начиная с 30.09.2015г. ООО «Агродом» нарушает сроки уплаты процентов по кредитному договору, также не производит погашение суммы основного долга.

В соответствии с п. 8.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование в случае, помимо прочего, если заемщик не оплачивает в срок какую-либо сумму, подлежащую им уплате кредитору в связи, в соответствии с кредитным договором.

Согласно п. 8.3 Договора в случае несвоевременного возврата заемщиком долга, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право взыскать неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по дату (включительно) фактического погашения всей суммы просроченной задолженности.

Согласно договору поручительства №57п/15 от 14.05.2015 г. АО «ТУСАРБАНК» и ФИО1 заключили договор поручительства в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №57/15 от 14 мая 2015 года между кредитором АО «ТУСАРБАНК» и ФИО1 (л.д.21,22).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-181212/2015-88-314Б от 25ноября 2015г. Акционерный коммерческий банк «ТУСАР» (АО), зарегистрированный по адресу: 109240, 

<

адрес> стр. 2, ОГРН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3 (т.1л.д.25,25об.)

Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о погашении задолженности (т.1 л.д.26). Однако, ответ на нее не поступил, задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного в материалы дела и суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.07.2018г. включительно задолженность по Кредитному договору составляет 267 387 565,39 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 100 000 рублей, задолженность по уплате процентов 3 2151 231,41рублей, договорная неустойка 135236333,98рублей (т.2 л.д. 6).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласна п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Возражения ответчика ФИО1 о том, что ей не было известно о договоре поручительства № 57п/15 от 14.05.2015, и подписи от её имени в этом договоре выполнены не ею, а иным лицом подтверждаются комплексным (технико-криминалистическим исследованием документов, почерковедческим) экспертным исследованием эксперта ФИО7 № 278/18 от 09.04.2018г. ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», согласно выводам которого исследуемые подписи от имени ФИО4 на страницах 1-4 в графе Поручитель» в изображениях на представленной копии договора поручительства № 57п/15 от 14.05.2015г. - выполнены, вероятно, не самой ФИО8, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО4 Решить вопрос об исполнителе исследуемых подписей в категорической форме не представилось возможным в связи с относительной простотой и краткостью подписей, а также тем фактом, что объектами исследования служили изображения подписей на копии документа, в которых выявить все признаки подписи в исследуемых объектах не представилось возможным. При этом установить исполнителя исследуемых подписей в категорической форме возможно при наличии оригинала документа. Решить вопрос об исполнителе исследуемой рукописной записи в виде «Копылова Светлана Николаевна» на странице 4 на строке «Ф.И.О. поручителя собственноручно подписью» в изображении на представленной копии договора поручительства № 57п/15 от 14.05.2015 г. - не представилось возможным в связи с низким качеством представленной копии, что не позволило выявить комплекс идентификационных признаков в объеме, необходимом для решения указанной экспертной задачи. Установить исполнителя исследуемой рукописной записи возможно при наличии оригинала документа (т.2 л.д.18-37). Оценивая экспертное исследование, суд учитывает, что оно составлено специалистом – экспертом ФИО7, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности «Исследование почерка и подписей» методом сравнительного изучения подписи ФИО1 на копии договора поручительства от № 57п/15 от 14.05.2015 г. и подписей-образцов ФИО1 с использованием стереоскопического микроскопа МСП-2, цифрового микроскопа «Эксперт», в различных режимах освещения.

Истец не представил отзыв на возражения ответчика ФИО6, доказательства, опровергающих представленное ответчиком экспертное исследование, ходатайств о проведении судебной экспертизы подписи ФИО1, в оригинале договора поручительства, не заявлено.

Доводы ФИО1 о том, что она физически не могла подписать договор поручительства №57п/15 от 14.05.2015г. в г. Москве, по той причине, что 14.05.2015г. она находилась в г. Липецке и заключила договор займа с ФИО9, оформление договора займа и передача денег происходила 14.05.2015г. по адресу: 

<

адрес>, дом. 4, в офисе юридической фирмы ООО «ВЕЛЕС», подтверждаются договором займа от 14.05.2015г., договором на оказание юридических услуг от 14.05.2015г., актом выполненных работ от 14.05.2015г. к договору на оказание юридических услуг от 14.05.2015г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.05.2015г (т.2 л.д.31-37). 

Оценка вышеуказанных документов в совокупности, позволяет сделать вывод, что договор поручительства подписан не ответчиком ФИО1, что является основанием для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности, вытекающей из договора поручительства от №57п/15 от 14.05.2015г.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Агродом» обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок, суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, с ООО «Агродом» в пользу акционерного общества «Тусарбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскивает задолженность по кредитному договору 267387 565, 39 руб., из которых задолженность по основному долгу 100000 000 руб., задолженность по уплате процентов 32151 231, 41 рублей, договорная неустойка 135236 333, 98 руб. При этом за основу принимает представленный истцом расчет взыскиваемой кредитной задолженности, проверив который, признает его правильным.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15000 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тусарбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов к обществу с ограниченной ответственностью «Агродом» о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агродом» в пользу акционерного общества «Тусарбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 267387 565, 39 руб., из которых задолженность по основному долгу 100000 000 руб., задолженность по уплате процентов 32151 231, 41 рублей, договорная неустойка 135236 333, 98 руб.

Акционерному обществу «Тусарбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов в иске к ФИО8 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агродом» в пользу акционерного общества «Тусарбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины 8700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агродом» в доход бюджета государственную пошлину 51300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Решение составлено в окончательной форме 22.10.2018 г.

Судья Кочергина О.И.