Председательствующий: Солодарь Ю.А. Дело № 22-3027/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 26 ноября 2020 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.

осужденного ФИО1

адвоката Мусаева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...>.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Мусаева С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 31.05.2013 приговором Верховного суда Чеченской Республики по ч.1 ст. 208, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст.30 – ст. 317 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 2 месяца.

Начало срока отбывания наказания - 17.08.2011, конец срока - 16.02.2021.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении. 

В апелляционной жалобе ФИО1 находит постановление суда необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Оспаривает характеристику администрации исправительного учреждения, в которой приведены обстоятельства, характеризующие его с отрицательной стороны. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства построены на предвзятом отношении к нему сотрудников администрации. Указывает, что допущенные им нарушения не являются злостными. Считает, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместителем Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 подано возражение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 сентября 2020 года законным и обоснованным и не усматривает достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В судебном заседании заслушивалось мнение представителя учреждения, где ФИО1 отбывает наказание, позиция иных участников, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Суд апелляционной инстанции находит данные выводу суда справедливыми и обоснованными. 

Из содержания представленной характеристики следует, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-6, допустил 18 нарушений установленного порядка отбывания наказания, из которых 4 взыскания не сняты и не погашены, 3 раза администрация исправительного учреждения ограничивалась профилактическими беседами за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Осужденный ет2 поощрения. С 01.06.2016 по 28.07.2016 был трудоустроен рабочим по благоустройству территории 3 разряда бригады № 131, отношение к труду удовлетворительное. Работы по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет согласно графику, но требует дополнительного контроля со стороны администрации учреждения. Массовые мероприятия, проводимые в исправительном учреждении, посещает, но требует дополнительного контроля со стороны администрации. Обучался при ФКУ ИК-6, где получил ряд специальностей: «токарь», «слесарь-сантехник», «слесарь – ремонтник» (швейное производство), «электросварщик», «оператор швейного оборудования». К учёбе относился удовлетворительно. По приговору иска не имеет, вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаивается. Отношения поддерживает с разной категорией осужденных, в коллективе отношения выстраивает не всегда правильно, может создать конфликтную ситуацию среди осужденных. В общении с администрацией не всегда вежлив, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. С 03.04.2017 поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и других сотрудников правоохранительных органов. С 28.03.2017 по 23.07.2019 состоял на профилактическом учете как лицо, изучающее пропагандирующее, исповедующее либо распространяющее экстремистскую идеологию. С 23.07.2019 состоит на учете как лицо, склонное к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности. Требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. 11.08.2020 ФИО1 был рассмотрен на комиссии учреждения в связи с подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении, где было принято решение, что условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Сведения, содержащиеся в представленной характеристике, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил представитель администрации-Камов С.В.

Согласно имеющейся в материалах дела справки, ФИО1 за время отбывания наказания имел два поощрения, вместе с тем, положительное поведение осужденного отличалось нестабильностью, поскольку, наряду с поощрением он имел и восемнадцать взысканий, из которых четыре не сняты и не погашены, также имел и 3 профилактические беседы. 

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного ФИО1 и мнению, высказанному в судебном заседании представителем администрации о том, что осужденный для дальнейшего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом и условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно, не имеется.

В силу ч. 4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поведение ФИО1 в местах лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, иных данных о личности осужденного, - не создают стойкого убеждения о том, что цели наказания достигнуты, и ФИО1 не нуждается в полном отбытии наказания.

Исходя из требований закона, при решении вопроса о возможности или невозможности применения в отношении осужденного условно-досрочного освобождения от наказания, учитывается его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, при этом, указанные обстоятельства характеризуют осужденного, и поэтому подлежат оценке наряду с другими характеризующими данными, что и было правомерно принято во внимание судом при вынесении решения. 

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, должным образом мотивирован, является законным, обоснованным, основанным на представленных материалах, которые принимались судом во внимание при вынесении постановления. 

Оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента наложения взысканий, а также то, что только наличие четырех неснятых и непогашенных взысканий, повлияло на выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесено несправедливое решение, - не состоятельны, поскольку суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные о личности ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, учитывая также мнение администрации исправительного учреждения, заключение прокурора и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время преждевременно делать однозначный вывод о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Бондаренко