Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 17 мая 2018 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Лидер Групп Домодедово» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями к ООО «Лидер Групп Домодедово» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 345 928 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №а-ГС/09-14 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: 

<

адрес>, г. Домодедово, мкр. Востряково (далее Договор) на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:41679. Объектом долевого участия является 

<

адрес>, расположенная на 4 этаже, общей площадью 35,8 кв.м. находящаяся по строительному адресу: 

<

адрес>, г. Домодедово, мкр. Востряково. Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме. В установленный п. 5.2.4 договора срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства участнику не передан. Квартира ей была передана ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она письменно обратилась к ответчику с требованием об уплате неустойки, однако претензия оставлена без ответа. В связи с указанным исковые требования просит удовлетворить на основании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Лидер Групп Домодедово» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, а также отзыв на исковое заявление, в котором просит, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГКРФ, в остальной части исковых требований просят отказать в полном объеме (л.д. 34- 35).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично. 

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №а-ГС/09-14 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: 

<

адрес>, г. Домодедово, мкр. Востряково (далее Договор) на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:41679. Объектом долевого участия является 

<

адрес>, расположенная на 4 этаже, общей площадью 35,8 кв.м. находящаяся по строительному адресу: 

<

адрес>, г. Домодедово, мкр. Востряково. 

Пунктом 4.1 договора установлена цена объекта долевого строительства в размере 1 754 200 рублей (л.д. 13).

Истцом обязательства по оплате указанной суммы исполнены в полном объеме (л.д. 18).

Пунктом 5.2.4 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства был обозначен ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако ответчиком были нарушены условия договора, а именно: квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи Объекта долевого строительства по Договору №а-ГС/09-14 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об уплате неустойки, которая последним оставлена без ответа (л.д. 7-11). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному расчету истцом, размер неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 345 928 рублей.

Ответчик с расчетом неустойки не согласился, просит применить ст. 333 ГК РФ. 

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, по тем основаниям, что срок получения разрешения истек на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома перенесен, о чем на официальном сайте были опубликованы изменения к Проектной декларации, уклонение участника долевого строительства от подписания дополнительного соглашения к Договору о продлении сроков передачи объекта, а также то, что строительство многоквартирного дома завершено. Перенос срока ввода Объекта в эксплуатацию связан с длительным процессом получения технических условий на присоединение к уличной дорожной сети ГБУ от МО «Мосавтодор», с учетом данных обстоятельств, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцу Объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации в размере 5 000 руб. 

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости. 

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ, возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить до 50 000 рублей. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2, представляющая интересы истца, действующая на основании доверенности, участвовала на досудебной подготовке, в судебном заседании.

В связи с выше указанным, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, суд находит необходимым взыскать с ООО «Лидер Групп Домодедово» в пользу ФИО1 указанные расходы в размере 13 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Групп Домодедово» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 13 000 рублей, а всего в размере 218 000 (двести восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий