Дело № 2-329/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Салахутдинове Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств полученных от продажи транспортного средства, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, паспорта транспортного средства 

<

адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства №, государственных регистрационных знаков №. В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ был передан указанный автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, а так же выдана доверенность на право управления и распоряжения переданным транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Требование истца возвратить автомобиль ответчиком не исполнено. Истец ДД.ММ.ГГГГ отменил доверенность, выданную ответчику ФИО4, который скрылся и транспортное средство не возвратил. В связи с чем, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, паспорта транспортного средства 

<

адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный знак № (л.д. 2-3).

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 просил принять встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование указав, что истец ФИО3 действительно являлся собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска. ФИО4 за данное транспортное средство произвел оплату прежнему собственнику ФИО7 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец обязался возвратить ответчику сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, переданный ФИО7 Поскольку истец ФИО3 данную сумму не возвратил, в счет исполнения обязательств передал ответчику ФИО4 спорный автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, выдал документы на транспортное средство и нотариальную доверенность с правом продажи автомобиля по своему усмотрению. При этом ответчик ФИО4 достаточного возмещения не получил, поскольку автомобиль был продан лишь за один миллион рублей. В связи с чем, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.42-45). 

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО8 изменяя предмет иска, просил взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства в сумме один миллион рублей полученные от продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска. В обоснование указал, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ФИО2 за 

<

данные изъяты> рублей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года истец потребовал от ответчика возвратить транспортное средство, которое им было оставлено без внимания. Истец ДД.ММ.ГГГГ отменил доверенность, выданную ответчику ФИО4 Ответчик являясь поверенным был обязан передавать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. В связи с чем, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере один миллион рублей и уплаченную госпошлину (л.д. 48-50).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО8 на иске настаивал по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признал. 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления. 

Заинтересованное лицо ФИО2 на судебное заседание не явился. Судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлено в адрес третьего лица. Конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда.

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащего извещения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ФИО2 о времени и месте судебного заседания, при указанных обстоятельствах право третьего лица на участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом третьего лица.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974).

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1).

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 являлся собственником автомашины марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № (л.д.22). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была выдана доверенность на право управления, распоряжения вышеуказанным транспортным средством, в том числе с правом снять его с учета в органах ГИБДД, продать за цену и на условиях по своему усмотрению, получить деньги за проданный автомобиль.

Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, серии №3, удостоверенного нотариусом Альметьевского нотариального округа РТ ФИО9, зарегистрированного в реестре за №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменена доверенность бланк серии №, выданную ФИО4, на распоряжение и управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, модель двигателя №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, принадлежащий на основании паспорта транспортного средства № выданного Центральной акцизной таможней 

<

адрес> и свидетельства л регистрации транспортного средства №, выданного МРЭО ГИБДДОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Как следует из пояснений истца ФИО3, в связи с отменой доверенности он обратился к ответчику ФИО4 о возврате принадлежащего ему автомобиля, которое было оставлено без внимания. 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО4 был продан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО10 за один миллион рублей (л.д. 30,31).

Как следует из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 действующий на основании доверенности от имени ФИО3 продал транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № покупателю ФИО2 за 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 28,29).

В силу положений ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан лично исполнять данное ему поучение, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. 

Таким образом, с момента отчуждения спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 перестал быть его собственником, как пояснил представитель истца о продаже автомобиля ответчик истца не уведомил, денежные средства, полученные от сделки по продаже автомобиля истец не получал, иных договоренностей относительно распоряжения транспортным средством между ними не имелось. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме один миллион рублей, полученных от продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО4 в обоснование встречного иска о том, что спорный автомобиль был приобретен на личные денежные средства ответчика, а не истца, который был обязан возвратить денежные средства переданные бывшему владельцу ФИО7 суд отклоняет за несостоятельностью. 

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ покупателем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, является ФИО3, который принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Продавец ФИО7 получил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и передал в собственность покупателя ФИО3 названое транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц. 

Согласно текста договора купли-продажи, именно истец ФИО3 приобрел в свою собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, содержание расписки выданной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 свидетельствует о том, что машина приобреталась ФИО4 по доверенности и поручению ФИО3 и тем самым подтверждает, что денежные средства, на которые приобреталась автомашина принадлежат ФИО3 и по его поручению внесены ФИО4 в счет оплаты автомобиля (л.д. 34). Доказательств заключения иных соглашений и наличия между сторонами каких-либо отношений обязательственного характера ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в счет компенсации уплаченной госпошлины сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет стоимости проданного транспортного средства денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.И.Саитов.