Дело № 1- 150/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Вязники 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Быстрова С.В., 

при секретаре Хилковой Ю.Д., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вязниковского межрайонного прокурора Завьяловой Т.Е., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника Циброва Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Вязниковского городского суда Владимирской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2018 г. по п. «а» ч. 2 ст. 166 (два преступления) УК РФ (за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

- приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 октября 2018 г. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5, 6 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 6 ноября 2019 г. по постановлению Петушинского районного суда Владимирской области от 25 октября 2019 г. условно-досрочно с неотбытым сроком 23 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 22 часов 00 минут 21 апреля 2020 г. по 9 часов 45 минут 22 апреля 2020 г. у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности перед 

<

...> Владимирской области, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ВАЗ-211440 «Лада Самара» государственный регистрационный знак № принадлежащим Потерпевший №1, и оставленного последним без присмотра на вышеуказанным участке местности. 

Сразу же после этого во исполнение задуманного, в указанное время и месте ФИО1 в отсутствие согласия собственника автомобиля, через незапертую дверь багажника указанного автомобиля проник в его салон, где перевел фиксатор запорного устройства двери в крайнее верхнее положение, кем самым отперев пассажирскую заднюю левую дверь автомобиля, через которую в дальнейшем проник в салон автомобиля, где привел фиксатор запорного устройства на водительской двери в крайнее верхнее положение, тем самым отперев ее. 

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 через отпертую им водительскую дверь автомобиля проник в его салон и сел на водительское сиденье, где оторвал под панелью приборов автомобиля кожух рулевой колонки для того, чтобы подобраться ближе к замку зажигания с целью дальнейшего замыкания в нем проводов для запуска двигателя автомобиля в рабочее состояние и совершения на нем поездки. С этой целью ФИО1 соединил указанные электропровода между собой. Однако данным способом запустить двигатель автомобиля не удалось и ФИО1, продолжая свой преступный умысел, подошел к автомобилю со стороны багажника, и намереваясь привести двигатель автомашины в рабочее состояние путем смещения автомобиля с места толчком стал упираться руками в заднюю часть кузова автомобиля, толкая его. Таким образом, ФИО1 удалось откатить автомобиль на расстояние не менее 3 метров от места стоянки автомобиля. 

Своими преступными действиями ФИО1 неправомерно завладел без цели хищения принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки ВАЗ-211440 «Лада-Самара» государственный регистрационный знак №

ФИО1, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия такого ходатайства. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку судом установлено, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы, подсудимый вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое было поддержано государственным обвинителем и потерпевшим.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, а также на членов его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, его обращение с явкой с повинной (л.д. 10), наличие у него заболевания по зрению, полное возмещение вреда, причиненного преступлением – выплатил потерпевшему ущерб в размере 17 500 рублей, мнение потерпевшего, не настаивавшем на строгом наказании.

В ходе дознания ФИО1 давал последовательные показания, согласился на проведение проверки показаний на месте (л.д. 123-128), в ходе которой также подробно правоохранительным органам рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, он в ходе осмотра места происшествия выдал правоохранительному органу обувь (л.д. 26-28), по которой проведена трассологическая экспертиза, результаты которой приведены в обвинительном акте в качестве доказательства обвинения. Такие действия ФИО1 суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что также является обстоятельством, смягчающим его наказание. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд усматривает рецидив преступлений, который порожден приведенным во вводной части настоящего судебного акта приговором суда от 19 октября 2018 г. 

В силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ приговор суда от 19 февраля 2018 г., которым ФИО1 осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, рецидива преступлений не образует. 

Судом принимаются во внимание сведения о личности подсудимого, который ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в 2020 г. неоднократно привлекался к административной ответственности, по прежнему месту обучения в ГАПОУ ВО «Никологорский аграрно-промышленный колледж» имеет посредственные отзывы о себе, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как склонный к совершению правонарушений, работает, по месту работы, где осуществляет трудовую деятельность с мая 2020 г., охарактеризован положительно, является 

<

данные изъяты> 

Суд отмечает, что ФИО1 после освобождения в ноябре 2019 г. от предыдущего уголовного наказания, спустя непродолжительное время, в течение полугода, совершил новое умышленное преступление. Это свидетельствует о явном игнорировании ФИО1 общепризнанных норм социального поведения и его не желании вести добропорядочный образ жизни. 

В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений надлежит ему определить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ – лишение свободы. 

Поскольку ранее принятые к подсудимому меры в виде назначения ему в качестве наказания реального лишения свободы своего должного профилактического эффекта не дали, после своего освобождения он неоднократно совершал административные правонарушения, суд считает, что предупреждению совершения им новых преступлений будет отвечать реальное исполнение назначаемого наказания, что препятствует применению положений ст.ст. 73 и 53.1 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ в части, регламентирующей порядок назначения наказания по уголовным делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку оснований для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда, не имеется. 

ФИО1, в действиях которого усматривается рецидив преступлений, как ранее отбывавший лишение свободы для исполнения назначенного наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима. 

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения приговора до вступления его в законную силу надлежит ФИО1 избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

автомобиль марки ВАЗ-211440 «Лада –Самара» государственный регистрационный знак № надлежит оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; 

след папиллярных линий руки на отрезке темной дактилоскопической пленки, а также дактилоскопическую карту на имя ФИО1 следует хранить при уголовном деле; 

хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Вязниковскому району: след подошвы обуви в гипсовом слепке как не представляющий материальной ценности подлежит уничтожению, кроссовки подлежат возвращению ФИО1 по принадлежности. 

Руководствуясь ст. 316, 302,304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 зачесть период его содержания под стражей с 23 июля 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства:

автомобиль марки ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; 

след папиллярных линий руки на отрезке темной дактилоскопической пленки, а также дактилоскопическую карту на имя ФИО1 - хранить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего; 

хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Вязниковскому району: след подошвы обуви в гипсовом слепке – уничтожить, кроссовки – вернуть ФИО1 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий (подпись) С.В. Быстров

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 17 сентября 2020 года приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменен. Из описательно - мотивировочной части приговора исключено указание суда при назначении наказания на то, что ФИО1 в 2020 году неоднократно привлекался к административной ответственности. Назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

В остальной части данный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Циброва Д.Ю. - без удовлетворения.