ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 г. п. Одоев Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А., 

при секретаре Архиповой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Одоевского района Тульской области Ячевской А.А.,

подсудимого ФИО10, 

защитника адвоката Лукьянова С.С., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> 

потерпевших ФИО2 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО10, 

<

данные изъяты>, судимого:

24.12.2014 по п. «г» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

Приговором мирового судьи судебного участка №37 Одоевского судебного района от 09.06.2015, судимость по которому на момент совершения инкриминируемых деяний, погашена, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 24.12.2014, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 31.12.2016 освобожден по отбытии наказания;

23.05.2017 Одоевским районным судом Тульской области по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, 21.02.2019 освобожден по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ, 

установил:

ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

В период с 24 час. 08.05.2019 по 10 час. 50 мин. 17.05.2019 у ФИО10 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, в период времени с 08.05.2019 по 10 час. 50 мин. 17.05.2019, ФИО10 подошел к территории домовладения ФИО2, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, где, перепрыгнув через ограждение, незаконно проник на его территорию, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО2: одной эмалированной кастрюли с крышкой, объемом 5 литров, стоимостью 1500 руб., одной алюминиевой кастрюли объемом 5 литров стоимостью 300 руб.; одной алюминиевой кастрюли объемом 2 литра стоимостью 200 руб., одной алюминиевой чашки объемом 2 литра стоимостью 200 руб., одного половника из нержавеющей стали стоимостью 200 руб. В продолжение своего единого преступного умысла, осмотревшись на территории домовладения ФИО2, путем свободного доступа незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения по указанному адресу, откуда совершил тайное хищение принадлежащего ФИО2 имущества: электрической пилы – болгарки стоимостью 5 000 руб., восьми фрагментов металлических труб и двух рабочих частей молотков, не представляющих материальной ценности для ФИО2 С похищенным имуществом ФИО10 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 7400 руб.

Он же, ФИО10, совершил угрозу убийством, тогда как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

24.05.2019 около 10 час. 00 мин. у ФИО10, находящегося в состоянии опьянения, на территории, прилегающей к дому 

<

данные изъяты>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в адрес ФИО1 Реализуя преступные намерения, в те же день, время и в том же месте, действуя умышленно и агрессивно, ФИО10 достал из кармана выкидной нож, открыв его лезвие, с целью запугивания, умышленно высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством: «Сейчас порешу!», сопровождая угрозу грубой нецензурной бранью, после чего стал приближаться к ФИО1, демонстрируя нож в качестве оружия, продолжая угрожать ФИО1 убийством. Высказанную угрозу убийством ФИО1 воспринял как реальную, действительную, и опасался ее осуществления, так как возможности избежать преступных действий ФИО10, который держал в руке нож, был зол и агрессивен, не имел. 

ФИО10 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО10 в совершении каждого преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения. 

Показаниями ФИО10, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. В ночь с 10 на 11.05.2019, находясь дома по адресу: 

<

данные изъяты>, думая о том, где взять денег, чтобы утром купить продукты питания, решил своровать металлолом, но не знал где. Зайдя в гости к ФИО4, стал распивать спиртное совместно с ФИО4, ФИО6, ФИО1 Через некоторое время ФИО1 подрался с ФИО6, после чего ФИО6 и ФИО1 ушли. Он предложил ФИО4 помочь ему где-нибудь своровать металл, на что тот ответил отказом, после этого сотрудники полиции увели их в отделение для дачи объяснений, ФИО4 еще оставался в отделе, а он решил осуществить задуманное один. Было темно, в своем доме он взял большой полимерный мешок, положил в карман и пошел по ул. К. Маркса в сторону ул. Пролетарской п. Одоев Тульской области. Проходя мимо большого кирпичного дома, расположенного на углу ул. Пролетарской п. Одоев, решил свернуть направо и пойти вниз, проходя мимо длинного деревянного забора, подумал, что можно перепрыгнуть и посмотреть, есть ли там металлолом. Перепрыгнув через забор, прошел по огороду в направлении одноэтажного дома, увидел стол, на котором стояла одна кастрюля с половником, рядом на земле стояли две кастрюли и одна алюминиевая миска, в тот момент он решил, что их можно сдать в пункт приема металлолома и взял три кастрюли и алюминиевую миску, положил их в мешок, оглядевшись, увидел неподалеку от стола сарай, открыл дверь, которая не была заперта, откуда похитил болгарку серого цвета, которую положил в тот же мешок. В одном из ящиков увидел металлические фрагменты труб и две металлические части молотков и тоже положил их в мешок. После этого пошел к той же части забора, откуда проникал, перекинул мешок, перепрыгнул на улицу и спрятал мешок с похищенным имуществом на территории своего сада в траве, и пошел к ФИО4, который на тот момент уже был дома. В ходе распития спиртного с ФИО4 он спросил, не знает ли он кому можно продать имеющуюся у него болгарку. Преступление совершил ввиду тяжелого материального положения (т. 2 л.д. 4-8).

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО10 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. 24.05.2019 примерно в 10 час. находился в состоянии алкогольного опьянения, во дворе 

<

данные изъяты>, где находился ФИО5, его малолетние дети, ФИО1 ФИО1 спросил его о причине избиения ФИО7, за которым ухаживает ФИО9, а он, отрицая факт избиения, стал оскорблять ФИО1 грубой нецензурной бранью, пытался ударить его несколько раз кулаком в область лица, потом в какой-то момент достал из кармана выкидной нож, вынул лезвие и со словами: «Сейчас порешу», держа нож за рукоять, направлял его лезвие в сторону ФИО1, который попятился назад. Он размахивал ножном в разные стороны. ФИО9 встала между ними, пытаясь успокоить его, а ФИО5 попросил отдать нож, что он и сделал. ФИО5 отвел его в полицию, где отдал нож в дежурную часть. Убивать ФИО1 он не хотел, хотел напугать, чтобы он никому не рассказывал, что именно он избил ФИО7 (т. 2 л.д. 16-19).

Аналогичными показаниями ФИО10, допрошенного в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 27-30). 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО10 пояснил, что они записаны верно, с его слов, им прочитаны и подписаны без замечаний, и он их поддерживает.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что обстоятельства произошедшего помнит смутно, в один из дней, точную дату не помнит, он и ФИО10 находились возле дома ФИО9, где ФИО10 выражался в его адрес нецензурной бранью, за что он хотел его ударить, но тот достал нож, со словами «Порешу», направлял в его сторону лезвие, пытаясь ударить. Он реально воспринял угрозу и опасался за свою жизнь. ФИО5, с целью предотвращения противоправных действий, заломал руки ФИО10, отвел его в отделение полиции. В настоящее время претензий к ФИО10 он не имеет, на строгом наказании не настаивает, поскольку ФИО10 принес ему свои извинения, которые он принимает.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24.05.2019 примерно в 10 час. он совместно с ФИО5 и его детьми находился во дворе 

<

данные изъяты>. Примерно в то же время во двор пришел ФИО10, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у ФИО10, зачем тот избил ФИО7, за которым ухаживает ФИО9, что ФИО10 отрицал и стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, попытался ударить несколько раз кулаком в область лица, и в какой-то момент из кармана достал выкидной нож, открыл лезвие, и со словами: «Сейчас порешу» направился в его сторону, при этом нож держал за рукоять, а лезвие направлял в его сторону, пытаясь нанести удар в живот с левой стороны. Он попятился назад, так как испугался, что ФИО10 зарежет его, так как на тюремном жаргоне слово «порешу» означает «зарежу». Увидев это, ФИО9 встала между ними, пытаясь успокоить Акопяна Д., а ФИО5 выбил нож из его руки, поднял с земли, а Акопяна Д. отвел в отделение полиции. Со слов ФИО5 ему известно, что нож он тоже отдал сотрудникам полиции. В момент конфликта он очень испугался за свою жизнь и угрозы убийством воспринял реально, так как видел, что ФИО10 находится в состоянии алкогольного опьянения, зол и агрессивен, ранее привлекался к уголовной ответственности и в его руках был нож (т. 1 л.д. 112-114).

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, потерпевший ФИО1 их подтвердил, пояснив, что они записаны верно, с его слов, и он их полностью поддерживает. 

Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании о том, что примерно 10.05.2019 она обнаружила, что со двора ее домовладения пропали вещи: болгарка, три кастрюли, чашки, фрагменты металлических труб, Из хозяйственной пристройки пропала болгарка, приметы данных вещей она не помнит. Она заподозрила, что на территорию домовладения кто-то проникал, так как увидела следы на огороде. Настаивает на строгом наказании, извинения ФИО10 не приняла.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

данные изъяты> в частном одноэтажном доме с родителями. На территории ее домовладения размещены хозяйственные постройки и приусадебный участок, вся территория домовладения по периметру огорожена забором. 08.05.2019 в вечернее время с 18 час. до 21 час. она занималась посевными работами на огороде, где на тот момент все имущество было на местах. С 21 час. до 24 час. того же дня она находилась дома, большую кастрюлю и половник отнесла в сад на стол, и ушла домой, после легла спать. 17.05.2019 с 07 час. до 09 час. она не обнаружила кастрюлю и половник в том месте, где оставляла их, а, осмотревшись, заметила, что кроме того из сада пропали одна алюминиевая чашка и еще две алюминиевые кастрюли, находившиеся на земле между столом, на котором стояла кастрюля с половником, и хозяйственной постройкой. На поверхности земли она заметила глубокие следы, со стороны соседского огорода. Осмотрев хозяйственные постройки на предмет целостности имущества, обнаружила пропажу электрической пилы – болгарки, а также различных фрагментов металлических труб. На двери повреждений не было, о случившемся она сообщила в полицию. Причиненный ей ущерб она оценивает в 7400 руб., который не является для нее значительным (т.1 л.д. 48-51).

В ходе дополнительного допроса потерпевшая ФИО2 показала, что ранее данные ею показания она полностью подтверждает, имея дополнения о том, что в ходе осмотра предметов она опознала все осматриваемое имущество, в том числе и две рабочие части молотков, которые тоже были похищены, во время осмотра она вспомнила, что они лежали там же, где и фрагменты труб, но ценности для нее не представляют. Похищенное имущество ей возвращено (т.1 л.д. 52-54). 

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования потерпевшая ФИО2 их поддержала, пояснив, что они записаны верно, полно, ею действительно прочитаны и подписаны без замечаний.

ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что в один из дней текущего года он остался переночевать в доме своего шурина ФИО4, вечером пришел ФИО1 и они беседовали и распивали спиртное, на следующий день их вызывали в отделение полиции. В какой момент уходил из дома ФИО10, он не помнит. 

Показаниями свидетеля ФИО1 при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10.05.2019 около 20 час. он, ФИО4, ФИО6 распивали спиртное в доме ФИО4, по адресу: 

<

данные изъяты>. Через некоторое время пришел ФИО10, который присоединился к распитию. Примерно в 21 час между ним, свидетелем, и ФИО6 произошла драка, после которой ФИО6 и ФИО4 вышли из дома, и он тоже вышел на улицу. Возле отделения полиции ФИО4 его встретил и привел домой (т.1 л.д. 63-65).

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, свидетель ФИО1 пояснил, что они записаны верно, с его слов, и он их поддерживает. 

Показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании сообщил, что обстоятельства дела не помнит, знаком с ФИО10 и ФИО1, поддерживает с ними нормальные отношения. 

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми вечером 10.05.2019 в 

<

данные изъяты> он совместно с ФИО1, ФИО6 распивали спиртное, позже присоединился ФИО10 Во время совместного распития спиртного примерно в 21-22 часа между ФИО1 и ФИО6 произошла драка, после чего они вышли из дома. Он и ФИО10 тоже вышли, где ФИО10 сказал, что знает, где можно украсть металл и предложил ему помочь в этом, но он отказался. Около 22 час. 10.05.2019 ФИО10 ушел домой переодеваться, затем они снова встретились на улице через 30-40 мин. Вернувшись примерно через 1 час, ФИО1 уже не было, пришли сотрудники полиции, пригласив их в ОП для дачи объяснения по поводу драки. Отпустили его около 2 час. ночи, в это время в его доме находись ФИО1, который спал, и ФИО10, с которым они продолжили распивать спиртное. В ходе распития ФИО10 спросил не знает ли он, кому можно продать имеющуюся у него болгарку ( т. 1 л.д. 69-71).

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, свидетель ФИО4 пояснил, что они записаны верно, с его слов, и он их поддерживает. 

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми 24.05.2019 около 10 час. он находился во дворе своего дома со своими детьми, кумом ФИО1 то же время к ним пришел ФИО10, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 спросил у ФИО10, зачем тот избил ФИО7, после чего ФИО10 стал оскорблять ФИО1 грубой нецензурной бранью, попытался ударить его по лицу несколько раз, но ФИО1 уходил от ударов, после чего ФИО10 достал из кармана выкидной нож, вынул лезвие, закричал, что «порешит» ФИО1, двигался к нему, направляя на него лезвие ножа, пытаясь нанести удар в живот с левой стороны, ФИО1 попятился назад, в это время его супруга ФИО9 встала между ними и пыталась успокоить Акопяна Д., а он выбил нож из руки Акопяна Д., отвел его в отделение полиции, куда отдал и нож. По лицу ФИО1 было видно, что он действительно испугался за свою жизнь, так как Акопян неоднократно судим, и в тот момент не отдавал отчета своим действиям, находясь в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 115-117).

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что события 24.05.2019 помнит плохо, может пояснить, что, находясь дома, утром, услышав крики во дворе дома, вышла и увидела, что ФИО10, находясь в состоянии опьянения, с «бегающими» глазами, угрожает ножом ФИО1 ФИО1 явно был напуган этими действиями, тогда она встала между ними, чтобы предотвратить конфликт. Ее супруг ФИО5 отвел Акопяна Д. в отделение полиции.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24.05.2019 около 10 час. в ее доме по адресу: 

<

данные изъяты>, она услышала крик со двора дома, где находились ее супруг и ФИО1 Выйдя на улицу, она увидела как ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения направляет нож в сторону ФИО1 и угрожает «порешить». В тот момент она встала между ними, попыталась успокоить Акопяна Д., а ее супруг выбил нож из руки Акопяна Д., после чего отвел его в отделение полиции. По лицу ФИО1 было видно, что он действительно испугался за свою жизнь, так как Акопян неоднократно судим, и в тот момент не отдавал отчета своим действиям, находясь в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 120-122).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО9 их поддержала в полном объеме.

Протоколом явки с повинной ФИО10 от 17.05.2019, согласно которому ФИО10 сообщил об обстоятельствах кражи имущества в ночь с 10 на 11.05.2019 возле дома по ул. Пролетарская п. Одоев (т. 1 л.д. 5-6).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2019 об осмотре домовладения по адресу: 

<

данные изъяты> и хозяйственных построек (т.1 л.д.18-26).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2019 об осмотре территории домовладения 

<

данные изъяты>, где участвующий в осмотре ФИО10 добровольно выдал полимерный мешок с похищенными тремя кастрюлями болгаркой, фрагментами металлических труб, двумя молотками, половником, пояснив, что указанные предметы он похитил в ночь с 10 на 11.05.2019 с территории домовладения по ул. Пролетарской (т.1 л.д. 27-37).

Протоколом осмотра предметов от 04.07.2019, согласно которому осмотрен полимерный мешок с тремя кастрюлями, половником, болгаркой, алюминиевой чашкой, фрагментами металлических труб, двумя молотками, изъятыми на территории 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д. 74-80).

Протоколом принятия устного заявления ФИО1 о преступлении от 24.05.2019, о привлечении к уголовной ответственности ФИО10, который по адресу: 

<

данные изъяты>, угрожал ему убийством, направляя в его сторону нож, которую он воспринял реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье (т.1 л.д.10). 

Протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2019 об осмотре территории, прилегающей к 

<

данные изъяты>, где ФИО1 пояснил, как ФИО10 угрожал ему убийством (т.1 л.д. 90-94).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2019 об осмотре помещения дежурной части ОП «Одоевское» МОМВД России «Белевский», в ходе которого изъят нож, со слов участвующего в осмотре ФИО8, нож принес ФИО5, пояснив, что данным ножом угрожал Акопян (т.1 л.д. 95-99).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.07.2019, в соответствии с которым к уголовному делу приобщен складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 24.05.2019, в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 146-147).

Протоколом осмотра предметов от 04.07.2019, в соответствии с которым осмотрены три кастрюли, половник, болгарка, алюминиевая чашка, фрагменты металлических труб, два молотка, находившиеся в полимерном мешке, изъятые на территории дома ФИО10, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 74-80).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.07.2019, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: болгарка, три кастрюли, половник, одна алюминиевая чашка, 8 фрагментов металлических труб и два молотка, которые постановлено возвратить потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д. 81-82).

Оценивая показания потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО9, данные каждым из них при производстве предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и логичны.

Противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей устранены в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО2, потерпевший и свидетель ФИО1, свидетели ФИО4, ФИО9 в судебном заседании пояснили, что обстоятельства случившегося сейчас вспомнить каждому из них затруднительно, так как прошло много времени, однако после оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, подтвердили их. 

Показания свидетелей ФИО3, ФИО5, данные ими в судебном заседании, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, суд также признает допустимыми и достоверными.

Достоверность указанных показаний в полном объеме также подтверждается другими изложенными в приговоре письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанным показаниям, как и оснований для признания их недопустимыми, в том числе по мотиву заинтересованности указанных лиц, оговора подсудимых со стороны каждого из них, не имеется.

Допрошенные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307 и 308 УК РФ, им разъяснялись процессуальные права, приведенные в ст.ст. 42, 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Протоколы допроса каждым из них прочитаны и подписаны без замечаний. 

Оценивая признательные показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, суд признает их допустимыми и достоверными, при этом подсудимый в судебном заседании поддержал их, пояснив, что они записаны верно, с его слов, являются правдивыми, при том никакого давления со стороны правоохранительных органов и иных лиц на него не оказывалось.

Судом не установлено существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевших и вышеуказанных свидетелей обвинения, которые бы ставили их под сомнение, а потому данные показания могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Протокол явки с повинной, протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, протокол принятия устного заявления о преступлении, протоколы о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, иные исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, оформлены в установленном законом порядке, их содержание соответствует действительности, содержащиеся в них сведения подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 пояснил, что явка с повинной написана им добровольно, без чьего – либо воздействия, еще до возбуждения в отношении его уголовного дела.

Нарушений закона при производстве следственных действий судом не установлено.

Анализируя собранные доказательства и давая оценку как каждому в отдельности, так и всем в совокупности, суд приходит к выводу о том, что признательные показания подсудимого ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования, являются правдивыми, подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, оснований для самооговора не установлено. 

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достаточными для признания ФИО10 виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также в совершении угрозы убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ. 

Так, ФИО10 незаконно, без чьего – либо согласия, проник в помещение хозяйственной постройки, с целью завладения чужим, т.е. не находящимся в его собственности или законном владении, имуществом, тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО2, которое поступило в незаконное владение виновного и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. 

Угроза убийством со стороны ФИО10 словесно выражала намерение лишить потерпевшего жизни, имела однозначное значение, сопровождалась демонстрацией лезвия ножа, характерными жестами, выражающими намерение о возможном его применении именно в данный момент и непосредственно в отношении ФИО1 Вместе с тем угроза имела реальный характер, то есть обладала способностью быть реализованной в настоящий момент, была потенциально опасной для жизни потерпевшего, которым была воспринята, при этом ФИО10 осознавал общественную опасность своих действий и желал выразить намерение лишить жизни конкретно ФИО1

Таким образом, судом установлено, что действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы правильно.

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании.

В соответствии с заключением первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 13.06.2019, у ФИО10 обнаруживается 

<

данные изъяты> Указанные особенности личности ФИО10 выражены не столь значительно и не сопровождаются нарушением мышления, памяти, интеллекта, эмоционально – волевой сферы, критических и прогностических способностей, поэтому он может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В период, относящийся к инкриминируемому правонарушению, ФИО10 также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время ФИО10 не нуждается. Как у не нуждающегося в принудительных мерах медицинского характера психическое расстройство у ФИО10 не сопровождается опасностью для него или окружающих, либо возможностью причинения им иного существенного вреда (т. 1 л.д. 130-133).

При решении вопроса о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание указанное заключение первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 13.06.2019, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется, а также исходит из того, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он активно осуществляет свою защиту, дает обдуманные, последовательные и логически верные ответы на вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания ФИО10 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего ФИО1 (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшим. 

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, суд признает: явку с повинной (т.1 л.д. 5-6), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи при производстве предварительного расследования, розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Суд не усматривает оснований, позволяющих признать по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ, в качестве смягчающего наказание ФИО10, обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не указала его и следователь в обвинительном заключении.

Судом не установлено обстоятельств личного или служебного характера, существующих в момент совершения кражи, обусловливающих действия подсудимого влиянием объективных причин, позволяющих признать в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, по каждому преступлению является рецидив преступлений, поскольку ФИО10 в каждом случае совершил умышленное преступление, в то время как имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 23.05.2017.

ФИО10 

<

данные изъяты> на учете врача нарколога не состоит (т.2 л.д.70), по месту жительства администрацией характеризуется положительно (т.2 л.д.74), участковым характеризуется отрицательно (т.2 л.д.75), привлекался к административной ответственности ( т.2 л.д.46, 68).

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При наличии установленного судом отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований к применению ч.3 ст.68 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенного подсудимым ФИО10, на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признается простым, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о его личности, тяжести совершенных преступлений, меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд полагает изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО10 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 30.08.2019. 

До вступления приговора в законную силу ФИО10 содержать в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Тульской области. 

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Одоевское» МО МВД России «Белевский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Одоевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий