Дело № 2а-/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Степановой Ю.С.,

при секретаре: Цукановой Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ «Управление Черноморского флота» к Государственной инспекции труда г. Севастополя об оспаривании решения государственного органа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Управление Черноморского флота» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором, просил признать незаконным решение от 30.10.2018 года № об отказе в проведении дополнительного расследования несчастного случая с тяжелыми последствиями, произошедшего 19 мая 2016 года со вторым помощником капитана стн. «

<

данные изъяты>» войсковой части 43535 ФИО6; обязать административного ответчика провести дополнительное расследование вышеуказанного несчастного случая.

В обоснование административного иска указано на нарушение порядка проведения расследования несчастного случая: в выводах комиссии по расследованию несчастного случая указание о вине ФИО6 отсутствует, заключения председателя профсоюзного комитета войсковой части 43535 отсутствует, процент вины пострадавшего не определен.

Кроме того, постановлением о прекращении уголовного дела установлено отсутствие вины должностных лиц войсковой части 43535, в частности капитана и старшего помощника капитана снт. «

<

данные изъяты>

Определением судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен командир войсковой части 43535. 

Представитель административного истца, представитель командира войсковой части 43535 ФИО7 поддержала доводы административного искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда г. Севастополя ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении требований административного иска отказать по изложенным в возражениях основаниям.

Представитель войсковой части 43535 ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя заинтересованных лиц, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Общий порядок проведения расследования регламентируется ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно Приложению к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года №, несчастные случаи, связанные с производством, оформляются актом формы Н-1.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в войсковой части 43535 в должности второго помощника капитана снт «Иман».

19.05.2016 года на судне снт «

<

данные изъяты>» ФИО6 получил травму, по факту случившегося работодателем – командиром войсковой части 43535 утвержден акт о несчастном случае на производстве № от 07 июля 2016 года.

В соответствии с указанным актом, причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ (код.008), со стороны должностных лиц стн «Иман» осуществлен ненадлежащий контроль за действиями подчиненных при отработке элемента задачи «Передача жидких грузов в море кильватерным способом»; установлены лица, допустившие нарушения:

– капитан стн «

<

данные изъяты>» ФИО1, который нарушил ст. 212 ТК РФ, неудовлетворительный контроль за действиями расчета на юте при проведении учения, не обеспечил безопасность жизни членов экипажа судна, не выполнил положения ст. 28 УСС ВМФ-2010;

- старший помощник капитана стн 

<

данные изъяты>» ФИО2, руководивший по приказанию капитана судна работой расчета на юте не предпринял мер по сохранению жизни и здоровья членов экипажа, не удалил из опасной зоны посторонних лиц, не выполнил положение ст. 69 УСС ВМФ-20101, нарушил ст. 212 ТК РФ.

27.03.2018 года постановлением следователя 531 военного следственного отдела СК России от 27.03.2018 года уголовное дело по факту травмирования ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.

22.10.2018 года командиром войсковой части 43535 в адрес начальника Государственной инспекции труда г. Севастополя направлено заявление о проведении дополнительного расследования и составлении нового акта о несчастном случае. 

В обосновании заявления о проведении дополнительного расследования, командиром войсковой части указано, что в ходе расследования комиссия установила, что при выполнении учений ФИО6, будучи отстраненным капитаном судна от руководства ютовым расчетом, самостоятельно принял решение участвовать в подготовительных работах. Однако в разделе «причины несчастного случая» акта формы Н-1 данный факт не освещен, действия пострадавшего как грубая неосторожность не квалифицированы, степень его вины в процентах не указана. 

Уведомлением Государственной инспекции труда города Севастополя № от 30.10.2018 года отказано в проведении дополнительного расследования, поскольку в адрес Гострудинспекции не представлены сведения, объективно свидетельствующие о нарушении порядка расследования несчастного случая, законных оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая с тяжелыми последствиями, произошедшего 19.05.2018 г. со вторым помощником капитана стн «

<

данные изъяты>» войсковой части 43535 ФИО6 

Не согласившись с данным отказом, административным истцом подано настоящее административное исковое заявление.

Между тем, доказательств того, что при проведении проверки комиссией допущены нарушения законодательства, суду не представлены.

Так, в ходе расследования несчастного случая войсковой частью 43535 создана комиссия по расследованию несчастного случая, в состав которой вошли представители войсковой части 43535; акт о несчастном случае на производстве подписан всеми членами комиссии, в том числе представителями работодателя - заместителя командира войсковой части 43535 ФИО3, инженером по охране труда войсковой части 43535 ФИО4, а также председателем профсоюзной организации войсковой части 43535 ФИО5; по результатам расследования все члены комиссии приняли решение о связи несчастного случая с производством, установлены причины, вызвавшие несчастный случай, сделано заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательства и иных нормативно - правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая. При этом комиссией не установлена грубая неосторожность застрахованного ФИО6, в связи с чем у комиссии не имелось оснований для истребования заключения выборного органа первичной профсоюзной организации и установлении степени вины застрахованного в процентах.

Частью 1 статьи 229.3 ТК РФ прямо закреплена обязанность государственного инспектора труда провести дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока его давности в соответствии с требованиями ТК РФ при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Государственной инспекции труда города Севастополя оснований для проведения дополнительного расследования в соответствии с вышеуказанными положениями, поскольку нарушений порядка расследования несчастного случая и, соответственно, законных оснований для проведения дополнительного расследования установлено не было. Не установлены такие обстоятельства и судом. 

При этом ссылка административного истца на постановление о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ за отсутствием события преступления не может быть принята судом во внимание в силу следующего.

Так, уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 263 УК РФ за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена; в рамках вышеуказанного постановления установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 стало возможным не в результате нарушения правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта должностными лицами, в то время как комиссией по расследованию несчастного случая рассматривала вопрос о нарушении требований охраны труда (ст. 143 УК РФ).

Таким образом, установленные следствием обстоятельства не связаны с соблюдением должностными лицами требований охраны труда.

Кроме того, суду в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 213 КАС РФ следует выяснить, нарушены ли оспариваемым решением права, свободы и законные интересы административного истца.

В то же время в судебном заседании установлено, что отношения по расследованию несчастного случая возникают непосредственно между работодателем и работником. В данном случае работодателем являлся командир войсковой части 43535, в связи с чем нарушение прав и законных интересов административного истца не установлено, решение Государственной инспекции труда г. Севастополя об отказе в проведении дополнительного расследования не влияют на права и законные интересы административного истца. 

В связи с изложенным, в удовлетворении административного иска следует отказать. 

Руководствуясь ст. 175-189 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФКУ «Управление Черноморского флота» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Мотивированный текст решения изготовлен 08.02.2019 года.

Судья Ю.С. Степанова