Дело № 2-41/2020(24RS0040-01-2019-003299-43)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2020 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Гаризан Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (с уточнениями) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее - ООО «УК «Город») с требованиями о взыскании с ответчика материального ущерба причиненного заливом квартиры мотивируя тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.05.2004 №. В результате засора ливневой канализации 07 сентября 2016 года произошло залитие квартиры. В результате залива квартиры, пострадала квартира истца и движимое имущество, расположенное в квартире. 14 сентября 2016 года сотрудниками ООО «УК «Город» произведено обследование технического состояния внутренней отделки помещений, в результате которого был составлен акт, который утвержден и подписан истцом без разногласий. Согласно представленных сведений ООО «УК «Город», в организации отсутствуют специалисты, по определению степени порчи движимого имущества, возмещение данного ущерба, производится при предоставлении чеков покупки имущества, либо оценки. Поскольку при составлении акта обследования технического состояния, такие документы истцом представлены не были, ответчик полагает, что данное имущество не пострадало. 14 сентября 2016 года, была составлена смета № на сумму 40 138 рублей, с данной суммой истец не согласился. 08.08.2019 ответчик – ООО «УК «Город» перечислил на счет истца в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 40 138 рублей. Согласно заключению, составленному ООО «Таймырский Центр Независимой Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 88 665 руб., стоимость поврежденного в результате залития квартиры движимого имущества истца составляет 59 908 руб. Стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб. Данные убытки понесены истцом добросовестно, так как были вызваны неправомерным поведением ответчика и повреждением имущества истца, в связи с чем включаются в размер ущерба. Просит взыскать с ООО «УК «Город» в пользу истца материальный ущерб в размере 102 435 рублей, возместить стоимость оплаченных услуг эксперта в сумме 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение добровольно требования потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате юридических услуг 13 000 рублей. 03.03.2020 года в Норильский городской суд Красноярского края поступило заявление представителя истца – ФИО3 об уточнении исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 177 512,80 руб., возместить стоимость оплаченных услуг эксперта в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнение добровольно требования потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате юридических услуг 13 000 рублей. 24 апреля 2020 года представитель истца –ФИО3 вновь направила уточнения к иску, согласно которых указала, что определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от залития 07.09.2016г., без учета износа составляет 123604,80 рублей. Вопрос о рыночной стоимости поврежденной мебели, как и том, могла ли она быть повреждена вовремя залития не ставился. Таким образом, невозмещенный ущерб составляет 137374,80 рублей (123604,80+53908 -40138 (выплаченный ущерб). С тем, что вовремя залития была так же повреждена мебель ответчик не соглашается, ссылаясь на составленный акт от 14.09.2016г., однако данный акт о техническом состоянии квартиры, а не находящегося в ней имущества. Кроме того, вовремя составления вышеуказанного акта зафиксировать повреждения имущества представители ответчика отказались, ссылаясь на то, что они специалисты технического отдела и описывать мебель не имеют права. Доказательств того, что мебель вовремя залития повреждена не была ответчиком не представлено, не ставился вопрос такой на экспертизу. Стороной ответчика в обоснование требований о взыскании ущерба причиненного мебели представлен отчет независимой организации. Как следует из п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

15 октября 2019 года по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Город» к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно, направила в суд представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях с уточнениями от 24 апреля 2020 года настаивает.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании представленной в деле доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя управляющей компании. Ранее направила отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, согласно которых указала, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, считает их необоснованными и незаконными. 07.09.2016 года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес> по причине засора ливневой канализации. На основании заявления истца от 13.09.2016, комиссией в составе специалистов ООО «УК «Город» 14.09.2016 произведен осмотр технического состояния внутренней отделки помещений и составлен акт, который был подписан истцом. При осмотре жилого помещения, истцом не было представлено для обозрения сотрудникам ООО «УК «Город» движимое имущество, кроме того, у ответчика имеются фотографии, где видно, что на мебели отсутствуют какие - либо признаки следов залития. ООО «УК «Город», на основании акта осмотра жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> произведена добровольная выплата материального ущерба в счет восстановительного ремонта в размере 40 138 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2019 №. Кроме того, представитель ответчика указала, что 21.02.2019 года по адресу 

<

адрес> произошло повторное залитие спорного жилого помещения. Причиной залития жилого помещения истца стали безответственные действия собственника (нанимателя) жилого помещения № – ФИО2, которая самостоятельно, без обращения в управляющую компанию, установила алюминиевый радиатор, где на одной из секций образовался свищ. После возникновения аварийной ситуации собственник (наниматель) также произвела замену отопительного прибора самостоятельно. Аварийно-диспетчерской службой, был зафиксирован факт течи во всех комнатах жилого помещения истца. Представитель ответчика полагает, что заключение эксперта № от 26.05.2019 не объективно, поскольку установить связь между залитиями произошедшими в 2016 году и в 2019 году невозможно, как и установить повреждения, которые были получены в результате залития в 2016 году и в 2019 году. Таким образом, залитие квартиры истца произошло в результате установки алюминиевого радиатора собственника (нанимателя) жилого помещения № – ФИО2, поэтому отсутствует причинно-следственная связь между действием либо бездействием ответчика и причиненным вредом, в связи с чем считает, что ответчик не может нести ответственность за причинение ущерба. В дополнениях к отзыву, направленных в суд 27 апреля 2020 года, представитель указала, что с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» не согласна. Считает, что величина накладных расходов при проведении ремонта в квартире посчитаны неверно, полагает уместным применить коэффициент накладных расходов равным 0,6. Кроме того, сметная прибыль не является себестоимостью работ и предназначена для дальнейшего развития производства. Считает, что при возмещении ущерба сметная прибыль не уместна. Также обложение НДС суммы компенсации ущерба необоснована. В рассматриваемой ситуации истец предъявляет ответчику исковые требования по возмещению убытков, возникших из-за залития жилого помещения, однако компенсация ущерба никак не связана с реализацией и оплатой товаров (работ, услуг). Поскольку возмещение нанесенного ущерба также не связано с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), то сумма такого возмещения не увеличивается на налоговую базу по НДС. Специалистами технического отдела ответчика была составлена смета по объемам, которые указаны в смете эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» на восстановительный ремонт после залития от 04.02.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта причиненного залитием жилого помещения № расположенного по адресу 

<

адрес> составляет 76248 рублей. Данная смета составлена без учета НДС, а также сметной прибыли, с которой ответчик не согласен. Учитывая, что 08.08.2019г. истцу было перечислено 40138 рублей, ответчик 17.04.2020 добровольно перечислил еще 36110 рублей. Истец также предъявляет ущерб, причиненный движимому имуществу, с чем ответчик не согласен. Поскольку при выходе и фиксации сотрудниками управляющей организации следов залития внутренней отделке помещений, специалистами также фиксируется порча движимого имущества. В акте от 14.09.2016г. движимое имущество отсутствует. Учитывая, что движимое имущество при осмотре и фиксации следов залития не предъявлялось, считает, что данное имущество не пострадало. Считает, что ООО «УК «Город» в полном объеме исполнил свои обязательства, поскольку ответчик в добровольном порядке и в полном объеме возместил истцу материальный ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения истца, произошедшего 07.09.2016г. Так как из представленных истцом документов усматривается, что в результате залития причинен вред только имуществу истца, доказательств причинения истцу какого - либо иного вреда, а равно физических и нравственных страданий суду не представлено. Просит применить ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств допущенного нарушения и принятых ответчиком мер по урегулированию ситуации снизив размер штрафа до минимального.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и; внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" - потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от 27.05.2004г., свидетельством о заключении брака № от 15.07.2004г., из которого следует, что после заключения брака О.П. сменила фамилию на «Гордина».

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что обслуживание ремонта и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома № по улице Талнахская в г. Норильске, осуществляется Управляющей организацией - ООО «УК «Город», что также подтверждается представленными стороной ответчика правоустанавливающими документами.

Судом также установлено, что 07 сентября 2016 года произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения.

Согласно акту о факте залития от 14 сентября 2016 года, составленному комиссией эксплуатирующей организации ООО «УК «Город», справки от 07.09.2016г. причиной залития явилось: течь с кровли по квартирам и ливневой канализации. По приходу аварийной службы течь с чердака по квартирам и ливневой канализации с 9-го по 1 этаж. Квартира истца, пострадавшая от залития состоит из одной комнаты, кухни и коридора. Комиссией в результате обследования выявлены следующие повреждения внутренней отделки помещений: жилая комната №1 (

<

данные изъяты> кв.м) потолок, стены, пол, дверной блок, оконный блок от залития не пострадал. Кухня №2 (

<

данные изъяты> кв.м) потолок подвесной от залития не пострадал, водоэмульсионная окраска- следы залития, разводы; стены в разводах, кухонный фартук от залития не пострадал. Пол, плинтус, оконный блок не пострадали, откосы оконного блока имеют следы залития; дверной блок не пострадал от залития. Ванная №3 (

<

данные изъяты> кв.м) потолок, стены, пол от залития не пострадали. Электрооборудование в жилой комнате №1 и в кухне №2 в нерабочем состоянии. Коридор к осмотру не предъявлялся.

С учетом материалов дела и установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ливневая канализация (ливневка), расположенная в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> в полном объеме относится к эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «УК «Город». 

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцом представлены отчеты эксперта № от 26.05.2019 ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения на дату оценки с учетом НДС составила 88 665 рублей. А также представлен отчет эксперта № от 26.05.2019 ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», согласно которому рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залития на дату оценки с учетом НДС составила 53 908 рублей. 

Поскольку из материалов дела следует, что жилое помещение истца подверглось вторичному залитию в 2019 году для разграничения повреждений, причиненных залитием 07.09.2016г. и в 2019 году и установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца представителем ответчика ООО «УК «Город» в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Определением суда от 07.11.2019 года была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 04.02.2020 г. в 2016 году произошло залитие помещения №1 и помещения №2, в 2019 году произошло залитие помещения №5. Нумерация помещений следует из технического плана квартиры. В результате залития в 2019 году были повреждены в помещении №5 следующие элементы отделки: ДВП на полу – деформация, линолеум-деформация, обои на стенах – расхождение по стыкам, отклеились от основания, плитка ПВХ на потолке- желтые пятна. В результате залития в 2016 году были повреждены следующие элементы отделки: в помещении №1: стены – обои виниловые под окраску, следы залития, местами разошлись по швам в районе потолка; потолок – плитка ПВХ 50*50 см., следы залития, пятна; дверной блок – размер 2*06*2,05 МДФ со стеклянными вставками, разрушение в нижней части полотна коробки и наличников. Помещение № 2 (согласно технического плана): стены – обои улучшенного качества, расхождение полотен по стыкам в местах локализации пятен на полотне, местами отошли от основания; фартук из керамической плитки – повреждений нет; потолок – ГКЛ окрашен ВД, 8 точечных светильников, следы залития, пятна. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> без физического износа от залития 07.09.2016г. составила 123604,80 рублей. 

Оценивая указанный отчет ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку заключение эксперта является научно обоснованным, содержит арифметические расчеты, как стоимости восстановительных работ, так и строительных материалов, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными, ввиду визуального и непосредственного осмотра экспертом квартиры истца. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, отчет эксперта не содержит, а поэтому суд принимает данное экспертное заключение при вынесении решения.

Выводы эксперта не опровергнуты ответчиком допустимыми доказательствами.

Локальный сметный расчет, предоставленный ответчиком, на который ответчик ссылается в своем отзыве на исковое заявление ФИО1 не может быть принят судом во внимание, поскольку не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Из материалов дела усматривается, что локальный сметный расчет ни одной из сторон не подписан, данных о согласовании его с истцом не содержит.

Доводы представителя ответчика, выражающие несогласие с заключением эксперта, составленным по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд не принимает во внимание.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не опровергнут размер ущерба, определенный проведенной по делу судебной экспертизой.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера присужденного к взысканию возмещения, суд отклоняет, так как доказательств о причинении истцу ущерба в ином размере, суду представлено не было.

Выводы суда о размере ущерба основаны на выводах отчета о рыночной оценке, которые приняты судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, ходатайства о назначении и проведении по делу повторной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

Отчет № от 04.02.2020 составлен на основе акта технического состояния квартиры истца, с учетом стоимости необходимых работ и материалов в условиях г. Норильска (район Крайнего Севера).

Как указано в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Отчет об оценке составлен оценщиком с учетом права истца на проведение восстановительного ремонта квартиры с учетом привлечения специализированной ремонтной организации, в связи с чем в расчет стоимости такого ремонта правомерно включены накладные расходы, сметная прибыль, а также НДС, подлежащий уплате организацией при предоставлении услуг.

Ссылка в отзыве на то, что сумма возмещения в связи с залитием помещения не увеличивается на налоговую базу по НДС, основана на неправильном толковании норм материального права.

Не может суд согласиться и с доводами стороны ответчика о необходимости снижения размера ущерба за счет исключения из размера возмещения, определенной в отчете, сметной прибыли.

В этой связи следует учесть, что в абзаце третьем п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, включение в расчет стоимости восстановительного ремонта сметной прибыли, как предусмотренной законом цели предпринимательской деятельности, не может быть расценено в качестве неосновательного обогащения истца. Такие расходы относятся к реальному ущербу, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд отмечает, что положениями действующего законодательства ограничений относительно сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета сметной прибыли, накладных расходов, которые учтены специалистом при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку затопление квартиры истца в результате ненадлежащего состояния общего имущества произошло в период обслуживания многоквартирным домом ответчиком, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК «Город» приняло все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению залития квартиры истца, ответчиком не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «УК «Город», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.

Тем самым, учитывая возмещение ответчиком в добровольном порядке причиненного ущерба на общую сумму 76248 рублей, что подтверждается представленными суду платежными документами (платежные поручения № от 08.08.2019г. на сумму 40138 руб. и № от 17.04.2020г.на сумму 36110 руб.) с ответчика ООО «УК «Город» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный отделке жилого помещения истца вследствие залития - 07.09.2016г. в размере 47356,80 рублей (123604,80 - 40138-36110).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного движимому имуществу, а именно мебели, находящейся в жилом помещении истца, суд приходит к выводу об отказе во взыскании такого ущерба ввиду недоказанности данного факта.

Истцом не представлено суду допустимых, достаточных и достоверных доказательств причиненного ответчиком ущерба движимому имуществу истца. Из представленных документов не следует, что мебель, находящаяся в квартире ФИО1 была повреждена залитием 07.09.2016г. Поскольку акт о техническом состоянии квартиры от 14.09.2016г., составленный комиссией управляющей организации таких данных не содержит. С данным актом истица была ознакомлена, поставила свою подпись без каких - либо замечаний и дополнений.

Иных актов осмотра своей квартиры и поврежденного имущества после залития, произошедшего 07 сентября 2016 года проведенных непосредственно после указанной даты, ФИО1 суду не представила. В материалы дела предоставила лишь акт осмотра квартиры и поврежденного движимого имущества, проведенный спустя три года после залития (акт ООО «Центр Экономического Анализа и Экеспертизы» № от 31.05.2019г.) при подготовке искового заявления, что вызывает у суда сомнения. Поскольку после залития 07.09.2016г. квартира истца ФИО1 подвергалась также залитию по вине жильцов вышерасположенной квартиры, что следует из зафиксированного случая залития от 21.02.2019г. 

Так согласно справок ООО «УК «Город» и журнала заявок (том 1 л.д.198-210) 21.02.2019г. в 08-30 поступил вызов в аварийную службу по причине «течь сверху». По приходу аварийной бригады в квартиру 

<

адрес> установлена течь сверху по залу с потолка, по стенам, на полу вода, течь с потолка по кухне, по стенам, на полу вода, течь с потолка в коридоре по стенам, на полу вода, мокрый шкаф; течь с потолка по ванной комнате по стенам, на полу вода. При доступе в квартиру № обнаружили свищ на секции радиатора по залу, установленного самостоятельно жильцами.

Из изложенного следует, что истцом не доказан факт причинения ущерба движимому имуществу, причиненного залитием 07.09.2016г. по вине управляющей компании. В этой части исковых требований следует отказать.

Поскольку вина ООО «УК «Город» в залитии квартиры истца, произошедшего 07 сентября 2016 года доказана, исковые требования в части предъявления к ФИО2 подлежат отказу.

Суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь названными принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Также суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, вызванных оплатой услуг по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения в размере 14500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 26.05.2019г. №, т.к. указанные расходы связаны с настоящим спором, право на проведение данной независимой экспертизы истцом предусмотрено законом и сумма подтверждена документально (л.д.147). В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости поврежденного имущества в размере 10500 рублей следует отказать, поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца судом отказано.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке, ответчик требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, не удовлетворил, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы – 24178,40 руб. (47356,80 руб. (сумма материального ущерба) + 1000руб. (компенсация морального вреда)/2).

Заявление о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ было сделано представителем ответчика в отзыве на исковое заявление. 

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, с целью установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суд приходит к выводу, что размер заявленного истцом к взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа) и его размер в соотношении с размером ущерба, суд учитывает, что стороной ответчика предпринимались меры по добровольному урегулированию спора, что подтверждается выплатой возмещения причиненного ущерба в неоспариваемой сумме – 76248 рублей, что составляет больше половины суммы ущерба.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление представителя ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу о том, что соразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирующим все возможные потери истца, адекватным и соизмеримым с его нарушенным интересом, соответствующим обстоятельствам дела будет штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Размер удовлетворенных истцом требований составляет 34,5 % от заявленных: 47356,80 рублей – удовлетворенные исковые требования) / (137374,80 рублей – заявленные исковые требования) * 100% = 34,5 %.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате услуг эксперта 14500 рублей по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения. Факт несения указанных расходов, подтверждается соответствующими платежными документами. (том1л.д.147) Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения были необходимы для обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме. С учетом пропорциональности с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 5002,50 рублей (14500руб. х 34,5%)

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 20.08.2019г., платежными документами. Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в подготовке досудебной претензии, документов для судебного урегулирования спора, в том числе составлении и подготовки документов для суда; участии представителя в судебном процессе.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает подлежащей к взысканию разумной и справедливой суммой по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В пользу истца с ответчика ООО «УК «Город» подлежат взысканию расходы на услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4485 рублей (13000 руб. х 99,6 %), расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1620,70 руб. Расчет: (47356,80 руб.(ущерб) – 20 000 рублей) * 3 + 800 рублей = 1620,70 рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Исходя из удовлетворенной части требований неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1920,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры 47356,80 рублей, в возмещение расходов по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения в размере 5002,50 рублей, расходы за юридические услуги в размере 4485 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей.

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «УК «Город» ущерба причиненного движимому имуществу в размере 53908 рублей, расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости поврежденного имущества в размере 10500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1920,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2020 года.