Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

12 октября 2018 года г. Завитинск 

Судья Завитинского районного суда Амурской области Песковец Е.А. 

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу

об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном

правонарушении, ФИО2

при секретаре Гончарук И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району от 18.09.2018 о признании 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, неработающего, пенсионера МО РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося, 

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810028180000993835 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО2 от 18.09.2018 ФИО1 привлечён к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ за управление 18.09.2018 в 16 часов 38 минут в г. Завитинске Амурской области по ул. Куйбышева, д. 97 автомобилем марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак 

<

***>, оборудованным ремнем безопасности, будучи при этом не пристёгнутым ремнём безопасности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Завитинский районный суд Амурской области, в которой указал, что в 16 часов 50 минут ехал на автомобиле «ТОYОТА CRЕSТА», гос. регистрационный знак 

<

***>, в 

<

...> от железнодорожного вокзала до бывшего военного городка. В районе пересечения улиц Куйбышева и Осовиахимовской стоял патруль ДПС, который он заметил, когда, поравнявшись с ними, увидел, как инспектор указал ему жестом остановиться. Сотрудник ДПС находился возле патрульного автомобиля и на дорогу не выходил. Несмотря на то, что скорость его автомобиля не превышала предельно-допустимую для данного участка дороги, остановиться он смог лишь метров через 20. Если бы они находились в зоне видимости, а «не прятались», он бы смог их заметить раньше и остановиться рядом. Так как документы на право управления автомобилем находились в барсетке на заднем сидении, то он отстегнул ремень безопасности, взял документы и собрался открыть дверь, чтобы выйти к сотруднику ДПС. В это время инспектор ДПС уже подбежал к нему (соответственно на этот момент он был не пристёгнут) и указал ему на то, что он не пристёгнут ремнём безопасности. Он растерялся, поскольку не понял. какими должны были быть его действия, и стал объяснять инспектору, что был пристёгнут ремнём безопасности, поскольку иначе у него было бы достаточно времени это сделать, и инспектор бы этого не заметил, так как стекла на его машине тонированы, одежда на нём была тёмного цвета и остановился он не в зоне видимости инспекторов ДПС. Также он указал инспектору, что ему с того места, откуда он указал ему жестом остановиться, не могло быть видно пристёгнут он или нет. Не приняв во внимание данные объяснения, сотрудник ДПС составил в отношении него административный протокол, и вынес постановление, которое он считает незаконным, так как протокол об административном правонарушении составлен не по факту нарушения, а на основании измышлений инспекторов ДПС, не предъявивших ему никаких доказательств нарушения ПДД. В обосновании его вины должностным лицом доказательств, опровергающих его объяснение, не представлено, его доводы не опровергнуты. Просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно суду показал, что остановивший его инспектор находился на расстоянии около 20 метров от проезжей части и с этого места в силу особенностей его автомобиля и времени суток, когда солнце отсвечивало от лобового стекла, не мог видеть, был он пристёгнут или нет. Подойдя к нему. инспектор сразу предъявил ему претензию по поводу глушителя и только потом обвинил в управлении транспортным средством не будучи пристёгнутым ремнем безопасности. После чего не принимая во внимание его объяснения о том, что он отстегнул ремень только что, перед его появлением, чтобы достать с заднего пассажирского сиденья барсетку с документами, сразу заявил, что он может обжаловать его действия. Он не может объяснить, почему инспектор обвиняет его в нарушении ПДД, которого он не совершал. Ранее с ним знаком не был, неприязненных отношений нет. Он сам удивился тому, что инспектор его остановил, т.к. предельно-допустимую скорость движения во время управления транспортным средством он не превышал. Просит применить принцип презумпции невиновности, отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО2 с доводами жалобы не согласился, полагая постановление законным и обоснованным, в связи с чем просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. Допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что в соответствии с пунктом 84 Административного регламента, утверждённого приказом Министра внутренних дел от 24.08.2017 за №664, инспектор ДПС вправе устанавливать негрубые нарушения Правил дорожного движения, как например, управление транспортным средством с не пристёгнутым ремнём безопасности, визуально, т.е. без использования технических средств. 18.09.2018 в период после 16 часов он с напарником находились в районе пересечения улиц Куйбышева и Осоавиахимовская, где осуществляли надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований ПДД. Он стоял примерно в 2-х метрах от проезжей части, а служебный автомобиль был расположен перпендикулярно проезжей части дороге примерно на расстоянии 20 метров вглубь. Находясь, вопреки доводам ФИО1, вблизи проезжей части дороги, имел возможность видеть в движущихся по правой стороне дороги по направлению в бывший военный городок транспортных средствах, пристёгнуты водители ремнём безопасности или нет. К тому же солнце было у него за спиной и не мешало визуальному восприятию. Увидев, что водитель ФИО1 управляет автомобилем не будучи пристёгнутым ремнём безопасности, показал ему жезлом остановиться, что тот и сделал в указанном им месте. По мере приближения к автомобилю заметил также недостатки в глушителе. Подойдя к водителю, представился и попросил предъявить документы, после чего высказал замечания по поводу глушителя, а также предъявил обвинение по поводу нарушения ПДД в части неиспользования во время езды ремня безопасности, поскольку водитель, действительно, как он и увидел во время движения транспортного средства, был не пристёгнут ремнём безопасности. При этом водитель ФИО1 стал объяснять, что во время движения транспортного средства был пристёгнут и отстегнул ремень непосредственно перед его, инспектора, приходом. Однако он не мог принять во внимание данные объяснения водителя, поскольку сам видел, как ремень безопасности во время движения пристёгнут не был, был уверен в этом на 100 процентов, в связи с чем и остановил автомобиль, поэтому счёл, что водитель желает уклониться от административной ответственности и составил в отношении него административный протокол, после чего по результатам его рассмотрения вынес постановление.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2 и, допросив его в качестве свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения влечёт за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную и уголовную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.1.2 ПДД, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями. 

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, влечёт наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из материалов дела следует, что 18.09.2018 в 16.38 часов в г. Завитинске Амурской области в ходе визуального наблюдения за дорожным движением по ул. Куйбышева, 97 сотрудником полиции установлено, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил требования п. 2.1.2 ПДД, допустив управление транспортным средством, не будучи пристёгнутым ремнём безопасности. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, являющемся в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ источником доказательств.

В силу указанной статьи доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Между тем, приказом МВД России от 23.08.2017 N664 (ред. от 21.12.2017) утверждён Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований, согласно пункту 84.1 которого установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения являются основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства. Надзор за дорожным движением включает, в частности, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Надзор за дорожным движением может осуществляться, в том числе, на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении. При выявлении правонарушения, совершённого участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении ( п.п. 59, 60, 67).

Поскольку инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району визуально установил нарушение ПДД водителем ФИО1 и вправе был как должностное лицо ГИБДД составить протокол об административной правонарушении, его действия носили законный характер. При этом не доверять представленным им в протоколе фактическим данным у суда оснований не имеется. Поскольку причин для оговора водителя ФИО1 со стороны должностного лица ФИО2, намерений последнего незаконно привлечь ФИО1 к административной ответственности в силу неприязни или иной заинтересованности в суде не установлено, суд принимает в качестве доказательств вины ФИО1 составленный должностным лицом протокол об административном правонарушении и показания должностного лица, данные им в суде в качестве свидетеля как доказательства вины ФИО1 в нарушении п.2.1.2. ПДД.

Прямые доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, - показания свидетеля (должностного лица) ФИО2 подтверждаются совокупностью косвеннных доказательств – светлое время суток, факт остановки транспортного средства по требованию инспектора ГИБДД, а также подтверждение водителем ФИО1 того факта, что к тому моменту, как инспектор подошёл к окну автомобиля со стороны водителя, он, действительно, не был пристёгнут ремнём безопасности, продолжительный водительский стаж ФИО1 

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения не влечёт недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, поскольку обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ, этим же кодексом не установлено.

Кроме того, согласно нормам п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО2 правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана верная юридическая квалификация. 

Судом не выявлено фактов нарушения сотрудником ГИБДД ОМВД России по Завитинскому району процессуальных требований к составлению протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении.Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, вина доказана.

Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание объяснения ФИО1 о том, что тот отстегнул ремень безопасности, когда автомобиль уже был остановлен, и непосредственно перед приходом инспектора ФИО2, с целью достать с заднего сиденья барсетку с документами, поскольку они (объяснения) надуманны и несостоятельны, вызваны ничем иным как желанием избежать административной ответственности за совершённое административное правонарушение.

Что касается доводов, содержащихся в жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о том, что сотрудник ДПС, находясь около патрульного транспортного средства, расположенного перпендикулярно движению ул. Куйбышева, по ул. Осовиахимовская, вне зоны видимости, «спрятавшись», не мог увидеть, что он (ФИО1) управлял транспортным средством, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, поскольку на его автомобиле стёкла затонированы, он был одёт в тёмную одежду, а от лобового стекла автомобиля отсвечивало солнце, то суд не может принять их во внимание, поскольку в судебном заседании они своего подтверждения не нашли. 

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в деле не содержится.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, его предвзятости в отношении ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, постановлении, относительно события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, не имеется.

Поскольку действия ФИО1 верно квалифицированы сотрудником ГИБДД по ст.12.6 КоАП РФ, постановление сотрудником ГИБДД о назначении административного наказания ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности – в день совершения правонарушения, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 и 3.5 КоАП РФ и санкцией статьи 12.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Завитинскому району постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении №18810028180000993835 от 18.09.2018 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения по почте.

Судья Е.А. Песковец