Дело № ****** 

УИД № 66MS0042-01-2025-003119-82

РЕШЕНИЕ

«27» ноября 2025 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ТСЖ «Мирное» Голофаста В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО1 от 17.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении товарищества собственников жилья «Мирное», 

установил:

Постановлением мирового судьи от 17.09.2025 ТСЖ «Мирное» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В жалобе защитник ТСЖ «Мирное» Голофаст В.А. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы защитник пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было предложено защитнику ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, чем нарушено право на защиту. По мнению защитника, товарищество выполнило в установленный срок до 30.06.2025 пункт 7 предписания № № ****** от 21.03.2025 посредством частичного устранения разрушения асфальтового покрытия на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, поскольку в предписании не содержалось сведений о конкретном месте разрушения асфальтового покрытия, следовательно, оно было исполнено ТСЖ по своему усмотрению, при этом придомовая территория не тождественна земельному участку МКД, поскольку у многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, отсутствует индивидуальный земельный участок. 

В судебном заседании защитник ТСЖ «Мирное» Голофаст В.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что предписание товариществом не оспаривалось, поскольку оно является законным, однако, в нем не было указано в каких местах повреждено асфальтовое покрытие на придомовой территории, следовательно, частичное восстановление асфальтового покрытия произведено товариществом по своему усмотрению. Вместе с тем, в июле 2025 года специалистом Департамента при проверке исполнения предписания обнаружены иные разрушения асфальтового покрытия, о которых ранее не сообщалось, в связи с чем ТСЖ также предприняты меры по их устранению, по результатам которых решением должностного лица от 10.10.2025 предписание снято с контроля. При выдаче предписания должностным лицом не учтено, что понятие «придомовая территория МКД» и «земельный участок МКД» являются различными понятиями, поэтому должно было быть учтено, что земельный участок сформирован под два многоквартирных дома, следовательно, придомовая территория многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, меньше чем земельный участок. Просил об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист правового отдела Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2 пояснила, что предписание должностного лица Департамента является законным и обоснованным, при этом положения действующего законодательства не возлагают на должностное лицо указывать конкретные ямы на придомовой территории МКД, подлежащие устранению, поскольку асфальтовое покрытие всего МКД должно соответствовать установленным требованиям, следовательно, ТСЖ должно было устранить все недостатки асфальтового покрытия. На момент истечения срока исполнения предписания такие недостатки не были устранены, вследствие чего в отношении ТСЖ «Мирное» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Решением должностного лица от 10.10.2025 п. 7 предписания снят с контроля в связи с фактическим исполнением. Вопреки доводам защитника, положения Закона № 248-ФЗ возлагают на должностное лицо направлять в адрес проверяемого лица только конкретный перечень документов и только посредством их размещения в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, однако, Департаментом в целях удобства для проверяемых лиц часть документов направляется посредством электронной почты по адресу, указанному в ГИС ЖКХ, а также посредством почтовой связи, что само по себе не является обязательным. 

Заслушав пояснения защитника и показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В судебном заседании установлено, что ТСЖ «Мирное» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. 

На основании решения № 29-11-15-21 заместителя директора Департамента от 28.02.2025 в отношении ТСЖ «Мирное» в период с 17.03.2025 по 21.03.2025 проведено контрольное (надзорное) мероприятие – обязательный профилактический визит. 

Как следует из акта обязательного профилактического визита от 21.03.2025 № № ******, в ходе проведенного осмотра многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в том числе, выявлены участки разрушения асфальтового покрытия придомовой территории.

В целях устранения выявленных нарушений ТСЖ «Мирное» выдано предписание от 21.03.2025 № № ******, пунктом 7 которого на товарищество возложена обязанность в срок до 30.06.2025 устранить частичное разрушение асфальтового покрытия на придомовой территории МКД по адресу: 

<

адрес>.

В целях контроля исполнения вышеуказанного предписания, 08.07.2025 принято задание на проведение выездного обследования № 29-09-41-157.

Как следует из протокола осмотра от 11.07.2025, разрушения асфальтового покрытия придомовой территории многоквартирного дома не устранены. 

Событие административного правонарушения и виновность ТСЖ «Мирное» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № № ****** от 05.08.2025; решением о проведении обязательного профилактического визита № № ****** от 28.02.2025; актом обязательного профилактического визита № 29-09-88/10553 от 21.03.2025; предписанием № № ****** от 21.03.2025; протоколом осмотра от 21.03.2025; заданием на проведение выездного обследования № 29-09-41-157 от 08.07.2025; актом по результатам выездного обследования № 29-09-42-156 от 11.07.2025; протоколом осмотра от 11.07.2025; ответом ТСЖ «Мирное» на предписание от 25.06.2025, в котором оно сообщило, что благоустройство должно проводиться за счет и с разрешения собственников МКД 

<

адрес>, поскольку МКД находится на общем земельном участке КН № ******; решением от 10.10.2025 об окончании исполнения предписания в части п. 7. 

В результате оценки доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ТСЖ «Мирное» в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем не подвергают сомнению законность и обоснованность принятого по делу постановления о назначении административного наказания.

Доводы защитника об отсутствии события правонарушения не могут быть признаны обоснованными. 

Так, в силу п. 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Пунктом 4.10.2.5 Правил № 170 предусмотрено, что впадины и трещины в покрытиях и на водоотводящих устройствах придомовой территории должны быть заделаны, а выпуклости на путях стока воды - срезаны. Просадки, образовавшиеся в местах прокладки инженерных сетей (водопровода, канализации, теплотрасса и т.д.) или в насыпных грунтах, необходимо немедленно засыпать песчаным грунтом с послойным трамбованием, а покрытие - восстановить. Уклоны участков зеленых насаждений (газонов, придомовых садов и др.) должны быть в пределах 0,04 - 0,11, открытых поверхностей придомовой территории - не менее 0,05, кюветов - не менее 0,04.

Согласно п. 17 Приложения № 7 к Привалам № 170 ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников относится к перечню работ по текущему ремонту.

Таким образом, ТСЖ «Мирное», осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, обязано обеспечивать в рамках работ по текущему содержанию ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек на придомовой территории, следовательно, проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по этому вопросу не требуется. 

Из содержания предписания и представленных в материалы дела доказательств не следует, что на товарищество возлагалась обязанность по устранению разрушения асфальтового покрытия в каком-либо ином месте, помимо прилегающей территории, при этом в соответствии с ГОСТ Р 70386-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации. Комплексное благоустройство и эксплуатация городских территорий. Определения, основные требования и процессы" придомовая территория – территория, на которой расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанной территории объекты. По этой причине не имеет правового значения то обстоятельство, что земельный участок КН № ******, на котором расположен МКД, также предоставлен для эксплуатации другого многоквартирного дома в целях рационального землепользования. 

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер по исполнению п. 7 предписания в установленный должностным лицом срок стороной защиты в материалы дела не представлено. 

Выполнение требований предписания после истечения срока его исполнения не может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения и виновности товарищества в его совершении. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Не могут быть признаны обоснованными доводы стороны защиты о допущенных при производстве по делу существенных процессуальных нарушения, поскольку как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, защитнику разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, в том числе право знакомиться с материалами дела, однако, соответствующего письменного ходатайства в предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ порядке защитник Голофаст В.А. не заявлял, следовательно, по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему процессуальными правами. 

Административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено ТСЖ «Мирное» с учетом общих правил назначения наказания при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется, жалоба защитника удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО1 от 17.09.2025 в отношении ТСЖ «Мирное» – оставить без изменения, жалобу защитника Голофаста В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента принятия.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и/или решение по жалобе на постановление могут быть обжалованы (опротестованы) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Стоянов Р.В.