Дело № 2-2847/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.,

при секретаре Васеко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, встречному исковому заявления ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО2 о признании договора недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемник ООО СГ «МСК») о взыскании страхового возмещения в размере 1012264 рубля, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа (с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

марка автомобиля> г/н №, по риску «Ущерб», «Хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдан полис серии №. Страховая сумма по договору составила 1990000 рублей, выгодоприобретателем по которому является истец. После наступления страхового случая истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения истец обратился с данным иском в суд.

ООО СК «ВТБ Страхование», возражая против заявленных требований ФИО2, обратилось к нему со встречным иском, в котором просило признать договор страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СГ «МСК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником ООО СГ «МСК». Поскольку у ООО СГ «МСК» отсутствовали сведения о заключении договора страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 была проведена проверка, согласно результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бланк полиса № поступил на склад БСО, ДД.ММ.ГГГГ выдан ООО «

<

организация>», ДД.ММ.ГГГГ по акту утраченных бланков был списан, в связи с его утратой. Кроме того, лицо, указанное в качестве представителя страховщика не имело полномочий на совершение сделок в период заключения данного договора, так как ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность № на имя ООО «

<

организация>» в лице директора ФИО3 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Спорный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ в период, когда доверенность, выданная ООО «

<

организация>» в лице ФИО3 прекратила свое действие, а согласно выписки из ЕГРЮЛ в ООО «

<

организация>» с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором является ФИО4, агентский договор с ООО «

<

организация>» был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, указанный договор страхования является недействительным и выплата страхового возмещения по нему не может быть произведена.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО5 в судебном заседании первоначальные требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Карат», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст.947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительной стоимости (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемник ООО СГ «МСК») и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

марка автомобиля> г/н №, по риску «Ущерб», «Хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис серии №) на страховую сумму 1990000 рублей, выгодоприобретателем по которому является истец.

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате действий третьих лиц был поврежден автомобиль 

<

марка автомобиля>, г/н №, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, представленного по запросу суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов, но ответчик в установленный Правилами страхования срок выплаты не произвел, направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, ФИО2 обратился снастоящим иском в суд, представив в подтверждение размера ущерба заключение ООО «

<

организация>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

марка автомобиля> г/н №, составила 1212623 рубля, стоимость услуг оценки составила 50000 рублей.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п.123 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.п.1 и 2 ст.183 Гражданского кодекса РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.3 ст.183 Гражданского кодекса РФ, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неправомочного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (п.3 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ).

ФИО2 не доказал, что заключил договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства 

<

марка автомобиля> г/н №, согласно полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ с надлежащим лицом, действующим от имени ООО СГ «МСК».

Так, от имени ООО СГ «МСК» подписывал договор ФИО6, его же фамилия стоит и в квитанции об оплате страховой премии.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ бланк полиса № от ДД.ММ.ГГГГ поступил на склад БСО, ДД.ММ.ГГГГ выдан ООО «Карат», ДД.ММ.ГГГГ по акту утраченных бланков полис № № был списан, в связи с его утратой. 

Согласно уведомлению о расторжении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор № АД-04321, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карат» и ООО СГ «МСК» был досрочно расторгнут, в связи чем у ООО «Карат» отсутствовали полномочия действовать от имени ООО СГ «МСК». Все договоры страхования, заключенные ООО «Карат» с момента получения настоящего уведомления, являются заключенными при отсутствии полномочий Агента действовать от имени ООО СГ «МСК». 

Лицо, указанное в качестве представителя страховщика - ФИО3, не имело полномочий на совершение сделок в период заключения спорного договора, так как ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность №-ОД на имя ООО «Карат» в лице директора ФИО3 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Спорный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ в период, когда доверенность, выданная ООО «Карат» в лице ФИО3 прекратила свое действие. 

Изложенное подтверждает доводы ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что общество узнало о несанкционированном использовании бланка страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ только после обращения ФИО2 за выплатой страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ООО СГ «МСК» данную сделку не одобряло, никаких значимых действий по одобрению данной сделки не совершало. Страховая премия по договору страхования на счет ООО СГ «МСК» не поступала.

Суду ФИО2, который должен был проверить полномочия страховщика, не был представлен агентский договор, согласно которому ФИО3 действовал от имени страховщика ООО СГ «МСК».

Пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 установлено, что согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п.1 ст.183 Гражданского кодекса РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании п.1 ст.174 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (ст.51 и ст.53 Гражданского кодекса РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абз.2 п.2 ст.51 Гражданского кодекса РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст.183 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2, заключая сделку с неустановленным лицом от имени ООО СГ «МСК» действовал недобросовестно и указанная сделка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной.

С учетом изложенного, следует признать недействительным договор добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства 

<

марка автомобиля> г/н №, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемник ООО СГ «МСК») и ФИО2, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа следует отказать.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО2 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Встречные исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать договор страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

марка автомобиля> г/н № недействительным.

Взыскать с ФИО2 а пользу ООО СК «ВТБ Страхование» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий: п/п Е.В. Терешина 

Копия верна. Судья Е.В. Терешина