Дело № 2-57/2021

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа 

<

адрес> о признании завещания недействительным и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 С.В. обратился в суд с иском к Администрации г.о.

<

адрес> о признании завещания недействительным и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО3 его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Истец является единственным наследником первой очереди. Истец фактически принял наследство, поскольку проживал в квартире, следил за ней, оплачивал коммунальные услуги, но при этом ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу за оформлением наследства. Нотариусом ФИО20 было заведено наследственное дело №, в рамках которого стало известно, что ФИО3 В.А. ДД.ММ.ГГГГ составил завещание не в пользу сына, а в пользу городского округа 

<

адрес>, согласно которого завещал квартиру муниципалитету, при чем всю квартиру, а не ? долю, которая ему принадлежала. Ознакомившись с завещанием, истец считает, что содержащаяся в нем подпись либо не принадлежит отцу, либо отец находился в таком состоянии, при котором не мог отдавать отчета своим действиям. За все время наследодатель никогда не вел речь о том, что хочет завещать квартиру городу, сотрудники городской администрации ФИО3 В.А. не навещали и никакой помощи не оказывали. ДД.ММ.ГГГГ отец истца перенес инфаркт головного мозга, острое нарушение мозгового кровообращения. Последствия инфаркта выразились в том, что у ФИО3 В.А. резко ухудшилась память, он перестал узнавать знакомых людей, заговаривался, говорил о несуществующих родственниках, временами был крайне агрессивен, часто говорил, что его обворовывают, вел себя неадекватно. В период с 2016 г. и до своей кончины ФИО3 В.А. часто находился на лечении в больницах, ему были поставлены следующие диагнозы: деменция, дизартрия, нарушение памяти, органическое расстройство личности, выраженные когнитивные расстройства, ишемическая болезнь, гипертоническая болезнь и т.д. Были прописаны таблетки, прием которых для него был жизненно необходим, если их прием прекратится, то состояние резко ухудшится. В 2017 году была присвоена 2-я группа инвалидности. В связи с резким ухудшением здоровья отца истец стал чаще его навещать и по возможности жить с ним, к нему приходил социальный работник. В 2019 году ФИО3 В.А. по непонятным причинам приобрел ненужные регуляторы воды за неадекватную сумму – 70 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ открыл дома на плите газ и забыл его зажечь, в связи с чем был доставлен в больницу с отравлением газа. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ФИО3 С.В. полагает, что в момент составления завещания его отец не отдавал отчета своим действиям, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд со следующими требованиями:

- признать недействительным на основании ст. 177 ГК РФ завещание, составленное ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пользу г.о. 

<

адрес>;

- признать за ФИО3 С.В. право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, в порядке наследования по закону ФИО3 смерти отца ФИО3 В.А.

Истец ФИО3 С.В. и его представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – г.о.

<

адрес> ФИО12 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда с учётом выводов экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус ФИО20, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, доказательства уважительности причин своей неявки не представила. В связи с чем, суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус ФИО21 в судебном заседании определенной позиции по делу не высказал, но в ранее состоявшемся заседании пояснил, что действительно он удостоверял завещание ФИО3 В.А. При этом у нотариуса не вызвало никаких сомнений относительно дееспособности наследодателя. Прежде чем удостоверить завещание, нотариус провел с ФИО3 В.А. беседу, убедился в том, что он понимает последствия своих действий, выглядел опрятным, внимательным, адекватным, не заговаривался, не нервничал, не ошибался, не погружался в себя, был один; приходил дважды, поскольку нотариус попросил принести справку от психиатра, что на учете не состоит, и ФИО3 В.А. на следующий день принес такую справку. Оснований для отказа в совершении нотариального действия ФИО21 не усмотрел.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что с 2005 г. по 2011 г. работала вместе с ФИО3 В.А. на заводе 

<

данные изъяты>». Сдружились, в связи с чем и ФИО3 его увольнения продолжили общение, свидетель часто к нему в гости заходила. Жил один, но сын часто приезжал в Дубну. ФИО6 очень любил сына ФИО7 и своих внуков и тоже часто ездил к ним в Москву. В 2016 году у него случился первый приступ гипертонии, и его увезли в Дубненскую больницу в прединсультном состоянии, где свидетель его часто навещала. В декабре 2016 года свидетель помогла ФИО6 устроиться в реабилитационный центр, но через 3-4 дня его увезли с инсультом в больницу г.ФИО8. ФИО3 В.А. до мая 2017 года жил у сына в Москве. При этом сын возил по многим больницам, лечил его. ФИО3 того, как ФИО6 в мае 2017 г. вернулся в Дубну, ФИО13 вновь стала его навещать, и она заметила, что ФИО3-старший изменился: стал раздражительным, иногда агрессивным, возбужденным, забывался, началась мания преследования, что его кто-то постоянно обкрадывает, и с каждым днем все только больше прогрессировало. В последний раз свидетель видела ФИО3 В.А. в июне 2019 г. на его дне рождении, приехал сын, посидели чай с тортом попили, но на следующий день ФИО6 позвонил свидетелю и сказал, чтобы она больше к нему не приходила, т.к. она якобы всех настраивает против него.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14, показала, что с 2005 г. по 2011 г. работала вместе с ФИО3 В.А. на заводе «

<

данные изъяты>». ФИО6 был очень ответственным, добрым, отзывчивым, грамотным, гостеприимным человеком. ФИО3 увольнения свидетель продолжила общение с ним, заходила в гости, часто созванивались. Он очень любил единственного сына и внуков. В 2016 году у ФИО6 случился первый инсульт, его положили в больницу. Но ФИО3 болезни свидетель стала реже с ним общаться, т.к. у ФИО3 В.А. речь стала непонятная, спутанная, часто забывал, что говорил, много повторялся, стал раздражительным, про внуков вообще перестал говорить, злился на какие-то обращения. В последний раз свидетель видела его в январе 2020 года, он позвонил и пригласил ее в гости. ФИО4 свидетель к нему пришла, то увидела что вся квартира в дыму: ФИО6 что-то готовил в духовке, но забыл про это, в связи с чем все сгорело.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что является коллегой ФИО3 В.А., вместе работали. ФИО4 работал, он был добрым, отзывчивым человеком, с чувством юмора. ФИО3 увольнения они продолжили общение, созванивались, ходили в гости друг к другу. ФИО3 В.А. часто ездил к сыну и внукам в Москву. Но со временем ФИО3-старший перестал узнавать свидетеля, стал раздражительным, по любому поводу накручивал себя, был сильно возбужденным, речь невнятная и было уже не понятно, что говорит.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что является коллегой ФИО3 В.А., вместе работали. ФИО6 был веселым, открытым человеком, любил сына и внуков, ездил к ним в Москву. ФИО3 увольнения общение продолжили, но ФИО3 болезни стали меньше видеться. В последний раз свидетель видел ФИО3 В.А. осенью 2018 года, подошел к нему на улице, но ФИО3 В.А. его не узнал и ничего не сказал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что его жена и жена истца – родные сестры. С ФИО3-старшим свидетель был знаком примерно с 1999-2000 гг.; он сильно любил внуков, сына, был очень общительным человеком. В 2016 году у него дважды произошел инсульт, в декабре был госпитализирован, а в январе 2017 г. ФИО7 привез его в Москву. ФИО6 уже плохо ходил, многое не помнил и не узнавал близких людей, речь была невнятная, общался в основном с сыном. В последний раз свидетель видел ФИО6 в декабре 2019 года. Они вместе с ФИО7 приехали к ФИО25-старшему, чтобы поздравить его с наступающим Новым годом, но он их не узнал, был агрессивен, и чтобы дальше не раздражать его и не провоцировать, уехали тут же.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 показал, что знал ФИО6 45 лет. У ФИО3 была дружная семья, один сын, два внука, жена умерла давно. ФИО6 жил один в Дубне, но очень часто ездил к ФИО7 в Москву. У ФИО6 случилось 2 инсульта. Зимой 2017 г. ФИО7 привез его в Москву и свидетель навестил его, ФИО3-старший его узнал, но поговорить не удалось. ФИО3 свидетель еще несколько раз видел ФИО6, но тот перестал за собой следить, очень сильно изменился, стал другим. В декабре 2019 года свидетель позвонил поздравить ФИО6 с Новым годом, но он его не узнал.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что является врачом-неврологом в стационаре Дубненской больницы. В первый раз лечил ФИО3 В.А. в 2016 году, у него был инсульт, гипертония, энцефалопатия, нарушение памяти. Второй раз пациент был на лечении в 2017 году, в 2018 году проходил обследование для Бюро МСЭ. Поведение пациента было таково: он искал вымышленных родственников, путался в датах, было расстройство личности. В стационаре вел себя адекватно, к медперсоналу относился хорошо. Был поставлен диагноз: органическое расстройство личности, назначены препараты: 

<

данные изъяты>. Эти препараты надо было принимать постоянно, отменять нельзя было.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что работает врачом-терапевтом в стационаре Дубненской больницы. В марте 2020 г. ФИО3 В.А. поступил в больницу из-за отравления бытовым газом. Всю историю болезни врач узнал из медкарты. ФИО6 был заторможен, все понимал, но ничего не помнил; ему была дана рекомендация - наблюдение у психиатра.

Выслушав позиции сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, ознакомившись с результатами судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Пунктом 1 ст. 213 ГК РФ устанавливается, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, ФИО4 и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство открывается со смертью гражданина, временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст.1113, 1114 ГК РФ).

Как указано в ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. 

В соответствии с п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Статьей 1120 ГК РФ установлено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п.7 ст.1125, ст.1127 и п.2 ст.1128 настоящего Кодекса.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (ч.2 ст.1118 ГК РФ).

Положениями ст.1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, ФИО3 признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, ФИО4 он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составил завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества, а именно квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, он завещал городскому округу 

<

адрес> (л.д.89).

Завещание удостоверено нотариусом Дубненского нотариального округа 

<

адрес> ФИО21 и зарегистрировано в реестре за №-н/50-2020-2-91.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии VII-ИК № от 24.03.2020г. (л.д.14).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.15), и, соответственно, наследником имущества первой очереди по закону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по завещанию и по закону (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умершего ФИО3 В.А. обратилась Администрация городского округа 

<

адрес> (л.д.93).

В рамках наследственного дела истцу стало известно, что его отец составил завещание в пользу муниципалитета, а не в пользу кого-либо из родственников.

Как указал истец в исковом заявлении, с 2016 года его отец в силу имеющихся у него заболеваний и перенесенных на их фоне инсультов начал проявлять признаки неадекватного поведения. В подтверждение указанных обстоятельств по ходатайству истца судом были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Свидетель №1, Свидетель №2

Для проверки доводов истца о нахождении ФИО3 В.А. момент составления завещания в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО19» Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202-213) ФИО3 В.А. при жизни, втом числе и в юридически значимый период, относящийся у моменту составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, страдал органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по 

<

данные изъяты>). Анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации показал, что в юридически значимый период у ФИО3 В.А. имелись выраженные нарушения психической деятельности (интеллектуально-мнестическое снижение, нарушение волевых функций, критических и прогностических способностей), которые в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ нарушали его свободное волеизъявление и лишали ФИО3 В.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Клинико-психологический ретроспективный анализ представленных материалов позволил эксперту заключить, что у ФИО3 В.А. в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ обнаружились «выраженные когнитивные расстройства» (по данным мед.карт), у него была существенно нарушена память, выявились колебания внимания, утомляемость, истощаемость психических процессов, а также эмоциональная неустойчивость, раздражительность, подозрительность, уязвимость в отношении внешнесредовых воздействий, зависимость от окружающих, несамостоятельность, потребность в постоянной помощи и в уходе. ФИО3 В.А. самостоятельно себя не обслуживал, утратил бытовые навыки, перестал узнавать окружающих, считал, что его обворовывают, оставшись без присмотра, приобрел ненужное оборудование, отравился бытовым газом. ФИО3 В.А. перед совершением юридически значимых действий ни с кем не посоветовался, мотивы сделки психологически непонятны. Поведение ФИО3 В.А. в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ определялось не психологическими, а психопатологическими механизмами в рамках выявленного у него психиатрами психического расстройства в форме «

<

данные изъяты>». Указанные нарушения ФИО3 В.А. препятствовали его способности к осознанию и произвольной регуляции собственного поведения в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Исследовав представленное заключение, суд соглашается с выводами, содержащимися в нем, считает его достаточно ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности экспертов, проводившего исследование, у суда не имеется. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исследовании объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в момент составления завещания ФИО3 В.А. находился в таком состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ является основанием для признания завещания недействительным.

Согласно документам, содержащимся в наследственном деле №, единственным наследником по закону, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является ФИО3 С.В., который, являясь сыном наследодателя, в силу положений ст.1142 ГК РФ является наследником первой очереди (супруга наследодателя ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, л.д.97). Иных наследников судом не установлено.

Согласно Выписке из ЕГРН ФИО3 В.А. на момент смерти являлся собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.98-100).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, ? доли вышеуказанной квартиры входит в наследственную массу.

С учетом того обстоятельства, что ФИО3 С.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, принимая во внимание положения ст.1142 ГК РФ, в связи с недействительностью завещания наследование имущества умершего ФИО3 В.А. производится в порядке наследования по закону, и за истцом, как единственным наследником первой очереди, принявшим наследство, подлежит признанию право собственности на наследственное имущество. А именно на ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа 

<

адрес> о признании завещания недействительным и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону – удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО2 в пользу городского округа 

<

адрес>, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дубненского нотариального округа 

<

адрес> ФИО21 и зарегистрированное в реестре за №.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья