Дело № 12-40/2023 34RS0002-01-2023-000332-48

РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 11 июля 2023 г. 

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Усков Г.В.,

с участием должностного лица - старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3,

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу Элимхаджаева ФИО7 на постановление инспектора ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, 

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Полагает, что его автомобиль располагался на расстоянии более 15 метров от знака обозначения остановки общественного транспорта, то есть п. 12.4 ПДД РФ он не нарушал.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить по указанным в жалобе основаниям, производство по делу прекратить. 

Старший инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 сославшись на просмотренную в суде видеозапись, зафиксировавшую стоянку автомобиля под управлением ФИО1, считал, что данное транспортное средство находилось на месте остановки маршрутных транспортных средств, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении, а затем постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ. Полагал, что данным административным правонарушением признается остановка или стоянка транспортных средств ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, а не от знака 5.16 ПДД РФ. 

Выслушав ФИО1, старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Дорожный знак 5.16 Приложения 1 к ПДД РФ обозначает место остановки автобуса и (или) троллейбуса.

В силу п. 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Согласно ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из исследованных в суде протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21099», государственный номер 

<

***> в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, осуществил стоянку на остановке общественного транспорта, за что был привлечен к административному штрафу в размере 10000 рублей.

В силу положений части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся возражения ФИО1 относительно наличия события правонарушения, в ходе судебного заседания было пояснено, что остановку транспортного средства он произвел за пределами автобусной остановки.

Кроме протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, составленных в отношении ФИО1, в суд была представлена видеозапись, на которой видно, что по ходу движения на световой опоре установлен знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», через некоторое расстояние располагается павильон автобусной остановки, за которым находится автомобиль ФИО2 

Между тем судье не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих расстояние от автомобиля до знака 5.16 Приложения 1 к ПДД РФ, в частности, отсутствует схема с соответствующими замерами. 

Просмотренная в суде видеозапись не позволяет сделать однозначный вывод о том, что расстояние от автомобиля ФИО1 до знака 5.16 Приложения 1 к ПДД РФ менее 15 метров. 

При этом следует учитывать, что поскольку на месте остановки автобуса разметка 1.17 отсутствует, правовое значение, вопреки доводам должностного лица, имеет указанное расстояние от указателя места остановки маршрутных транспортных средств, то есть границы автобусной остановки в данном конкретном случае определяются знаком 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" - 15 метров до знака и 15 метров после него.

Поскольку в материалах дела других доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения ФИО4 пункта 12.4 ПДД, не имеется, то у судьи, пересматривающего дело, возникли сомнения, которые в настоящем судебном заседании не были устранены.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину ФИО1 в нарушении им п. 12.4 ПДД, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в отношении ФИО1

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство, суд, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным прекратить производство по делу в отношении ФИО1 по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменив постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Элимхаджаева ФИО7 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Судья Г.В. Усков