Дело № 2-707/2026 (2-6438/2025)

22RS0065-01-2025-009761-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Шариповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 577 260 рублей 92 копейки, в том числе просроченные проценты в размере 101 036 рублей 37 копеек, просроченный основной долг в размере 437 282 рубля 79 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 1 470 рублей 22 копейки, неустойка на просроченные проценты в размере 1 471 рубль 54 копейки, указав, что кредитный договор заключен между Банком и ФИО2.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 568 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,9 % годовых, условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», что предусмотрено условиями договора банковского обслуживания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заключенного договора заемщиком была получена дебетовая карта МИР.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнил надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в указанном выше размере, что явилось основанием для досрочного истребования задолженности, о чем ответчику направлено соответствующее требование.

Банком установлено, что ФИО3 умер, предполагаемым наследником является ФИО3

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст.40 ГПК Российской Федерации в качестве соответчика привлечен наследник, принявший наследство ФИО2, ФИО1, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «ТБанк», как кредитор ФИО2

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

До рассмотрения дела по существу от ответчика ФИО3 поступил отзыв на иск, в котором он указал, что наследственная масса в данном случае составила 973 766 рублей 83 копейки, установлена при рассмотрении дела *** от ДД.ММ.ГГГГ. По решению по делам ***, *** определена сумма к оплате 749 082 рубля 05 копеек в пользу истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), которую он оплатил в полном объеме, с учетом изложенного готов оплатить ПАО Сбербанк остаток суммы от наследственной массы в размере 224 684 рубля 78 копеек (л.д.55).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 819 ч.1 и ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 п.2 Гражданского кодекса российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 329 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом из материалов дела установлено, и ответчиками не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор ***.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщику предоставлен кредит в размере 568 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,9 % годовых.

В соответствии с условиями договора предусмотрено погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом аннуитетными ежемесячными платежами в порядке очередности: 1 ежемесячный платеж в размере 10 460,58 рублей. 59 ежемесячных платежей в размере 15 248,47 рублей, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 31 число месяца, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», что предусмотрено условиями договора банковского обслуживания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заключенного договора заемщиком была получена дебетовая карта МИР.

Факт предоставления кредитных средств в размере 568 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиками не оспаривается.

Из информации, предоставленной Банком по запросу суда установлено, что заемщиком ФИО2, при заключении кредитного договора *** договор страхования жизни и здоровья не заключался (л.д.82).

Как следует из обстоятельств, отраженных в иске, обязательства по своевременному погашению кредита и процентов заемщиком не исполнены надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленным расчетом (л.д.23-36), из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитором осуществлялся вынос на просрочку как основного долга, так и начисленной суммы процентов.

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется задолженность в размере 577 260 рублей 92 копейки, в том числе просроченные проценты в размере 101 036 рублей 37 копеек, просроченный основной долг в размере 437 282 рубля 79 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 1 470 рублей 22 копейки, неустойка на просроченные проценты в размере 1 471 рубль 54 копейки.

При этом следует отметить, что неустойка начислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты открытия наследства, поскольку из материалов дела установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиками не оспаривается, является арифметически верным.

Как следует из положений ст. 1175 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, поскольку денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является.

В этом случае наследники, принявшие наследство, становится должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства солидарно (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования кредиторов по обязательствам наследодателя, удовлетворяются за счет имущества наследодателя.

Поскольку судом установлено наличие долговых обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, то, как отмечено выше, наследники, принявшие наследство ФИО2, со дня открытия наследства несут обязанность по исполнению таких обязательств.

Соответственно, наследники, принявшие наследство, должны исполнить обязательство как о возврате основного долга, иных сумм, обязательство по выплате которых нес наследодатель, так и уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов, при этом договорные проценты по своей правовой природе не являются штрафной санкцией, от уплаты которой наследник заемщика может быть освобожден, и не создают для обязанного лица дополнительной имущественной ответственности.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

При этом, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7 названного выше Постановления).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что заявлению ФИО1, супруги наследодателя, ФИО3, сына наследодателя, нотариусом Селемджинского нотариального округа Амурской области открыто наследственное дело *** к имуществу умершего ФИО2 (л.д. 126-170).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчики являются наследниками первой очереди, принявшими наследство ФИО2

Сведений о других наследниках первой очереди, принявших наследство, в материалах наследственного дела не имеется.

Доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, поскольку ответчики являются наследниками первой очереди принявшими наследство после смерти ФИО2, то в силу норм действующего законодательства они несут солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела, наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях на наследственное имущество (л.д.:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.157-158), кадастровой стоимостью на дату открытия наследства 645 388 рублей 83 копейки, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.64);

- автомобиль марки Тайота Функарго, р/з А286 ТЕ28 (л.д.158-159), рыночная стоимость которого составляет 328 378 рублей, что подтверждено отчетом *** 

<

данные изъяты> (л.д.141).

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** (л.д.118-120), в порядке наследования с ФИО3, ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, в размере 413 527 рублей 76 копеек.

Заочным решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** (л.д.114-117), в порядке наследования с ФИО3, ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, в размере 335 554 рубля 29 копеек.

Таким образом, с ответчиков, как наследников умершего заемщика ФИО2, названными судебными актами взыскана задолженность в общем размере 749 082 рубля 05 копеек.

Судебными решениями определена стоимость наследственного имущества в размере 973 766 рублей 83 копейки, что также установлено при рассмотрении данного дела.

До рассмотрения дела от стороны истца поступила информация по запросу суда, из которой следует, что ПАО Сбербанк после ознакомления с материалами данного дела не возражает против оценки наследственного имущества, установлено решениями Благовещенского городского суда Амурской области по делам ***, *** в размере 973 766 рублей 83 копейки, на проведении дополнительной экспертизы не настаивает.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, учитывая, что наследники несут ответственность по долгам наследодателя лишь в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, и учитывая, что в данном случае стоимость наследственного имущества равна 973 766 рублей 83 копейки, то в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 684 рубля 78 копеек, из расчета 973 766 рублей 83 копейки - 749 082 рубля 05 копеек, удовлетворив тем самым заявленные требования частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично на 38,92 %, из расчета 224 684,78 рублей *100/577 260,92 рубля, то в пользу Банка с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать судебные расходы по возмещение оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 439 рублей 40 копеек, из расчета 16 545 рублей 22 копейки *38,92 %.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН *** в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт ***), ФИО1 (паспорт *** задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 684 рубля 78 копеек; судебные расходы в размере 6 439 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 28 января 2026 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Решение суда на 28.01.2026 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Подлинный документ подшит в деле № 2-707/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула.