Мировой судья Гук А.С. УИД 38MS0048-01-2025-000093-36

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2025 года г. Братск 

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Зелева А.В., 

с участием привлекаемого лица ФИО1, его защитника – адвоката Комарицы Р.А., представившего ордер № 10 от 06.02.2025,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-13/2025 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес), паспорт: №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи участка № Падунского и Правобережного районов г Братска Иркутской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, назначить наказание в виде ареста на срок до 15 суток.

В обоснование жалобы указано, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде. С решением суда он не согласен поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении он пояснил суду, что во время управления автомобилем марки (данные изъяты) регистрационный знак №, у него резко ухудшилось самочувствие, упало артериальное давление, потемнело в глазах, что привело к тому, что он совершил съезд с проезжей части, и наезд на дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход». После чего, придя в себя, он вынужден был оставить место ДТП (тем самым нарушил требования п. 2.5 ПДД), так как на принадлежащем ему автомобиле был поврежден радиатор охлаждения двигателя, и он, растерявшись в сложившейся ситуации от причиненного автомобилю ущерба, незамедлительно направился своим ходом в сервис. В настоящее время он искренне раскаивается в совершенном административном правонарушении, признает факт совершения ДТП и его оставления при вышеперечисленных обстоятельствах, никакого безразличия к сложившейся ситуации в его поведении не было, готов возместить муниципалитету причиненный ущерб. При этом он ошибочно полагал, что, не причинив вреда иным участникам дорожного движения (автомобилям, людям, иным участникам движения), а только дорожному знаку и своему автомобилю в соответствии с п. 2.5-2.6.1 ПДД, может оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции.

Кроме того, при рассмотрении дела просили суд о назначении ему самого сурового вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок до 15 суток. Он морально и психологически был готов отбыть указанный вид наказания, назначенный мировым судом. Однако мировой судья судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, без основательно, не вникая в суть заявленных им и защитником Комарица Р.А. прошений и доводов о назначении самого сурового вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок до 15 суток, проигнорировал их, акцентировав свое внимание на том, что он и его защитник, просили суд прекратить дело об административном правонарушении на основании малозначительности.

При этом, мировой судья, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, сведения о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствия тяжких последствий в результате совершенного правонарушения, при вопросе о назначении наказания, проявил излишнюю мягкость, назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Выводы суда грубо противоречат букве закона, принципам непредвзятости, справедливости, состязательности сторон и здравому смыслу.

Категорически возражает и не согласен о назначении ему наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год и настаивает на назначении более строгого вида наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок до 15 суток.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитник, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней обстоятельствам, указали, что водительское удостоверение для ФИО1 является единственным источником заработка, ущерб им полностью возмещен. Кроме того, лишение права управления транспортными средствами существенно повлияет на жизнь его семьи, поскольку ему необходимо перевозить на автомобиле несовершеннолетних детей, а также престарелую мать, за которой он осуществляет уход. Просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) и назначить ФИО1 наказание в виде ареста.

Старший инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель потерпевшего КУМИ администрации г. Братска Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив жалобу, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

(дата) ст. инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № (адрес), согласно которому, (дата) около 03 часов 27 минут напротив (адрес) водитель ФИО1, управляя транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, совершил съезд с проезжей части и наезд на дорожный знак 5.19.2 (пешеходный переход), принадлежащий администрации г. Братска, после чего в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее также - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ) оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), участником которого являлся. В действиях ФИО1 не содержится уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюдено в полной мере.

В постановлении мировым судьей в полном объеме исследованы доказательства, на основании которых установлены фактические обстоятельства по делу и сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указан вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, мотивированы вид и размер назначенного административного наказания.

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья обосновал следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) (л.д.1); копией постановления по делу об административной правонарушении (адрес) от (дата) (л.д. 2); копией справки по ДТП, регистрационный номер № от (дата) (л.д. 3); копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от (дата) (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения (ДТП) от (дата) (л.д. 5); копией письменных объяснений ФИО1, данными им сотруднику полиции только (дата), после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 6); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 7,8), фотоматериалом и видеозаписью (л.д. 14).

Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющийся протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1, не оспаривал факт совершения ДТП, пояснил, что оно произошло по причине ухудшения его самочувствия. Указал, что готов возместить муниципалитету причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, заявил о малозначительности совершенного правонарушения и просил освободить его от административной ответственности.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о неисполнении им в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения и тем самым о совершении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому и привлечение его к административной ответственности является обоснованным с момента оставления указанным водителем места правонарушения.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, исследование видеозаписи происшествия, позволили мировому судье сделать правильный вывод о наличии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, смягчающих административную ответственность обстоятельства– признания вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначенное административное наказание является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административной наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, в том числе данных о личности правонарушителя.

Вопреки доводам ФИО1, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким не усматривается.

Также не усматривается оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, и правомерно отклонил его доводы в этой части, поскольку цель законодателя при установлении ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ заключается в обеспечении публичных интересов, связанных с поддержанием правопорядка в сфере дорожного движения, защитой прав участников дорожно-транспортных происшествий (ДТП) и гарантией надлежащего оформления обстоятельств происшествия. Данная норма направлена на реализацию ключевых задач по обеспечению процедуры фиксации обстоятельств ДТП.

Норма призвана исключить ситуации, при которых участник ДТП, покинувший место происшествия, лишает потерпевших возможности своевременно заявить требования о возмещении ущерба (включая вред жизни, здоровью или имуществу), а также затрудняет проведение экспертиз и сбор доказательств. 

Кроме того, законодатель сознательно не связал квалификацию деяния с наступлением материальных последствий, подчеркнув, что сам факт оставления места ДТП создает угрозу охраняемым законом общественным отношениям. Это отражает принцип приоритета публичных интересов над частными в сфере безопасности дорожного движения.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ служит превентивной мерой, предотвращающей сокрытие информации, имеющей значение для защиты прав потерпевших и разрешения споров.

Установление строгой ответственности за оставление места ДТП направлено на формирование правосознания участников дорожного движения, стимулируя их к соблюдению установленных процедур и предотвращая попытки уклонения от ответственности. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: А.В. Зелева