РЕШЕНИЕ

15 марта 2019 года г. Железногорск-Илимский 

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 25 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

29 марта 2018 года в 02 ч. 51 м. следуя по *** напротив дома *** третьего квартала ***, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Noah, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 указал, что постановление мирового судьи является незаконным. Был нарушен порядок проведения освидетельствования, поскольку проводилось три, а не два освидетельствования, результат одного из которых не был приобщен к акту медицинского освидетельствования. Кроме того, были нарушены сроки административного расследования и составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола было нарушено его право на защиту, т.к. не было выяснено его волеизъявление о необходимости участия защитника, о желании или нежелании давать объяснения, не было предоставлено время для приглашения защитника. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что у него также был произведен отбор крови, который не был отправлен на исследование. 

Защитник Паздников Т.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 29 марта 2018 года в 02 ч. 51 м. следуя по *** напротив дома *** третьего квартала г*** в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Noah, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и бумажными носителями к нему (л.м. 5-8) и иными материалами дела, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 марта 2018 года, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование.

В ОГБУЗ «Железногорская РБ» в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д. 5-8).

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, указывая лишь на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления протокола об административном правонарушении. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из представленных материалов установлено, что в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 было проведено два исследования, по результатам которых было установлено состояние алкогольного опьянения. Нарушений при проведении данного исследования не усматривается. 

Довод ФИО1 о том, что было проведено три исследования выдыхаемого воздуха не подтвержден объективными доказательствами и не свидетельствует о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, поскольку освидетельствование было проведено в соответствии с его требованиями. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, при этом оба исследования показали наличие абсолютного этилового спирта выше допустимого значения, поэтому оснований сомневаться в достоверности установления у ФИО1 факта опьянения не имеется. 

Утверждение ФИО1 о том, что у него также отбирался биологический материал – кровь, ничем не подтверждено и опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой ОГБУЗ «ЖРБ» и выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (л.м. 61, 62).

При составлении протокола об административном правонарушении у ФИО1 имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения в данном протоколе, в том числе и в случае несогласия с порядком проведения медицинского освидетельствования и его результатов, однако им это сделано не было. Копию протокола ФИО1 получил, что удостоверил своей подписью (л.д. 1). 

При установленных обстоятельствах оснований полагать, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением его порядка, не имеется. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что было нарушено его право на защиту в связи с поздним составлением протокола об административном правонарушении, на законность постановления мирового судьи не влияет, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, протокол был составлен в его присутствии, и у него имелась возможность воспользоваться своими правами и отразить в нем все свои замечания. Каких-либо препятствий для реализации ФИО1 своих прав ему никто не чинил, ограничений прав ФИО1 по делу не усматривается. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей были оценены все доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства произошедшего.

Каких-либо противоречий по делу не усматривается.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения оснований не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья С.П. Смирнов