Дело № 2-713/19_____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 2 декабря 2019 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре А.Ф. Раковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 15.01.2019 по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки ВАЗ, г.р.з «№», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки AUDI, г.р.з. «№»", причинены механические повреждения. Во исполнение принятых обязательств по договору, заключенному с собственником поврежденного транспортного средства по риску КАСКО, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 151 174,65 рублей. 

Ссылаясь на то, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, истец просит взыскать в него в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 151 174,65 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 223,49 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте слушания по делу извещался судом по адресу его регистрации по последнему известному месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по адресу ответчика, возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина (юридического лица), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2019 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения водителем автомобиля марки ВАЗ, г.р.з. «№» ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением ГИБДД об административном правонарушении от 15.05.2018.

Также из указанного постановления следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Audi, г.р.з.№» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно счет–фактуре и расчету, выполненному ООО «Ауди Центр Варшавка» от 17.03.2019, составляет 151 174,65 рублей. 

Из платежного поручения от 11.04.2019 № 787 усматривается, что в счет страхового возмещения истцом в пользу потерпевшего ФИО4 перечислено 151 174,65 рублей. 

Согласно положениям ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск гражданской ответственности, в результате чего допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба от ДТП законом возложена на ответчика.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства по делу, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 151 174,65 рублей в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дел, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4 223,49 рублей, которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 223-225 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 151 174 рублей 65 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 223 рублей 43 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

С.А. Рязанцева