Дело № 12-206/18 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 07 июня 2018 года 

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Юрьев Андрей Константинович в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, 

<

...>, зал № 512, с участием защитника лица, привлеченного к ответственности, Сыромолотова Д.Н., потерпевшей ФИО4., которым в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ были разъяснены их права и обязанности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга от 22.01.2018 по делу об административном правонарушении № 5-4/2018-91, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга от 22.01.2018 по делу об административном правонарушении № 5-4/18-91 ФИО1 привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 подала в районный суд жалобу на данное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что вину в совершении правонарушения она не признает, административный акт, устанавливающий наличие факта ДТП, на момент рассмотрения мировым судьей дела, был обжалован в районный суд, в законную силу не вступил. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки не представила, ходатайство об отложении разбирательства не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО1 жалобу поддерживала, настаивала на том, что никакого ДТП с ее участием не было. 

Защитник Сыромолотов Д.Н. в суд явился, поддержал жалобу.

Потерпевшая ФИО5 в суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы, указав на то, что была очевидцем ДТП, участником которого являлась ФИО1, которая первоначально при общении с ней и свидетелем ФИО7 не отрицала причинение повреждения а/м Шкода Фабиа, но после прихода на место ДТП ее супруга ФИО8 отказалась в добровольном порядке решить вопрос о возмещении причиненного вреда, вместе с супругом покинула место ДТП, не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД. 

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив поданную жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, замечаний по составлению процессуальных документов она не сделала, протокол об административном правонарушении подписала.

Из протокола и других материалов дела следует, что 24.10.2017 в 21 час 45 минут ФИО1, двигаясь по дворовой территории в Санкт-Петербурге по адресу Ленская ул., д.4-3 на автомобиле «Рено», г.р.з. 

<

№>, совершила наезд на стоящий а/м Шкода Фабиа, г.р.з. 

<

№>, припаркованный ФИО9 причинив повреждения транспортному средству, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, справками о ДТП, протоколом осмотра ТС, схемой места ДТП, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены объективно, полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Достаточные основания для переоценки имеющихся доказательств на данном этапе рассмотрения дела отсутствуют.

Приведенный в жалобе довод о том, что мировой судья не вправе был рассматривать настоящее дело до тех пор, пока не вступит в законную силу административный акт (постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ), - является ошибочным, поскольку согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Суд также учитывает, что ФИО1 и ее защитник по существу не отрицают факты того, что ФИО1 управляла а/м Рено, г.р.з. 

<

№> по адресу 

<

...> д.4-3, 24.10.2017 в 21 час 45 минут, проезжала рядом с автомобилем потерпевшей, которая до вызова сотрудников ГИБДД устно предъявила ей претензию о причинении повреждений ее транспортному средству во время маневра, т.е. ФИО1 от потерпевшей было известно о возможном совершении ДТП с ее участием, но каких-либо мер, предусмотренных законодательством, к рассмотрению заявленной претензии в установленном порядке, в том числе к вызову на место предполагаемого ДТП специалистов, сотрудников полиции, она совершать не стала, без уважительных причин покинув место ДТП. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, сроки давности привлечения к ответственности соблюдены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга от 22.01.2018 по делу об административном правонарушении № 5-4/2018-91 - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения. 

Решение суда вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья А.К.Юрьев