Дело ........

УИД: 26MS0........-78

РЕШЕНИЕ

ст-ца Курская 18 марта 2021 года

Судья Курского районного суда ...... Беловицкий Е.В.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО14,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО14 – ФИО15, действующего по доверенности № ......1 от .........,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... жалобу представителя ФИО14 ча – ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка № ......, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ......, от ......... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14 ча, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ......, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ......, от ......... ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ФИО14 – ФИО15 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела мировой судья не устранила сомнения в виновности ФИО14 В постановлении от ......... мировой судья указывает, что анализ письменных материалов дела, видеозаписи свидетельствует о том, что ФИО14 на законное требование старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. Считает, что данный вывод суда, основан лишь на догадках и является ошибочным, так как нет фиксации (видеозапись или присутствие двух понятых) применения обеспечительных мер при составлении административного материала (протокол об отстранении от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование). Видеозапись практически никакого отношения к административному материалу не имеет, так как на ней снято патрулирование ДПС и как они врываются, нарушая закон, и вытаскивают со двора ФИО14 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны основания направления послужил отказ ФИО14 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответственно незаконно и предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ......... ФИО14 транспортным средством мотороллер «Муравей» г/н 1184СТЮ не управлял, около 10 часов он находился у себя дома по адресу: ......, когда к нему во двор заскочили сотрудники ДПС и стали его обвинять, что он управлял транспортным средством мотороллер, на что он ответил, что не управлял, но они его не слушали и под давлением и применением силы заставили выйти из дома на улицу, сказали, что будут составлять административный материал за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО14 возразил, сказав, что не управлял и не являлся на тот момент водителем. Сотрудники его не слушали, настаивали на своем и сказали, что составят сами, напишут, что он отказался от подписи, а суд уже разберётся. При привлечении к административной ответственности и составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО14 сотрудниками ДПС были допущены грубые нарушения законодательства РФ. ФИО14 не являлся водителем и не управлял транспортным средством во вменяемое ему время ......... и дальнейшие действия сотрудников ДПС незаконны. Ему не разъяснили права, а именно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что является грубым нарушением, а также п. 2 ч. 4 ст. 5 ФЗ от 07.02.2011г. ........ «О полиции», что лишает его права на защиту, в связи с чем возникают неустранимые сомнения в его виновности. После этого нельзя использовать полученные доказательства, они все незаконны. ФИО14 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверки или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. ФИО14 заявил о желании воспользоваться юридической помощью, но сотрудники полиции не позволили это сделать, чем нарушили его конституционное право на получении юридической помощи, а также нарушена ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. В протоколах: отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано, что применялась видеозапись, но видеозаписи нет и нет понятых, соответственно эти протоколы являются недопустимыми доказательствами, что оставлено мировым судьей без внимания. Инспектор ДПС ФИО1 указывает в протоколах, что ФИО14 отказался от подписи и пишет везде слово «отказался», не фиксируя это своей подписью и подписями понятых, что является грубым нарушением законодательства РФ. ФИО14 не предлагалось пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем грубо нарушен п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Полагает, что все материалы дела были получены с нарушениями закона, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО14 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что мотороллером управлял сын его родной сестры - ФИО2 Данный мотороллер принадлежит отцу ФИО3 тот день ФИО2 забежал к нему во двор и побежал в сторону хозяйственного двора, а следом за ним бежали сотрудники полиции. Когда они забежали, то увидели его. Он сидел, курил на пороге, во дворе. Они сказали: «Вот он, нарушитель». Он возмутился, на каком основании они забежали во двор и в чем-то его обвиняют. Ему ничего не ответили, и стали выводить на улицу угрожая ст. 19.3 КоАП РФ. Сотрудники вывели его на улицу и попросили пройти к месту нарушения, к мотороллеру, который находился в 70 метрах от его дома, стали составлять протокол. Когда стали производить видеосъемку того, что он отказывается от подписи в протоколе, подошел ФИО2 и сказал, что управлял мотороллером.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО14 – ФИО15 доводы жалобы поддержал в части, от доводов в части того, что не велась запись в ходе процессуальных действий отказался, поскольку в суде при первом рассмотрении жалобы видеозаписи были представлены и исследованы, но не понятно каким образом они появились в деле, когда они знакомились с материалами дела, этих записей не было. Считает, что видеозаписи незаконные, поскольку их никто не истребовал. В остальном жалобу поддерживал. Считаете, что ФИО14 не управлял транспортным средством – мотороллер, у сотрудников ДПС нет доказательств этому, а также этого нет на видеозаписи. В момент составления протокола ФИО14 не была предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью. Допрошенные свидетели показали, что у ФИО14 нет транспортного средства и мотороллером управлял ФИО17 Ризман, он остановил мотороллер и забежал во двор к ФИО14, сотрудники полиции позже забежали к нему во двор и стали обвинять ФИО14 На представленной видеозаписи ФИО4 говорит о том, что он управлял транспортным средством, но сотрудники на это никак не отреагировали.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... ФИО1 суду показал, что он со старшим лейтенантом ФИО5 находился на дежурстве в ....... Они передвигались по ......, на гравийной дороге он хотел развернуть автомобиль и продолжить патрулирование, в этот момент они увидели, как неподалеку от них на мотороллере проезжает ФИО14 Было принято решение проверить транспортное средство и он поехал навстречу транспортному средству. ФИО14 увидел их, остановил транспортное средство и стал уезжать от них. Это происходило на расстоянии примерно 50-70 метров. Потом водитель бросил мотороллер и забежал во двор. Они зашли во двор, увидели ФИО14, он сидел на пороге, у него была сильная отдышка, он делал вид как будто не убегал от них. По нему было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда они вместе подошли к транспортному средству, гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектрота «Юпитер». От прохождения он отказался и ему было предложено пройти медицинского освидетельствование в ГБУЗ СК «Курская РБ», он также отказался. В отношении ФИО14 был составлен материал, тому были разъяснены права, в том числе и право на защиту, о чем имеется отметка в протоколе, это зафиксировано на видеозаписи. От подписи в протоколе он отказался. ФИО2 подходил к ним, в конце, когда уже грузили мотороллер и сказал, что управлял мотороллером. От объяснений ФИО17 отказался и ушел.

Свидетель ФИО5 суду показал, что работает старшим инспектором ДПС ОМВД России по ....... В 2020 году, точную дату не помнит, он вместе с инспектором ФИО1 заступил на дежурство, работали по надзору за дорожным движением в ....... ФИО1 был за рулем патрульной машины, на встречу ехал мотороллер, примерно в 50-60 метрах от них, он отчетливо видел, что за рулем находился ФИО14 Увидев их, водитель оставил мотороллер и побежал. Забежал во двор домовладения. Они побежали за ним во двор, водитель сидел во дворе запыхавшийся, с признаками алкогольного опьянения, стал отрицать факт алкогольного опьянения. В момент сбора административного материала тому разъяснялись права, он не помнит, чтобы ФИО14 высказывал желание воспользоваться услугами защитника. Протокол составлял ФИО1 Они проверили транспортное средство по учетам, оно в розыске не значилось, не было ни за кем зарегистрировано. Гражданин сказал, что это не его мотороллер, а чей он не спрашивал. В процессе составления административного материала к месту происшествия подошел молодой человек, который стал интересоваться почему они составляют материал на ФИО14, это зафиксировано на видеозаписи. После того как был собран административный материал и мотороллер был эвакуирован, опять подошел этот молодой человек и стал говорить, что был за рулем транспортного средства. На вопрос: «Почему сразу не сказал», молодой человек ответил, что это не его дело, после чего молодой человек ушел.

Свидетель ФИО6 показала, что проживает по соседству с ФИО14, работает вместе с его супругой в школе. Подтверждает, что у ФИО14 никогда не было мотороллера, ранее она никогда не видела, чтобы он управлял мотороллером. На их улице родственники ФИО14 - Р-вы и она видела много раз, что на синем мотороллере ездил племенник ФИО14 ФИО17 Ризман. В марте 2020 года она вышла на улицу с мужем и увидели, что стоит мотороллер Р-вых, а рядом никого нет. ФИО16 ДПС стояла возле дома ФИО14 У Ризмана невысокий рост, он плотного телосложения, ФИО14 высокий, их невозможно перепутать.

Свидетель ФИО7 показала, что с 2001 года проживает в селе, неподалеку от ФИО14, работает вместе с его супругой в школе. Ранее она ни разу не видела у ФИО14 мотороллер. На синем мотороллере ездил ФИО17 Ризман. Последний раз она видела этот мотороллер осенью 2020 года, когда у ней приезжали на нем забирать спиленное дерево.

В ходе судебного заседания оглашены показания следующих свидетелей, допрошенных в ходе первого рассмотрения жалобы.

ФИО8, являющейся супругой заявителя, которая суду показала, что ......... утром она была на кухне и разговаривала параллельно с супругом, он сидел во дворе и курил. Она услышала шум, вышла на улицу и увидела во дворе сотрудников полиции. Сотрудники полиции стали оттеснять супруга к калитке, при этом поясняли, что он якобы после побега сел отдыхать. Она поинтересовалась, что случилось, они пояснили, что он управлял мотороллером. У них нет в собственности мотороллера, ее супруг никогда на нем не ездил. Мотороллером управлял ФИО17, племянник супруга.

ФИО12, из которых следует, что с ФИО14 он проживает по соседству около 20 лет. У ФИО14 в собственности ни когда не было мотороллера. Он не видел, чтобы он управлял мотороллером. ......... он выезжал со двора и увидел, что на против двора ФИО14 стояла патрульная машина, а также машина с прицепом и они пытались поднять на машину мотороллер с металлоломом, который принадлежит Ризвану и часто бывает у ФИО14 в гостях.

ФИО10, показавшего суду, что находится в дружеских отношениях с заявителем. ФИО14 в собственности мотороллер не имеет, он никогда не видел его управляющим мотороллером. ........., когда был составлен административный материал в отношении ФИО14, он шел домой, мимо него проехал мотороллер, за рулем которого находился другой человек. Когда водитель мотороллера увидел, сотрудников полиции он остановился и убежал в сторону дома ФИО14 – это был Ризван.

ФИО13, из которых следует, что она проживает на одной улице с ФИО14, работает совместно с его супругой в МКОУ СОШ ........ ....... Ранее она никогда не видела ФИО14 за рулем мотороллера. ......... около 10 часов она видела как мотороллером управлял местный житель Ризван.

ФИО11, показавшего суду, что проживает с ФИО14 по соседству и находится с ним дружеских отношениях. Подтверждает, что мотороллера у ФИО14 никогда не было. ......... он видел как местный житель Ризван ехал за рулем мотороллера, после чего забежал во двор ФИО14, а за ним сотрудники ДПС из двора вывели ФИО14

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ......... ........, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ......... в 10 часов 55 минут по ...... в ......, ФИО14, управлявший транспортным средством мотороллер «Муравей», регистрационный знак 1184 СТЮ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО14, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ......... .........

Основанием для направления ФИО14 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию послужило: наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя ФИО14 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, водитель ФИО14 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО14 отказался, то уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении ...... от ......... (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ...... от ......... (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...... от ......... (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства ...... от ......... (л.д. 4); объяснением ФИО5 (л.д. 6); рапортом инспектора ФИО1 (л.д. 8), в совокупности с видеозаписями и иными материалами, имеющимися в деле, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется.

На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, факт отказа водителя выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность ФИО14 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не имеется. Постановление мирового судьи мотивированно.

Таким образом, действия ФИО14 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении данного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО14 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО14, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО14 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылки жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в его пользу, своего объективного подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении не находят.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО14 не управлял, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе свидетельскими показаниями старших инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ...... ФИО1 и ФИО5, которые были очевидцами того, как транспортным средством – мотороллер управлял ФИО14, который пытался от них скрыться, после чего остановился и забежал во двор своего домовладения.

Приведенные объяснения инспекторов ДПС, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными и соотносятся с иными доказательствами и обстоятельствами дела, ставить под сомнения показания названных лиц, оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ...... ФИО1 и ФИО5 в исходе дела, не имеется. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Ссылки на то, что на видеозаписи, произведенной с использованием регистратора патрульного автомобиля, не зафиксировано кто управляет транспортным средство, при наличии перечисленных выше доказательств, не ставит под сомнение установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

При этом, суд отмечет, что ФИО14 в письменном виде в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в своем объяснении, данном сотрудникам ГИБДД, на видеозаписях, осуществляемых в ходе процессуальных действий и в суде первой инстанции, не указывал обстоятельства, связанные с лицом, которое управляло транспортным средством, на которые он ссылается в своей жалобе, а именно, что мотороллером управлял его племенник ФИО4 Изменение в последующем своей позиции ФИО14 и указание, что мотороллером управлял ФИО4, является ничем иным, как желанием указанного лица избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы ФИО14 и его представителя ФИО15 о том, что ФИО14 не разъяснялись права, в том числе нарушено право воспользоваться юридической помощью, не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в частности составленными должностным лицом протоколами об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, в которых перечислены основания направления на медицинское освидетельствование и признаки опьянения, видеозаписями произведенными в ходе процессуальных действий и показаниями допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Утверждение представителя заявителя о том, что видеозаписи процессуальных действий, являются недопустимыми доказательствами, так как отсутствовали при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были представлены в нарушение установленного законом порядка, при рассмотрении жалобы, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела, напротив согласно материалам дела диск с видеозаписью изначально был представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу, его содержание согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО11, данным в судебном заседании, не принимает их во внимание, расценивает их показания, как попытку помочь ФИО14 избежать административной ответственности, поскольку в судебном заседании установлено, что данные лица являются заинтересованными в силу близкого родства (ФИО8), дружеских отношений с ФИО14 (ФИО10, ФИО11), соседских отношений с ФИО14 (ФИО12, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11), а также в силу того, что работают вместе с супругой ФИО14 (ФИО9, ФИО6, ФИО13, ФИО10), кроме того они опровергаются показаниями старших инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ...... ФИО1 и ФИО5, а также другими материалами делами, исследованными в судебном заседании.

Приобщенное представителем лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, к материалам дела заявление ФИО4 и видеозапись его пояснений на лазерном диске, суд не принимает во внимание и считает их недопустимыми доказательствами, поскольку заявление не заверено надлежащим образом, личность лица его составившего и лица, дающего пояснения на видеозаписи, судом не установлена.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ......, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ......, от ......... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14 ча, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО14 ча – ФИО15 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в .......

Судья Е.В. Беловицкий