Дело № 5-11/2025 

УИД 23RS0050-01-2024-004971-34 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Темрюк 23 января 2025 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Коблев С.А. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 ФИО14 его представителяФИО1, ст. инспектора ОВМ Отдела МВД России по Темрюкскому району П.Д.НА., 

рассмотрев материал, поступивший из отдела по вопросам миграции ОВМ Отдела МВД России по Темрюкскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, №, паспорт 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л :

В Темрюкский районный суд поступили протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и материал проверки в отношении ИП ФИО5 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть в неуведомлении территориального органа Федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации на территории которого иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность о заключении трудового (гражданско-правового) договора с гражданином р. ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно протоколапо делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, каб. 11 в ходе административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что ИП ФИО16, №, не уведомил территориальный орган Федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации на территории которого иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность о заключении трудового (гражданско-правового) договора с гражданином Р. Узбекистан ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который работает у ИП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, чем ФИО5 нарушил нормы, установленные ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Административный орган усмотрел в действиях ФИО5 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

По данному факту ст. инспектором ОВМ Отдела МВД России по Темрюкскому району П.Д.НА. в отношении ФИО5 составлен административный протокол по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО5 в судебном заседании вину свою не признал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда с ООО «Север» № на выполнение отделочных работ «под ключ» в «Поликлинике Таманской участковой больнице МЗ КК». ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ФИО7 на выполнение работ по штукатурке стен и откосов по указанному объекту по адресу: 

<

адрес> Гражданин Республики Узбекистан ФИО4У. не является его (ИП ФИО5) работником, он его на работу не принимал, с ним ни трудовых, ни гражданско-правовых договоров не заключал. Гражданин Республики Узбекистан ФИО29 И.З.У. является работником гражданки ФИО11, которая выполняет субподрядные работы на вышеуказанном объекте, и которой требования законодательства о привлечении иностранной рабочей силы не нарушены, так как, ее (ФИО6) уведомление о заключении с гражданином Республики Узбекистан ФИО4У. трудового договора было принято территориальным органом МВД в сфере миграции ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующая справка в деле в отношении него об административном правонарушении имеется.

Представитель ФИО12, в судебном заседании доводы ФИО5 поддержал в полном объеме, а также пояснил, что по административному материалу допущены ряд существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, а именно: в ходе опроса иностранного гражданина оперативными сотрудниками были допущены существенные нарушения, т.к. иностранный гражданин, в нарушение пункт 4 статьи 56 УПК РФ и статьи 24.2. КоАП РФ опрошен без участия переводчика, иностранного гражданина с протоколом опроса никто не знакомил и как следствие в него внесены ложные сведения о месте жительства и регистрации иностранного гражданина 

<

адрес>, однако по данному адресу гражданин Республики Узбекистан ФИО4У. никогда не был зарегистрирован, т.к. фактически проживал и был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. Рапорт оперативного сотрудника (ЦПЭ ГУ МВД России по 

<

адрес>) о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № с указанными в нем сведениями о возможном совершении ИП ФИО5 административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и протокол опроса гражданина Республики Узбекистан ФИО4У. от ДД.ММ.ГГГГ, полученный в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий, явившийся основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО5 дела об административном правонарушении получены с нарушением требований Закона, и являются недопустимым. Согласно материалов дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО5, по части 3 статьи 18.15 КоАП РФдолжностным лицом фактически ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и не сделана запись о разъяснении (не разъяснении) этих прав и обязанностей, как и не была ему вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем свидетельствует отсутствие подписей ФИО5 в соответствующих строках определения № от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют также сведения о направлении ФИО5 копии определения посредством почтовой связи, чем нарушены требования пункта 3 и 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо документы удостоверяющие личность иностранного гражданина и позволяющие идентифицировать личность иностранного гражданина в отношении которого ИП ФИО5 инкриминируют не подачу уведомления о заключении трудового (гражданско-правового) договора. Протокол№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесен в отсутствие ИП ФИО5, с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на мою защиту, как лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В целом, должностным лицом административного органа нарушены требований части 2 статьи 24.2 КоАП РФ и пункта 3 части 3 статьи 25.6 КоАП РФ, и как следствие не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ИП ФИО5 как лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение моих прав на защиту при рассмотрении дела. Имеет место нарушение требований п. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ. Просят производство по делу об административном правонарушении прекратить по реабилитирующему основаниюв соответствии с пунктами 1 и 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ.

Старший инспектор ОВМ Отдела МВД России по Темрюкскому району ФИО28 в судебном заседаниипри принятии решения по делу полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно примечанию 1 к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Диспозиция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии сфедеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 13 ФЗ №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ).

Таким образом, уведомление о привлечении к работе иностранного гражданина должны направить либо работодатель, либо заказчик работ.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда с ООО «Север» № на выполнение отделочных работ «под ключ» в «Поликлинике Таманской участковой больнице МЗ КК». Согласно пункта 2.1.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обязался самостоятельно организовать производство работ на объекте.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 заключил договор подряда № с ФИО9 на выполнение работ по штукатурке стен и откосов по указанному объекту по адресу: 

<

адрес> Согласно п. 2.2.2. этого договора подрядчик вправе привлечь для выполнения работ по Договору третьих лиц (субподрядчиков).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 заключен договор на выполнение субподрядных работ №-СШ/24, по которому субподрядчик обязался выполнить все работы по ремонту и отделке помещения надлежащего качестве, в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать работу подрядчику в установленный срок (п. 2.1.1). Согласно п. 2.2.2 договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик вправе привлечь для выполнения работ по Договору третьих лиц.

В материалы дела (л.д. 28) административным органом представлена справка о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России от ФИО10 принято уведомление о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином ФИО18 чем подтверждается тот факт, что последний действительно является работником ФИО10

В ходе рассмотрения административного материала в суд поступили нотариально удостоверенные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красногорского нотариального округа 

<

адрес> ФИО8 письменные пояснения от ФИО9 (реестр № и ФИО10 (реестр № а также копия гражданского-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и гражданином Р. Узбекистан ЖуманазаровымИззатбекомЗарип ФИО3, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из нотариально удостоверенного пояснения ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор с ИП ФИО5 на выполнение субподрядных работ №-Ш/24. Предмет договора – выполнение работ по ремонту помещения в виде оштукатуривания стен и откосов помещения по адресу: 

<

адрес>. В целях выполнения указанной работы, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № выполнение субподрядных работ с ФИО10 Иностранный ФИО19 выполнявший работы в рамках вышеуказанного договора никаких договоров ни с ним, ни с ФИО5 не заключал, по адресу: 

<

адрес> никогда не проживал и по месту пребывания зарегистрирован не был.

Из нотариально удостоверенного пояснения П.М.ПБ. следует, чтоДД.ММ.ГГГГ ею был заключен гражданско-правовой договор с гражданином Р. Узбекистан ФИО20 зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, который осуществлял деятельность на основании патента серия 23 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по профессии подсобный рабочий. Указанный иностранный гражданин в соответствии с требованием пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ подал уведомление об осуществлении им трудовой деятельности. И получил соответствующую справку о принятии уведомления. В свою очередь сама ФИО10, как работодатель (заказчик работ услуг) в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, и получила соответствующую справку о получении уведомления. После заключения с ФИО9 договора субподряда от 13.07.20024, иностранный гражданин ФИО21, был привлечен для выполнения работ по вышеуказанному договору. ФИО27 ни с ФИО9, ни с ИП ФИО2 никаких договоров не заключал.

В материалы дела представлен также гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и гражданином Р. Узбекистан ЖуманазаровымИззатбекомЗарип ФИО3, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункта 1.3. которого ФИО22 (исполнитель) обязался оказать заказчику следующие услуги: осуществлять работы, не приносящие материальной выгоды заказчику, именуемые в дальнейшем «Услуги».

Более того, из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО5 не выполнил требование пункта 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», связанное с неуведомлением территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации о заключении трудового (гражданско-правового) договора или на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Узбекистан ФИО23, а согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поводом для проведения в отношении ИП ФИО5 проверки послужило неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации о заключении трудового (гражданско-правового) договора с другим гражданином Республики Узбекистан ФИО24

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункта 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1статьи 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.

Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.

Федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации регламентируется статьей 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. В соответствии с пунктом 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции»государственный контроль осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ.

Предметом федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о проведении в отношении ИП ФИО5 федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников.

В силу ч. 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вывод о вине лица в совершении административного правонарушения должен быть основан на достоверных доказательствах.

При вышеуказанных обстоятельствах в материалах административного дела отсутствуют основания полагать, что гражданин Р. Узбекистан ФИО25 является привлеченным работником индивидуального предпринимателя ФИО5

С учетом установленных судом нарушений, допущенных административным органом при составлении административного материала, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. 

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28.9, 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административному правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО26 №, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 суток.

Судья: С.А. Коблев.