Дело № 2-87/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 14 мая 2019 г.

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора займа от 14 апреля 2011 г. № 1404-11, заключенного между ФИО3 и ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Харовский районный суд с иском к о признании недействительным договора займа от 14 апреля 2011 г. № 1404-11, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Между ответчиками 14 апреля 2011 года был заключен договор процентного займа № 1404-11, по условиям которого ФИО4 передавал ФИО3 денежные средства в качестве займа в сумме 3500 000 рублей. К указанному договору было заключено 6 дополнительных соглашений. Дополнительным соглашением № 4 от 16 января 2013 г. в качестве обеспечения возврата займа в залог передан автомобиль Х. 

В судебном деле 2-108009\2018, рассматриваемом Вологодским городским судом, по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании убытков по ст.461 ГК РФ выяснилось, что дополнительное соглашение № 4 к договору займа нарушает права и законные интересы ФИО1, а именно по иску ФИО4 к ФИО3 по решению Харовского районного суда (дело № 2-357/2015) по договору займа от 14 апреля 2011г. взыскана сумма займа и, согласно дополнительному соглашению № 4 к договору займа, обращено взыскание на автомобиль Х.

В момент вынесения решения об обращении взыскания, данный автомобиль был в собственности ФИО5, который приобрел его у ФИО1 25 июня 2014 г., а ФИО1 в свою очередь приобрел указанный автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи от 16 декабря 2013 г. При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 устанавливал сведения о наличии залогов и сам продавец (ФИО3) сообщил, что автомобиль находится в залоге у Х до ноября 2013 г.. В ноябре 2013 г. ФИО3 погасил кредит перед Банком и вывел автомобиль из-под залога. На сделку с ФИО1 ФИО3 представил оригинал ПТС и справку банка о том, что все расчеты произведены и залог снят. О других залогах сообщено не было. 

Кроме того, оспариваемая сделка привела к неблагоприятным последствиям для истца, а именно: при удовлетворении исковых требований по делу Вологодского городского суда № 2-10809/2018 ФИО1 обязан будет возместить ФИО5 стоимость автомобиля по договору купли-продажи автомобиля и иные убытки ФИО5, связанные с изъятием автомобиля. Кроме того, в материалах гражданского дела № 2-357/2015 Харовского районного суда нет документов, подтверждающих перечисление денежных средств от ФИО4 ФИО3 В деле есть скан копия платежного поручения о том, что со счета ФИО4 перечислены на счет в ПАО Сбербанк. По запросу Харовского районного суда ПАО Сбербанк предоставил выписку о счетах ФИО3, в которой нет счета, на который перечислены денежные средства ФИО4 Данный факт Харовским районным судом в деле № 2-357/2015 не исследовался. Так же в судебные заседания по делу № 2-357\2015 не представлялись оригиналы договора займа и дополнительных соглашений и судом не обозревались. 

Ссылаясь на п. 1 ст.807, п.1, п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации просили суд признать договор займа от 14 апреля 2011 г. № 1404-11, заключенный между ответчиками недействительным в целом.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО5.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований, ФИО5, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не направили. В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске и в возражениях на отзыв ФИО6

Из отзыва ответчика ФИО4 следует, что с иском он не согласен в полном объеме, просит ФИО1 в иске отказать, указав при этом следующее.

14 апреля 2011 г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор процентного займа. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 3500000 рублей в срок до 14 октября 2011 г. включительно, а заемщик обязуется погасить заем и уплатить проценты на сумму займа в размерах установленных договором. Также в качестве обеспечения указанного займа было оформлено дополнительное соглашение № 4 от 16 января 2013 г. о передаче в залог автомобиля Х. 16 декабря 2013 г. ФИО3 продает ФИО1 указанный автомобиль по цене Х рублей. В связи с не исполнением обязательств по договору займа ФИО4 обратился в Харовский районный суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

23 ноября 2015 г. ФИО1 определением Харовского районного суда привлечен к участию в деле № 2-9/2015 в качестве третьего лица по иску ФИО4 По делу было несколько заседаний, таким образом, но не позднее 15 декабря 2015 г. ФИО1 стало известно о правоотношениях между ФИО4 и ФИО3 Истец не указывает по какому основанию просит признать сделку недействительной, по оспоримости сделки или ее ничтожности, при этом как по оспоримости, так и по ничтожности срок исковой давности истек, в первом случае - 15 декабря 2018 г., по второму основанию – 15 декабря 2016 г.

Также в исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что у ФИО3 отсутствовал счет, на который ФИО4 переводил денежные средства в сумме 3500000 рублей. Однако факт перевода денежных средств установлен вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором ФИО1 имел возможность участвовать, поскольку был также привлечен к участию в деле, дело было рассмотрено в суде апелляционной и кассационной инстанции, решение вступило в силу, в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнено в полном объеме, таким образом, доводы о том, что нет доказательств перечисления денежных средств ФИО3 не состоятельны. В целом заключение договора займа и дополнительного соглашения к нему произошли раньше заключения договора купли-продажи автомобиля, тот факт, что ФИО3 утаил от ФИО1 факт передачи в залог указанного имущества, не влияет на действительность сделки, а является основанием для обращения в суд с самостоятельным иском к ФИО3 или в правоохранительные органы.

В возражениях на отзыв ответчика истец ФИО1 указывает, что не согласен с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, так как ФИО1 был привлечен третьим лицом, но документов в частности договора займа и дополнительных соглашений к нему не направлялось, права и обязанности не разъяснялись, на основные заседания по делу извещения не направлялись. О том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие перечисление денежных средств узнал только 18 января 2019 г. когда ознакомился с материалами дела. В период рассмотрения дела он, ФИО1, находился в командировке, и участвовать в процессе не имел возможности. Ссылаясь на ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О том, что права ФИО1 нарушены договором займа между ФИО4 и ФИО3 он узнал только при предъявлении Мальковым требований о возврате суммы по договору купли-продажи автомобиля – декабрь 2018 г. Таким образом, считает, что срок исковой давности не истек.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать по следующим основаниям. 

Судом установлено, что между ответчиками 14 апреля 20111 года был заключен договор процентного займа № 1404-11, по условиям которого ФИО4 передавал ФИО3 денежные средства в качестве займа в сумме 3500 000 рублей. К указанному договору было заключено 6 дополнительных соглашений. Дополнительным соглашением № 4 от 16 января 2013 г. в качестве обеспечения возврата займа в залог передан автомобиль Х. 

В связи с не исполнением обязательств по договору займа ФИО4 обратился 22 октября 2015 г. в Харовский районный суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил, в том числе, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Х.

23 ноября 2015 г. определением Харовского районного суда по делу 2-9/2016 (№ 2-357/2015) было удовлетворено ходатайство представителя ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска, в том числе в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Вологодской области совершать любые действия по регистрации сделок по отчуждению переоформлению права собственности на автомобиль Х, государственный регистрационный знак Х, принадлежащий ФИО5 до вступления решения суда по данному делу в законную силу. В мотивировочной части определения судьей также подробно была изложена вся информация по иску ФИО4, в том числе суть иска, его обоснование, с конкретными ссылками на договор процентного займа № 1404-11, дополнительное соглашение № 4 к указанному договору, с указанием информации по заложенному имуществу, в том числе автомобиль Х. 

Данное определение об обеспечении иска было направлено 03 декабря 2015 г. (№ сопроводительного письма Х), в том числе ФИО1, и лично ФИО1 получено 08 декабря 2015 г., о чем свидетельствует информация, содержащаяся в уведомлении о вручении (гражданское дело 2-9/2016 (2-357/2015) Х).

Определением Харовского районного суда от 15 декабря 2015 г. по гражданскому делу 2-9/2016 (2-357/2015) ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В данном определении также подробно была изложена информация по существу рассматриваемого гражданского дела.

Определением Харовского районного суда от 15 декабря 2015 г. о подготовке дела к судебному разбирательству на 21 декабря 2015 г. на 16 часов была назначена подготовка дела. В данном определении подробно разъяснены сторонам процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

17 декабря 2015 г. в адрес ФИО1 судьей, рассматривающей дело был направлены копия искового заявления для ознакомления и предоставления в суд в срок до 29 декабря 2015 г. письменных возражений по иску, копия о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству (сопроводительное письмо № 11132-11133 от 17 декабря 2015 г.) и лично ФИО1 получено 24 декабря 2015 г., о чем свидетельствует информация, содержащаяся в уведомлении о вручении (гражданское дело 2-9/2016 (2-357/2015) Х).

В период рассмотрения дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1 постоянно извещался о времени и месте судебного разбирательства, ему своевременно направлялись документы по гражданскому делу № 2-9/2016 (2-357/2015). 

Также в материалах гражданского дела № 2-9/2016 (2-357/2015) имеется платежное поручение Х от 14 апреля 2011 г., согласно которому плательщик ФИО4, (Х) перечислил денежные средства в сумме 3500000 рублей ФИО3 с указанием назначения платежа: предоставление займа по договору процентного займа 1404-11 от 14 апреля 2011 г. 

Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) (ч.1)

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.2).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 узнал/должен был узнать о заключении между ФИО3 и ФИО4 договора займа № 1404-11 от 14 апреля 2011 г. не позднее 08 декабря 2015 г.

Следовательно, течение срока исковой давности началось с 08 декабря 2015 г.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО1 суду не представлено. 

Ответчик ФИО4 в отзыве на иск в качестве оснований для отказа в иске просит применить исковую давность.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком в отзыве на иск было заявлено о применении срока исковой давности как основания для отказа в иске.

В судебном заседании был установлен факт пропуска истцом ФИО1 срока исковой давности. Доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что срок исковой давности не пропущен, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных обстоятельств по делу.

В связи с тем, что срок исковой давности истцом пропущен, в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд отказывает в полном объеме.

Вопрос о судебных расходах суд разрешает в порядке статей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора займа от 14 апреля 2011 г. № 1404-11, заключенного между ФИО3 и ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 г.