Дело № 2-232/2020

23RS0009-01-2020-000195-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ФИО1 края 16 апреля 2020 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Волковой О.П.,

секретаря ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ЮниКредит Банк», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, указывая в обоснование требований, что 

<

......>, он приобрел у ООО «Инчкейп Т» автомобиль «Toyota Camry», 2008 года выпуска, за 

<

......> рублей. Автомобиль он поставил на учет в МО ГИБДД ТИРЭР № 

<

......>.

<

......>, из ответа ООО МК «Ваш инвестор», истцу стало известно, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, 

<

......> было зарегистрировано уведомление о возникновении залога на приобретенный им автомобиль. Залогодателем является бывший собственник ФИО4, а залогодержателем АО «ЮниКредит банк».

ФИО3 полагает, что залог на приобретенный им автомобиль является незаконным и необоснованным, нарушает его права как собственника, а сам он является добросовестным приобретателем указанного выше автомобиля. 

Истец просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля «Toyota Camry», 2008 года выпуска и прекратить залог на указанный автомобиль. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В просительной части иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил и доказательств, подтверждающих уважительность своего отсутствия на заседании, не представил.

Определением Брюховецкого районного суда от 23 марта 2020 года, НАО «Первое коллекторское бюро» привлечено в качестве соответчика, представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Возражений относительно исковых требований не представили.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» привлеченного в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, из которого следует, что 

<

......> между АО «ЮниКредит Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») был заключен договор уступки прав требования 

<

......>, согласно которому последнему были переданы права требования по кредитным договорам, а также права по обеспечивающим обязательствам сделкам, в том числе и по кредитному договору со Светличным Д.Е. Просили рассмотреть гражданское дело без участия представителя. 

Судом принято решение о рассмотрении исковых требований ФИО3 в порядке заочного производства в соответствии с основаниями, предусмотренными ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

......>, истец ФИО3, приобрел у ООО «Инчкейп Т» автомобиль «Toyota Camry», 2008 года выпуска, за 

<

......> рублей, что подтверждается договором купли – продажи бывшего в эксплуатации автомобиля 

<

......> от 

<

......> и актом приема - передачи автомобиля. Указанный автомобиль был поставил на учет в МО ГИБДД ТИРЭР № 2 

<

......>.

Судом также установлено, что 

<

......>г. между «Юникредит Банком» и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

......> на приобретение автомобиля, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 

<

......> (

<

......>) рублей на оплату части стоимости автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN 

<

......>, 2008 г. выпуска на срок до 

<

......> с процентной ставкой 17,5 % годовых.

<

......>г. между АО «ЮниКредит Банком» и НАО «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») заключен Договор уступки прав требования 

<

......>, согласно которому последнему были переданы права требования по кредитным договорам, а также права по обеспечивающим обязательства сделкам, в том числе и по кредитному договору со Светличным Д.Е.

Таким образом, в настоящее время залогодержателем автомобиля является НАО «ПКБ».

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель). Данная норма применяется к сделкам по отчуждению предмета залога, заключенным после 01.07.2014 г.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10) исходя из общих начал и смысла грааданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В этой связи, единственно возможным законным способом проверки наличия или отсутствии обременений в отношении приобретаемого автотранспорта является обращение потенциального покупателя к реестру уведомлений о залоге движимого имущества. Указанная возможность предоставлена покупателю Законом с июля 2014г.

Иных способов подтверждения (доказательства) факта наличия или отсутствия в отношении движимого имущества обременений действующее законодательство и судебная практика не предусматривает.

Сведения из указанного реестра могли быть получены истцом двумя способами:

1) получение выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества непосредственно у нотариуса по запросу гражданина/организации;

2) получение выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества путем распечатки информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr- zalogov.ru/).

Согласно требованию ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, в частности, доказательство своей добросовестности.

В материалах дела отсутствуют доказательства проверки истцом информации о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

Выписка из реестра уведомлений движимого имущества на дату приобретения автомобиля отсутствует.

Таким образом, истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, выраженной в принятии им всех разумных мер для выявления отсутствия обременений в виде залога транспортного средства до момента совершения сделки и поэтому он утрачивает возможность ссылаться на свою добросовестность и, соответственно, рассчитывать на прекращение залога по правилам пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ. 

Согласно абзацу 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возмездность приобретения сама по себе, не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Кроме того, истцом не было предпринято иных законных мер, направленных на защиту нарушенного права, а именно: им не предъявлялась претензия к продавцу спорного автомобиля о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за него суммы.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, кодексом или другими законами. Договором залога с заемщиком иное не установлено.

Залогом указанного выше автомобиля обеспечивается право Банка на его требования, вытекающие из кредитного договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения.

Указанное правило направлено на защиту имущественных интересов залогового кредитора.

Кроме того, заемщик в нарушение ст.343 ГК РФ совершил сделку в отношении залогового имущества без согласия залогодержателя.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО3 к ФИО4, НАО «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем, не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, НАО «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Разъяснить ответчикам их право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Волкова