Дело № 2-1445/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в сумме 33 543 рубля 75 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Лада 2115, идентификационный №, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 134 250 рублей. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 206 рублей 31 копейка. 

В обоснование заявленных требований указали, что (дата) между КБ «БНП Париба Восток» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. По условиям данного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 278 482 рубля 85 копеек на срок 48 месяцев под *** годовых для приобретения автомобиля марки Лада 2115, идентификационный № и оплаты страховой премии по договору страхования. В обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору был заключен договор о залоге приобретаемого транспортного средства. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил на счет заемщика денежные средства в указанном размере, при этом ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. (дата) КБ «БНП Париба Восток» ООО изменило свое фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения.

В судебное заседание представитель «Сетелем Банк» ООО не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, заявленные требования поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Дополнительно пояснили, что при заключении кредитного договора № была допущена описка, а именно не верно указано отчество заемщика – «Д», верным является «С.», что подтверждается копией паспорта заемщика, договором купли – продажи автомобиля Лада 2115, идентификационный №.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, рассматривать дело в свое отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что (дата) между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №.

Согласно условиям данного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 278 482 рубля 85 копеек под *** годовых сроком на *** месяцев для приобретения автомобиля марки Лада 2115, идентификационный № и оплаты страховой премии по риску КАСКО, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства путем ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов.

Как следует из представленного в материалы дела договора о предоставлении целевого потребительского кредита, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет ***, *** числа каждого месяца, за исключением последнего платежа. С данным условием погашения кредита ФИО1 была ознакомлена, согласна, что подтверждается её подписью в документе.

Помимо графика платежей неотъемлемой частью кредитного договор являются анкета-заявление клиента, Общие условия банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО.

Выпиской из лицевого счета заемщика № подтверждается, что «Сетелем Банк» ООО обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 278 482 рубля 85 копеек перечислены на счет ФИО1 в полном объеме.

Согласно, пояснениям представителя «Сетелем Банк» ООО, при заключении кредитного договора № была допущена описка, а именно неверно указано отчество заемщика «Д», вместо «С.», данные обстоятельства так же подтверждаются копией паспорта заемщика, копией водительского удостоврения.

Таким образом, (дата) между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №.

В свою очередь ФИО1 обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, предусмотренные договором, не выполняет надлежащим образом, регулярно нарушая срок и размер внесения очередного платежа, что также подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортных средства, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору клиент уплачивает банку неустойку в сумме 50 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублям. Если сумма просрочки платежа больше 100 рублей, то неустойка составляет 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 рублей за первый месяц просрочки, 300 рублей за второй месяц просрочки, 400 рублей за третий и последующие месяцы просрочки. При этом банк вправе взыскивать неустойку за каждый случай возникновения просроченной задолженности.

Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортных средства № от (дата) составляет 33 543 рубля 75 копеек, из которых 30 502 рубля 19 копеек – основной долг, 1 865 рублей 03 копейки – начисленные проценты за пользование денежными средствами, 1 176 рублей 53 копейки – проценты начисленные на просроченную задолженность.

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ, судом проверен и является математически верным.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо свидетельствующих о погашении задолженности, ФИО1 суду не представлено. 

(дата) «Сетелем Банк» ООО в адрес ФИО1 было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, при этом до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что условия кредитного договора исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортных средства в сумме 33 543 рубля 75 копеек.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

(дата) между ОАО *** и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лада 211540, (дата) выпуска, идентификационный №. 

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату № от (дата). 

В силу п. 2.1, 3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортных средства № от (дата), условием предоставления Банком ответчику денежных средств по договору являлось заключение договора о залоге приобретаемого транспортного средства. 

Согласно п.3.2.1 договора № от (дата) залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 228 300 рублей.

По данным автоматизированной информационно-поисковой системы МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области на момент рассмотрения дела собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1 на основании договора купли-продажи.

Истцом в материалы дела было представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от (дата), в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля марки Лада 211540, (дата) выпуска, идентификационный № составляет 134 250 рублей.

Таким образом, суд полагает, что поскольку неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, повлекло взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, то исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом, оснований для удовлетворения требований истца в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 134 250 рублей, определенной заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства от (дата), суд не находит, поскольку данный вопрос разрешается на стадии исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО в полном объеме в размере 1 206 рублей 31 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортных средства № от (дата) в сумме 33 543 рубля 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 206 рублей 31 копеек.

Во исполнение обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортных средства № от (дата) обратить взыскание на автомобиль марки Лада 211540, (дата) выпуска, идентификационный №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: п/п Н.С.Андреева 

***

Судья: Н.С. Андреева