УИД 76RS0014-01-2025-002447-57

Дело № 2-3628/2025 Изг. 12.01.2026 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Демича А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

с участием истца- ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1, ответчика- СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

12.02.2025 года в 23 часа 23 минуты по адресу: 

<

адрес> при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора водитель ФИО5, управляя т/с Форд № не уступил дорогу т/с Лада № под управлением ФИО4, двигавшегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 п. 12.4 ПДД РФ.

ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В связи с тем, что страховой компаний ремонт т/с истца не был организован, ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов для защиты своих нарушенных прав Решением финансового уполномоченного от 06 июня 2025 года в удовлетворении требований ФИО6 было отказано.

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании в свою пользу убытков.

Исковые требования истец обосновывает тем, что при обращении в страховую компанию он рассчитывал, что его транспортное средство будет отремонтировано, размер убытков определен на основании заключения ООО 

<

данные изъяты> с учетом перечня повреждений по акту осмотра экспертной организации страховой компании.

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимал, направил представителя по доверенности ФИО1, который иск поддержал, просил суд определить надлежащего ответчика по делу.

Ответчик – СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила в материалы дела письменные возражения, при удовлетворении иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Ответчик- ФИО5, извещен надлежаще, участия в судебном заседании не принимал.

Третье лицо- АНО СОДФУ, ООО 

<

данные изъяты> извещены надлежаще, участия в судебном заседании не принимали.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

12.02.2025 года в 23 часа 23 минуты по адресу: 

<

адрес> при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора водитель ФИО5, управляя т/с Форд № не уступил дорогу т/с Лада № под управлением ФИО7, двигавшегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 п. 12.4 ПДД РФ.

03.03.2025 года ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства с составлением калькуляции стоимости восстановительного ремонта. По заключению ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 113 400 рублей, с учетом износа- 85 300 рублей.

24.03.2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в адрес истца страхового возмещения в сумме 85 300 рублей.

08.04.2025 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации ремонта т/с, возмещении убытков в размере действительности стоимости восстановительного ремонта.

04.05.2025 года финансовая организация отказала истцу в удовлетворении претензии.

В связи с тем, что страховой компаний ремонт т/с истца не был организован, ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов для защиты своих нарушенных прав Решением финансового уполномоченного от 06 июня 2025 года в удовлетворении требований ФИО6 было отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой организацией были надлежащим образом выполнены обязательства в рамках договора ОСАГО с истцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Учитывая в совокупности действия истца, обращение с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта в разумные сроки после получения денежных средств от страховой компании, последующее обращение к финансовому уполномоченному, то обстоятельство, что способ страхового возмещения при обращении в страховую компанию изначально не был выбран, истец не отказывался от восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что о том, что между сторонами по делу не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая изложенное выше, СПАО «Ингосстрах» обязано было организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС потерпевшего, однако это им сделано не было. Выплатило вопреки воле потребителя страховое возмещение в денежной форме, не приняв мер по урегулированию вопроса об организации ремонта автомобиля в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, истец вправе требовать со страховщика убытки в виде действительной стоимости ремонта т/с без учета износа.Из материалов дела следует, что размер страхового возмещения по единой методике определен СПАО «Ингосстрах» на основании заключения ООО 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость ремонта т/с истца по Единой Методике без учета износа составляет 113 400.

СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке осуществило выплату страхового возмещения в сумме 85 300 рублей, таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 28 100 рублей- (113 400- 85 300).

Далее относительно взыскания суммы убытков.

Размер материального ущерба, причиненного истцу и рассчитанный по среднерыночным ценам составляет 200 600 рублей и определен истцом на основании заключения ООО 

<

данные изъяты>

Проанализировав заключение ООО 

<

данные изъяты>, суд пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта является обоснованным, подробно мотивированным, верно отражает размер затрат, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в прежнее состояние. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки в сумме 86 671,15 (рассчитано с учетом уменьшения на размер утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей в сумме 528,85 рублей).

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, описанные выше (не организация восстановительного ремонта), свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 10 000 руб.

Далее относительно взыскания штрафа.

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика штраф, определенный в размере 50 % от невыплаченного страховой компанией в добровольном порядке страхового возмещения.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по оплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит взысканию штраф.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень вины страховщика, и считает возможным взыскать сумму штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 14 050 рублей.

Далее относительно неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскивать неустойку в размере 1 % суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 25.043.2025 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности сумму выплаченную страховщиком в счет страхового возмещения, размер доплаты страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 50 000 руб. по состоянию на 17 декабря 2025 года (период начисления с 25.03.2025 года по 17.12.2025 года) с последующим взысканием по дату исполнения обязательств страховщика. При этом общая сумма неустойки не должна превышать 400 000 руб. по одному страховому случаю, с учетом указанной суммы взыскания - 350 000 руб.

Далее относительно взыскания судебных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату проведенного исследования стоимости ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг представителя, по ксерокопированию, почтовые расходы.

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, отсутствие у истца специальных познаний в области автотехники, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика – 15 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителей по доверенности (ФИО1), в частности досудебное урегулирование спора, участие представителя в судебных заседаниях, ксерокопирование документов, содержание доверенности, квитанции об оплате услуг по ксерокопированию, чеков, в частности чеков по оплате почтовых расходов, степень сложности настоящего дела, продолжительность судебных заседаний, суд определяет к возмещению сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по ксерокопированию документов в сумме 1 600 рублей, почтовые расходы по представленным квитанциям в сумме 620 рублей.

Расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию с учетом содержания доверенности и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доверенность выдана не для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 443,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 (ИНН 

<

данные изъяты>) с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

данные изъяты>) невыплаченное страховое возмещение в сумме 28 100 рублей, материальный ущерб в сумме 86 671,15 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку за период с 25.03.2025 года по 17.12.2025 года в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 14 050 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, по ксерокопированию документов в сумме 1 600 рублей, почтовые расходы в сумме 60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Взыскивать в пользу ФИО4 (ИНН 

<

данные изъяты>) с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

данные изъяты>) с 18 декабря 2025 года неустойку с учетом положений п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по дату фактической выплаты страхового возмещения в сумме 28 100 рублей (общая сумма неустойки не должна превышать 350 000 рублей).

В остальной части требований отказать.

В иске к ФИО5 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета города Ярославля госпошлину в сумме 4 443,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич