Дело № 2-3179/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе представительствующего судьи Котельниковой О.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Кадыровой А.Е., помощнике судьи Александровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

20 октября 2020 года

гражданское дело по иску ОАО «Тарское автотранспортное предприятие» к ФИО2, КУОО «Управление дорожного хозяйства Омской области», Администрации Чекрушанского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области, Администрации Тарского муниципального района Омской области, АО «Омскавтодор», АО «ДРСУ № 5» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тарское автотранспортное предприятие» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, указав, что 27.03.2020 г. в 09 час. 30 мин. на автодороге Тара-Усть-Ишим произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 32054, г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля Mitsubishi, г/н №, под управлением ФИО2 Виновником в ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в качестве причинителя вреда не застрахована в установленном законом об ОСАГО порядке. В результате ДТП автобусу истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 1-20-105 от 09.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автобуса составила 151050,03 руб.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в счет материального ущерба от ДТП 151050,03 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта 10000 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 4421 руб.

Протокольными определениями суда, на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, которая регламентирует, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе, к участию в деле в качестве соответчиков с согласия представителя ОАО «Тарское автотранспортное предприятие» были привлечены КУОО «Управление дорожного хозяйства Омской области», Администрация Чекрушанского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области, Администрация Тарского муниципального района Омской области, АО «Омскавтодор», АО «ДРСУ № 5».

Представитель истца ФИО1 (в соответствии с полномочиями доверенности) заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ОАО «Тарское автотранспортное предприятие» является надлежащим истцом, т.к. является лизингополучателем и по договору лизинга в случае повреждения автомобиля истец обязан восстановить транспортное средство за свой счет. Факт проведения экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в период самоизоляции не делает заключение специалиста незаконным. Надлежащим ответчиком считает именно ФИО2, вина которого в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2020 г. Данное постановление ответчиком не обжаловалось, штраф по постановлению оплачен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 27.03.2020 г. произошло ДТП на автодороге Тара-Усть-Ишим, в результате которого он допустил столкновение с автобусом ПАЗ. Накануне всю ночь шел снег, под утро он стал таять, на проезжей части образовалась колейность, слякоть, а под ней был гололед. Дорожное покрытие не было посыпано песком. В указанных дорожных условиях он двигался со скоростью не более 50 км/ч, не меняя траекторию движения и скорость. Когда он увидел на полосе встречного движения приближающийся автобус, он начал смещаться правее, после чего колесо вышло из колеи и автомобиль начало заносить, он допустил столкновение с автобусом. Удар пришелся на заднюю часть его автомобиля, автомобиль два раза развернуло вокруг собственной оси и выбросило в кювет. Указал, что в ДТП вины водителя автобуса ФИО4 нет. Считает, что столкновение произошло из-за ненадлежащего состояния проезжей части, которая надлежащим образом не обслуживалась, в результате чего, а/м под его управлением занесло и он совершил наезд на автобус. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Полагает, что экспертиза об определении размера причиненного ущерба автобусу, представленная истцом не может быть принята судом, поскольку проводилась в период самоизоляции, эксперт не имел право ее проводить в связи с чем, заключение является незаконным. При осмотре он не присутствовал. Также указал, что ОАО «Тарское автотранспортное предприятие» не является надлежащим истцом по делу, поскольку собственником транспортного средства, пострадавшего в ДТП, является ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания». Кроме того, указал на обязанность лизингополучателя ОАО «Тарское автотранспортное предприятие» по договору лизинга застраховать за свой счет предмет лизинга по КАСКО или иному договору добровольного страхования, чего истцом сделано не было, в ином случае он бы возмещал ущерб, т.к. выплата была бы получена от страховой компании. Размер ущерба не оспаривает, т.к. считает, что истцом он вообще не доказан из-за ненадлежащего заключения специалиста. 

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» ФИО5 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее изложенную позицию по делу другим представителем.

Ранее в судебных заседаниях представитель КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» ФИО6 (в соответствии с полномочиями доверенности) с иском не согласилась, поясняла, что КУОО «УДХ Омской области» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ними и АО «Омскавтодор» заключен государственный контракт от 25.01.2019 г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Тарского муниципального района Омской области.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика Администрации Тарского муниципального района Омской области ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила заявление. Представила письменные возражения на иск, из которых следует, что Администрация Тарского муниципального района Омской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что ДТП произошло на 10 км автодороги Тара-Усть-Ишим на расстоянии 5 км 200 м в направлении автодороги Тара-Усть-Ишим Омской области от границы г. Тары (перекрестка ул. Советская и обхода г. Тара). Автомобильная дорога 52 ОП РЗ К-17 Тобольск-Тара-Томск (в т.ч. участок Тара-Усть-Ишим) в соответствии с Распоряжением Правительства Омской области от 26.03.2008 № 38-рп «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области» находится в собственности Омской области с 6 км (т.е. от перекрестка, от границы г. Тара). Следовательно, у Администрации нет обязанности содержать данную автомобильную дорогу, поскольку не относится к собственности Тарского района.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика Администрации Чекрушанского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку дорога Тара-Усть-Ишим на которой произошло ДТП, не является собственностью администрации Чекрушанского сельского поселения и не находится на их обслуживании.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика АО «Омскавтодор» ФИО9 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила признать АО «Омскавтодор» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственным лицом за содержание участка автомобильной дороги на котором произошло ДТП, является АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» на основании заключенного договора субподряда № СП55/19/12/27-16 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Тарского муниципального района Омской области. Срок выполнения работ 01.01.2020 г. - 30.06.2020 г. 

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Сослалась на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не справился с управлением и совершил столкновение с автобусом истца. Кроме того, пояснила, что согласно журналу производства работ на дорожно-эксплуатационном участке и путевым листам необходимые работы по содержанию и обслуживанию указанного участка дороги, проводились своевременно.

Заслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, обозрев фотоматериалы, допросив свидетеля, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО2, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. на 10 км автодороги Тара-Усть-Ишим на расстоянии 5 км 200 м в направлении автодороги Тара-Усть-Ишим Омской области от границы г. Тары (перекрестка ул. Советская и обхода г. Тара) произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 32054, г/н №, принадлежащего ОАО «Тарское автотранспортное предприятие» и автомобиля Mitsubishi, г/н №, под управлением ФИО2 

В результате столкновения транспортных средств автобус ПАЗ 32054, г/н № получил механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем (лизингополучателем) автобуса ПАЗ 32054, г/н № являлось ОАО «Тарское автотранспортное предприятие», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 84-85).

22.12.2017 г. между ОАО «Тарское автотранспортное предприятие» (Лизингополучатель) и ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания» (Лизингодатель) заключен договор лизинга №, по условиям которого Лизингодатель обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей автобус ПАЗ 32054, г/н №, с правом последующего приобретения права собственности. Договор действует до наступления 20 календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей. Датой оплаты последнего (выкупного) платежа, установленной графиком платежей, согласно п. 2.2 договора лизинга является 25.12.2020 г. (л.д 87-89).

В соответствии с п. 3.7 Договора при наступлении страхового случая или события, имеющего признаки страхового случая, Лизингополучатель обязан принять необходимые и доступные меры для уменьшения возможных убытков и устранения причин, способствующих увеличению убытков; произвести все действия, определенные договорами страхования (полисами) или Правилами страхования, а также выполнить все требования Страховщика по спасению предмета лизинга.

В случае повреждения (порчи) предмета лизинга или его частей, при недостаточности страхового возмещения или непризнания Страховщиком произошедшего события страховым случаем, Лизингополучатель обязан за свой счет восстановить предмет лизинга до первоначального состояния. При непризнании Страховщиком произошедшего события страховым случаем, Лизингодатель наделяет Лизингополучателя правом требования возмещения убытков в случае причинения ущерба предмету лизинга (п. 3.8 Договора лизинга в редакции Дополнительного соглашения к договору лизинга № 17/70 от 28.12.2018) (л.д. 90).

В соответствии с копией ПТС на автобус ПАЗ 32054, г/н № лизингополучателем значится ОАО «Тарское автотранспортное предприятие» (л.д. 59-60).

Ссылка ответчика ФИО2 на подделку дополнительного соглашения к договору лизинга, в связи с несоответствием имеющейся в материалах дела копии дополнительного соглашения представленному оригиналу (оттиски печати расположены в разных местах), основана на предположении. 

Договор лизинга транспортного средства недействительным (ничтожным) не признан, как и дополнительное соглашение к нему. Учитывая, что дополнительное соглашение к договору составлялось в трех экземплярах, представленная в судебное заседание копия могла быть сделана с любого из них, что не ставит под сомнение подлинность всего документа. 

Кроме того, право законного владения лизингополучателя ОАО «Тарское автотранспортное предприятие» в отношении указанного транспортного средства зарегистрировано в органах ГИБДД в установленном законом порядке, что отражено в ПТС в особых отметках (л.д. 60).

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен Лизингополучателю - ОАО «Тарское автотранспортное предприятие», являющемуся законным владельцем автобуса ПАЗ 32054, г/н №, которому право требования возмещения убытков, причиненных предмету лизинга, делегировано от Лизингодателя ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания».

Ссылка ФИО2 на отсутствие по договору лизинга № страхования предмета лизинга по КАСКО либо иному виду добровольного страхования в связи с чем, требование о возмещение ущерба предъявлено к нему, несостоятельна.

Действительно в п. 3.2. договора лизинга предусмотрена обязанность Лизингополучателя за свой счет застраховать по автоКАСКО предмет лизинга. Вместе с тем, факт отсутствия заключенного договора страхования КАСКО правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, т.к. невыполнение Лизингополучателем обязанности по страхованию предмета лизинга может затрагивать правоотношения между сторонами заключенного договора лизинга, но на наступление ответственности ФИО2 по ДТП влияния не оказывает и не освобождает его от возмещения причиненного ущерба.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Mitsubishi г/н № ФИО2, который свою вину не оспаривал. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 27.03.2020 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В действиях водителя автобуса ПАЗ 32054, г/н № ФИО4 нарушений ПДД РФ, не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в качестве причинителя вреда не застрахована в установленном законом об ОСАГО порядке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ФИО2 настаивает на том, что ДТП произошло в результате несоответствия участка автомобильной дороги (проезжей части) требованиям безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196 «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (введен в действие с 01.09.2018). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1.2 Основных положений «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в срок не более 4 часов с момента ее обнаружения для II категории дороги, III- IV категории - не более 6 часов (таблица 8.1).

Согласно примечаниям к данной таблице, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

В соответствии с примечанием к п. 8 указанного ГОСТа нормативный срок для ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для II – III категории дорог - не более 5 часов, IV категории - не более 6 часов.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. N 402 определено, что в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с Распоряжением Правительства Омской области от 26.03.2008 № 38-рп (ред. от 04.03.2020) «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области» автодорога 52 ОП РЗ К-17 Тобольск-Тара-Томск, участок Тара-Усть-Ишим с 6 км относится к собственности Омской области.

Названная дорога передана в оперативное управление Казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области». 

25.01.2019 г. КУОО «Управление дорожного хозяйства Омской области» заключен государственный контракт № Ф.2019.13204 с АО «Омскавтодор». По условиям заключенного контракта АО «Омскавтодор» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Большереченского, Большеуковского, Знаменского, Колосовского, Саргатского, Тарского, Тевризского, Тюкалинского, Усть-Ишимского муниципальных районов Омской области (т. 1 л.д. 105-147).

27.12.2019 г. АО «Омскавтодор» на основании указанного госконтракта заключило с АО «ДРСУ № 5» договор субподряда № СП55/19/12/27-16. В соответствии с условиями заключенного договора субподряда АО «ДРСУ № 5» обязуется по заданию АО «Омскавтодор» в установленный договором срок выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Большереченского, Большеуковского, Знаменского, Колосовского, Саргатского, Тарского, Тевризского, Тюкалинского, Усть-Ишимского муниципальных районов Омской области.

В соответствии с приложением № 2 к Договору субподряда № СП55/19/12/27-16 от 27.12.2019 г. автомобильная дорога Тара-Усть-Ишим 52 ОП РРЗ К-17 с 6 км входит в перечень автомобильных дорог, на котором АО «ДРСУ № 5» выполняет работы по содержанию (т. 1 л.д. 222-248). 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что участок автомобильной дороги Тара-Усть-Ишим 52 ОП РРЗ К-17, на котором произошло ДТП, обслуживается и содержится АО «ДРСУ № 5».

Согласно справке № 16 от 15.10.2020 г. объединенной гидрометеорологической станции Тара ФГБУ «Объ-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в Тарском районе 22.03.2020 г. и 27.03.2020 г. наблюдались осадки в виде снега.

Исходя из справки от 07.10.2020 г. ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» на день ДТП, имевшего место 27.03.2020 г. наблюдался снег ливневый мокрый в период времени с 00 час. до 06 час. 15 мин., с 07 час. 20 мин. до 08 час. 10 мин. (т. 2 л.д. 9).

В соответствии с копиями журнала производственных работ по содержанию автомобильных дорог и путевых листов 22.03.2020 г. проводилась очистка дорог и обочин от снега автомобилем КДМ (комбинированная дорожная машина) ЭД 405 и автогрейдером ДЗ 180, а также посыпка перекрестков шлаком КДМ ЗИЛ 133; 27.03.2020 г. очистка дорог и обочин от снега МТЗ 82 (т. 2 л.д. 4-6, 7-8).

Выполненные работы по содержанию автомобильной дороги Тара-Усть-Ишим 52 ОП РРЗ К-17 в рамках исполнения обязательств по Договору субподряда № СП55/19/12/27-16 от 27.12.2019 г. приняты АО «Омскавтодор» по итоговой ведомости оценки уровня и содержания (приемки работ) за март 2020 г. без замечаний к объему и качеству. 

Из анализа представленных доказательств не установлен факт нарушения АО «ДРСУ № 5» сроков уборки снега на проезжей части. Указанным ответчиком предпринимались все необходимые меры для исключения причинения вреда, которые требовались от него законодательством и по характеру обязательств.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 27.03.2020 г. в 08 час. 20 мин. (+ - 20 мин.), то есть по истечении в среднем 30 минут с момента окончания снегопада, тогда как срок окончания снегоочистки для дорог III категории, (какой является автомобильная дорога Тара-Усть-Ишим 52 ОП РРЗ К-17) составляет 6 часов с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения.

В соответствии п. 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, по прибытии на место ДТП сотрудник, осуществляющий надзор за дорожным движением, в том числе устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП. 

Вместе с тем, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району, прибывшим на место ДТП, при осмотре места аварии с целью определения характеристик дорожных условий акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся, постановление № по делу об административном правонарушении не содержит сведений о ненадлежащем эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Допрошенный в судебном заедании инспектор ДПС Тарского ОГИБДД УМВД России по Тарскому району ФИО10 пояснил, что 27.03.2020 г. выезжал на место ДТП, произошедшее на автодороге Тара-Усть-Ишим с участием автобуса ПАЗ и автомобиля Mitsubishi. Автобус находился в кювете, там же находился и автомобиль Mitsubishi. В ходе выяснения обстоятельств по делу, было установлено, что автомобиль Mitsubishi выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автобусом. Виновник ДТП ФИО2 вину в ДТП не оспаривал. Из-за погодных условий на дороге образовался снежный накат, всю ночь шел снег, прекратился только утром, начал таять. ДТП произошло утром, дорожные службы после прекращения снегопада не успели к тому времени еще очистить дорогу. К тому же эта дорога второстепенная, к её уборке приступили бы только после очитки основной трассы. Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся ввиду отсутствия к тому оснований. Колеса автомобиля ответчика ФИО2 не были шипованными, резина была старая, «лысая».

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили действия водителя ФИО2, допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). 

Водитель ФИО2, управляя источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 27.03.2020 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ в связи с тем, что двигаясь по автомобильной дороге Тара-Усть-Ишим, управляя транспортным средством Mitsubishi г/н № выбрал небезопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автобусом ПАЗ 32054, г/н №. 

Из объяснений ФИО2 следует, что двигаясь на автомобиле в направлении со стороны Усть-Ишима в р.п. Чекрушево при попытке разъехаться со встречным автобусом из-за гололеда его автомобиль развернуло поперек трассы, в результате произошло столкновение (т. 1 л.д. 78).

Из объяснений водителя автобуса ФИО4 следует, что столкновение произошло на полосе его движения, с автомобилем, который стало крутить по дороге. Пытаясь уйти от столкновения, он допустил съезд по ходу движения (т. 1 л.д. 79).

Суд приходит к выводу, что столкновение автомобиля истца под управлением ФИО2 со встречным автобусом под управлением ФИО4 произошло на полосе встречного движения, что также следует из схемы места совершения ДТП.

ФИО2 как водитель при выборе скорости движения своего транспортного средства, не учел конкретные дорожные и погодные условия, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению с движущимся по полосе встречного движения автобусом.

Факт нарушения п. 9.10 ПДД не оспаривался и самим ФИО2 

ФИО2, согласно п. 10.1 ПДД РФ, должен был избрать такую скорость, которая безопасна для конкретных условий движения, которая обеспечивает контроль за транспортным средством, а в случае возникновения опасности должен был ее снизить вплоть до остановки транспортного средства. Избранная скорость в дорожной ситуации, в которой двигался ФИО2 должна обеспечить контроль за движением транспортного средства, то есть исключить занос - неуправляемое состояние автомобиля. В данном случае такую скорость водитель не избрал, так как занос имел место, что установлено в судебном заседании.

Дорожные и метеорологические условия должны были и могли быть учтены ФИО2 как участником дорожного движения и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований ПДД РФ.

По мнению суда, ДТП возникло не от внешних факторов, а в результате того, что ФИО2 избрал небезопасную скорость движения, боковой интервал, при которых возможно столкновение, вел транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающих постоянный контроль за движением транспортного средства.

Состояние дорожного покрытия не может являться обстоятельством, исключающим ответственность водителя за выполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, так как только он должен выбирать безопасную скорость движения с учетом конкретных дорожных условий, а также определять безопасную траекторию движения. 

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что причинение материального ущерба в виде повреждений автобусу ПАЗ 32054, г/н № находится в прямой причинной связи с виновными действиями водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения при управлении автомобилем.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу заключение специалиста ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 1-20-105, учитывая, что каких-либо возражений относительно выводов специалиста ФИО2 не представлено, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов специалиста у суда не имеется.

Согласно заключению № 1-20-105 ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 13.05.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ 32054, г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 151050,03 руб. (л.д. 21-24). 

Ответчик ФИО2, указывая на незаконность данного заключения, ссылается на проведение исследования в период самоизоляции, связанной с пандемией; ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» отсутствует в перечне организаций, которым разрешены работы, в соответствии с Постановлением Администрации г. Омска от 06.04.2020 г. № 182 П.

Действительно, в соответствии с Указами Президента РФ от 02.04.2020 г. N 239, от 28.04.2020 г. N 294, от 11.05.2020 г. N 316, а также Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 г. № 19-р на территории Омской области с 17.03.2020 г., установлены ограничительные меры, связанные с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе, приостановлена деятельность отдельных организаций (индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с Постановлением Администрации г. Омска от 06.04.2020 г. № 182 П. ИП ФИО11 ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» не включен в перечень организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих деятельность на территории города Омска, деятельность которых временно не приостановлена.

Вместе с тем, осуществление ИП ФИО11 профессиональной деятельности в нарушение требований указанных нормативных актов, может являться, по мнению суда, лишь основанием для привлечения его к административной ответственности за нарушение режима самоизоляции, но не для признания не соответствующей требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135. В указанный период ИП ФИО11 взаимодействовал со страховыми компаниями, проводил иные экспертные исследования.

ФИО2 и представитель ОАО «Тарское автотранспортное предприятие» извещались надлежащим образом о проведении исследования экспертом, знали о его проведении, ФИО2 не явился на осмотр (исследование) по собственной инициативе, о чем пояснил представителю ОАО «Тарское автотранспортное предприятие» в телефонном разговоре, обстоятельства которого он не отрицал в судебном заседании. 

Кроме того, установленный заключением специалиста № 1-20-105 от 13.05.2020 г. размер ущерба не оспорен и не опровергнут ответчиком ФИО2, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает необходимым принять за основу заключение специалиста ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» и взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Тарское автотранспортное предприятие» материальный ущерб в размере 151050,03 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со счетом № 140-ип от 21.04.2020 г., платежным поручением № 236 от 18.05.2020 г. истец оплатил услуги ИП ФИО11 ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб. (л.д. 31-32). Суд признает данные расходы необходимыми для предъявления иска в суд, защиты истцом своего нарушенного права. 

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в счет оплаты услуг эксперта 10000 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4421 руб. (л.д. 38).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к КУОО «Управление дорожного хозяйства Омской области», Администрации Чекрушанского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области, Администрации Тарского муниципального района Омской области, АО «Омскавтодор», АО «ДРСУ № 5», следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Тарское автотранспортное предприятие» в счет материального ущерба от ДТП 151050,03 руб., в счет расходов по оплате услуг эксперта 10000 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 4421 руб. 

Исковые требования к КУОО «Управление дорожного хозяйства Омской области», Администрации Чекрушанского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области, Администрации Тарского муниципального района Омской области, АО «Омскавтодор», АО «ДРСУ № 5», оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Котельникова 

Мотивированное решение составлено 27.10.2020 года