38RS0017-01-2024-002124-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Нижнеудинск 

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре судебного заседания Мельниковой А.А., с участием истца ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Медведевой Е.И., представителя третьего лица по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело номер обезличен по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец сослалась на следующие обстоятельства. ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. Собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности данной квартиры является ее несовершеннолетний сын ФИО3, дата обезличена г.р. Над ее квартирой расположена двухкомнатная 

<

адрес обезличен>, собственником которой является ФИО4 В июне дата обезличена года в 

<

адрес обезличен> проводились ремонтные работы. дата обезличена, вследствие демонтажа полотенцесушителя в квартире расположенной по адресу: по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло затопление двухкомнатной 

<

адрес обезличен>. Факт затопления подтверждается актами осмотра управляющей компании ООО «Гарант Плюс». Согласно отчету номер обезличен от дата обезличена размер ущерба составляет 

<

данные изъяты>. Истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, которая получена ФИО4 собственноручно, однако в срок до дата обезличена не исполнена. Заливом квартиры истцу нанесен материальный ущерб, а также нравственные и физические страдания.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО7 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 причиненный в результате залива ущерб в размере 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ, 

<

данные изъяты> рублей стоимость материалов с учетом НДС и износа, 

<

данные изъяты> стоимость движимого имущества (мебели), поврежденного в результате залива квартиры; расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате отчета по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>; в возмещение морального вреда компенсацию в размере 

<

данные изъяты> в пользу истца ФИО1, в размере 

<

данные изъяты> в пользу несовершеннолетнего ФИО3

Определением судьи от дата обезличена в порядке проведения подготовки по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Гарантия Плюс».

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ее представитель по ордеру адвокат Медведева Е.И. исковые требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Гарантия Плюс» по доверенности ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований. 

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Обсудив причины неявки ответчиков в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Действующим законодательством предусмотрено деление обязательств, в частности, на обязательства, которые возникают из договора, обязательства, возникшие вследствие причинения вреда, а также обязательства из иных оснований (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве оснований исковых требований указано о причинении вреда вследствие залива квартиры истца из квартиры ответчика. При этом договорные отношения между истцом и собственником вышерасположенной квартиры отсутствуют, и, соответственно, при разрешении спора подлежат применению положения гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие из деликта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от дата обезличена номер обезличен утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата обезличена номер обезличен (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу пунктов 5 - 6 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из указанных положений законодательства следует, что управляющая организация может нести ответственность за ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, т.е. при наличии вины.

Судом установлено и следует из материалов дел, что истец ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли вправе общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. Собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности данной квартиры является ее несовершеннолетний сын ФИО3, дата обезличена г.р., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на дата обезличена собственниками квартиры, расположенной этажом выше квартиры истца по адресу: 

<

адрес обезличен>, являются: ответчик ФИО4 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, несовершеннолетний ФИО6, дата обезличена г.р., 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Управление жилым домом по адресу: 

<

адрес обезличен>, осуществляет ООО «Гарантия Плюс», что подтверждается договором управления номер обезличен от дата обезличена.

дата обезличена произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, из квартиры, расположенной этажом выше, по адресу: 

<

адрес обезличен>.

дата обезличена комиссией в составе: инженера ООО «Гарантия Плюс» ФИО8, техника ООО «Гарантия Плюс» ФИО9 составлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, и установлено, что затопление данной квартиры произошло вследствие демонтажа полотенцесушителя на стояке системы отопления в ванной комнате в процессе производства ремонтных работ в 

<

адрес обезличен>, без предварительного уведомления управляющей компании о производстве данных работ. 

Согласно акту осмотра жилого помещения от дата обезличена в результате обследования 

<

адрес обезличен> выявлены протечки на кухне (стены, потолок, пол, оконный блок, мебель), комнате (стены, потолок, пол, оконный блок, дверной блок, мебель), ванной комнате (стены, потолок, пол, мебель), спальной комнате (стены, потолок, пол, мебель), коридоре (стены, потолок, пол). На момент обследования электроприборы не включались в связи с их намоканием. 

Истец ФИО1, обращаясь с настоящим иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего собственника доли в данной квартире к ФИО4 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО5, как к собственникам вышерасположенной квартиры, по вине которых произошел залив принадлежащего им жилого помещения, повлекший ущерб, исходит из обязанности ответчиков содержать свое имущество в надлежащем состоянии, при пользовании квартирой, эксплуатации установленного в ней оборудования, соблюдать права и законные интересы соседей. 

Принимая во внимание, что поскольку течь из 

<

адрес обезличен> произошла вследствие демонтажа полотенцесушителя на стояке системы отопления в ванной комнате в процессе производства самовольных, не согласованных с управляющей компанией ремонтных работ, место и причина протечки не находятся в зоне ответственности управляющей организации ООО «Гарантия Плюс», то собственники данной квартиры несут ответственность за причиненный залив, как лица, причинившие вред. 

Кроме того, учитывая, что сособственник 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> ФИО10 не достиг совершеннолетия, следовательно, не может нести самостоятельной имущественной ответственности, в связи с чем, за несовершеннолетнего такая обязанность должна быть возложена на его законного представителя ФИО5 (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ответчики ФИО4, ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 заинтересованности в установлении объема повреждений чужого имущества и возмещении причиненного ущерба после произошедшего дата обезличена затопления, не проявляли. Причину залива ответчики не оспорили и не опровергли, доказательств того, что на размер ущерба повлияли причины, не связанные с затоплением дата обезличена, суду не привели. 

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что вина ответчиков в затоплении нижерасположенной квартиры, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный истцам, лежит на ответчиках (собственниках) ФИО4 и ФИО6, в интересах которого действует его законный представитель ФИО5

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В обоснование размера ущерба стороной истца представлен отчет ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» от дата обезличена, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, составила 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ, 

<

данные изъяты> стоимость материалов, 

<

данные изъяты> стоимость мебели, поврежденной в результате залива.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Не представлено ответчиками и доказательств иной стоимости восстановительных работ и материалов.

Учитывая изложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО4 и ФИО6 в интересах которого действует его законный представитель ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного в результате затопления квартиры, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Принимая во внимание, что поскольку доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцам нематериальные блага не представлено, а действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение имущественного ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, дата обезличена г.р.

Разрешая требование о возмещении расходов по оплате отчета по оценке ущерба, суд приходит к следующему.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, процессуальное законодательство предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления). 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку в настоящем случае, отчет об оценке стоимости ущерба имуществу ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» был необходим истцу для определения цены иска и без несения указанных расходов по оценке ущерба у стороны истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение за судебной защитой прав и законных интересов, суд приходит к выводу, что заявленные расходы истца по составлению отчета, подтвержденные чеками по операции от дата обезличена на общую сумму 

<

данные изъяты>, являются необходимыми и с учетом удовлетворения исковых требований истца, подлежат взысканию в полном объеме в солидарном порядке с ответчиков ФИО4 и ФИО6 в интересах которого действует его законный представитель ФИО5

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Закрепленное в ст. 100 ГПК РФ определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, также соотносится на усмотрение суда.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Как видно из материалов гражданского дела, интересы истца в суде на основании заключенного между сторонами дата обезличена договора об оказании юридических услуг представляла по ордеру адвокат Медведева Е.И., которая оказывала истцу следующие юридические услуги: составление искового заявления и подача его в суд; составление уточненного искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях.

Таким образом, с учетом объема фактически оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, продолжительности рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а, именно с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма взысканных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем истца работы, правовой и фактической сложности дела. Кроме того, стороной ответчика не заявлено о чрезмерности стоимости услуг представителя.

Кроме того, учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, несение которых подтверждено чеком-ордером от дата обезличена.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, дата обезличена г.р., паспорт гражданина Российской Федерации номер обезличен номер обезличен, ФИО6, дата обезличена г.р., паспорт гражданина Российской Федерации номер обезличен номер обезличен в лице законного представителя ФИО5, дата обезличена г.р., в пользу ФИО1, дата обезличена г.р., паспорт гражданина Российской Федерации номер обезличен номер обезличен, действующей своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, дата обезличена г.р., причиненный в результате залива ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате отчета по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Рычкова 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2025.