Дело № 1-133/2024

УИД: 66RS0036-01-2024-000969-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года. Город Кушва. 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Пшонки О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаровой Е.Д.,

с участием государственных обвинителей Шаровой Ю.В.,

ФИО1, 

защитника Шефер Т.А., 

а также с участием подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Кушва Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес> и имея на хранении принадлежащую Потерпевший №1 женскую сумку, которую последняя оставила у их общего знакомого ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> воспользовавшись тем, что в квартире он находится один, тайно похитил из указанной сумки принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- смартфон торговой марки «Honor 10 Lite 3/32 Gb», стоимостью 3 405 рублей; 

- смартфон торговой марки «Tecno POVA Neo 2 6/128 Gb», стоимостью 5 735 рублей;

- денежную купюру номиналом 5 000 рублей. 

Похищенным имуществом ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 140 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением и квалификацией своих действий полностью согласен, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с этим были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 18:00, он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ним и находившейся там знакомой ФИО11 распивали спиртные напитки. ФИО11 с Свидетель №2 ушли в магазин, чтобы приобрести продукты питания и спиртные напитки, свою сумку ФИО11 с собой не взяла. Когда Свидетель №2 вернулся в квартиру, то сообщил, что ФИО11 забрали сотрудники полиции для составления протокола об административном правонарушении. Тогда он забрал сумку ФИО11 и пошел к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где сразу же лег спать, а сумку оставил возле зеркала у порога, при этом Свидетель №1 была дома и видела, что у него в руках женская сумка. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 09:00, Свидетель №1 дома не было. Он захотел выпить спиртного, но денежных средств на приобретение спиртных напитков у него не было, тогда он решил посмотреть содержимое сумки ФИО11 Открыв сумку, он увидел в ней денежные средства в размере 5 000 рублей одной купюрой и два мобильных телефона, которые решил похитить. Он взял денежные средства и два мобильных телефона из сумки ФИО11 и положил их к себе в карман куртки. На похищенные денежные средства приобрел продукты питания и спиртные напитки. Когда он вернулся в квартиру, в дверь постучали, он посмотрел в глазок и увидел ФИО11, сразу понял, что она пришла за сумкой. Он открыл дверь и отдал сумку ФИО11, сразу же закрыл дверь, так как не хотел с ней разговаривать и объяснять ей отсутствие телефонов и денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 у него закончились спиртные напитки и продукты питания, он взял принадлежащие ФИО11 мобильные телефоны и направился на 

<

адрес>, в центр города, где продал их незнакомому мужчине за 3 000 рублей, которые в последующем потратил на приобретение продуктов питания и спиртных напитков /л.д. 102-105, 115-118/.

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника. В связи с этим, а также учитывая, что показания ФИО2 получены в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу, суд берет их за основу приговора. 

Вина подсудимого, кроме его собственного признания, полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20:00, она находилась в гостях у своего знакомого Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, где они с ним и знакомым ФИО2 распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков они с Свидетель №2 решили сходить в магазин, чтобы приобрести продукты питания и спиртные напитки, свою сумку она брать не стала, так как у нее были в кармане денежные средства около 1 500 рублей. Около 22:50 они с Свидетель №2 вышли из квартиры, а ФИО2 остался в квартире один. Возвращаясь из магазина, их встретили сотрудники полиции и доставили ее в отдел полиции для составления административного протокола. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 она позвонила Свидетель №2, который сказал, что ФИО2 взял ее сумку и ушел. Она пошла к ФИО2, который проживает в 

<

адрес>. ФИО2 открыл ей дверь, кинул в нее сумку и закрыл дверь. Когда она посмотрела сумку, то заметила пропажу денежных средств в сумме 5 000 рублей одной купюрой, которые находились в боковом кармане сумки, и двух мобильных телефонов, торговую марку которых не помнит, их она приобретала в магазине «Интер», один в корпусе серого цвета за 5 490 рублей ДД.ММ.ГГГГ, второй за 3 750 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Телефоны были без сим-карт и чехлов, так как она ими после покупки воспользоваться не успела. Она согласна с заключением эксперта и определенной им стоимостью, смартфон «Honor 10 Lite 3/32 Gb» оценивает в 3 405 рублей, смартфон «Tecno POVA Neo 2 6/128 Gb» - в 5 735 рублей. Причиненный ей ущерб в размере 14 140 рублей является для нее значительным, так как она не имеет дохода, при этом у нее есть кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 10 000 рублей /л.д. 47-56/.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, около 01:30 домой пришел ее сожитель ФИО2, у него в руках была женская черная сумка, которую он бросил на пол, пояснил, что сумка принадлежит Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ утром она уехала на работу, сумка, которую принес ФИО2, лежала в коридоре, что находилась в ней, она не знает. Около 18:00 она вернулась домой, сумки уже не было, ФИО2 пояснил, что вернул сумку Потерпевший №1 В последующем от сотрудников полиции она узнала, что ФИО2 похитил из этой сумки мобильный телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 у него в гостях по адресу: 

<

адрес> находились ФИО11 и ФИО2, совместно распивали спиртные напитки. Когда он с ФИО11 пошли в магазин, чтобы приобрести продукты питания и спиртные напитки, свою сумку ФИО11 брать не стала, ФИО2 остался один в квартире. Возвращаясь из магазина, их встретили сотрудники полиции, которые доставили ФИО11 в отдел полиции для составления административного протокола. Он с покупками пошел домой и рассказал об этом ФИО2, который взял сумку ФИО11 и, несмотря на его предложение оставить сумку в его квартире, ушел с ней. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 ему позвонила ФИО11, которой он пояснил, что ФИО2 взял ее сумку и ушел от него. Затем он узнал от ФИО11, что ФИО2 вернул ей сумку, но телефонов и денежных средств там не было. ДД.ММ.ГГГГ он видел, что ФИО11 сложила в сумку два мобильных телефона, модели и марки телефонов он не знает, они были сенсорные, а также деньги в сумме 5 000 рублей одной купюрой, так как он заходил за ней домой и при нем она собиралась /л.д. 89-92/.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к предусмотренной законом ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: 

<

адрес>, похитил принадлежащие ей два мобильных телефона, денежные средства в сумме 5 000 рублей, причинив значительный ущерб на общую сумму 24 000 рублей /л.д. 4/.

Из протокола осмотра места происшествия – 

<

адрес> и иллюстрационной таблицы к нему следует, что квартира расположена на 4 этаже многоквартирного дома. При входе в квартиру слева расположена комната №, затем вход в комнату №, прямо расположен коридор, вдоль коридора направо расположена комната №. В квартире общий порядок не нарушен, в ходе осмотра ничего не изымалось /л.д. 7-17/.

Из протокола осмотра предметов - предоставленной потерпевшей Потерпевший №1 выписки по банковскому счету и предоставленных салоном связи «Интер» копий накладных /л.д. 43-44, 61-66/ и исследованных в судебном заседании указанных документов, которые в последующем признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, следует, что по банковскому счету на имя Потерпевший №1 произведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 19:29 списание денежных средств INTER KUSHVA в сумме 5 490 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:04 списание денежных средств INTER KUSHVA в сумме 5 490 рублей. Копия накладной салона связи «Интер» № КУЦ-020 от ДД.ММ.ГГГГ (продажа по безналичному расчету) о продаже телефон б/у «Tecno POVA Neo 2 6/128 Gb» (серый), стоимостью 5 490 рублей, сведения о покупателе отсутствуют. Копия накладной салона связи «Интер» № КУЩ-060 от ДД.ММ.ГГГГ (продажа по безналичному расчету) о продаже телефона б/у «Honor 10 Lite 3/32 Gb», стоимостью 3 750 рублей, с учетом приобретения иных товаров итоговая сумма покупки составляет 5 490 рублей, сведения о покупателе отсутствуют /л.д. 67-77/.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъята принадлежащая ей женская сумка черного цвета, которая осмотрена в установленном законом порядке, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 78-86/. В ходе осмотра установлено, что сумка прямоугольной формы, изготовлена из искусственной кожи черного цвета, имеет размеры 38х24х8 см, застегивается на молнии, внутри сумки имеются два отделения, второе отделение застегивается на молнию, на момент осмотра внутри сумки никаких предметов не обнаружено, на лицевой стороне сумки имеется один карман на молнии. После осмотра сумка возвращена потерпевшей Потерпевший №1 /л.д. 87-88/.

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 давал признательные показания, в которых подробно описывал, когда у него возник умысел на хищение имущества потерпевшей, откуда оно было похищено и как впоследствии он распорядилась им. При этом его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем снований не доверять добытым по делу доказательствам и сомневаться в причастности подсудимого к совершению хищения принадлежащих Потерпевший №1 телефонов и денежных средств у суда не имеется. 

Предметный состав похищенного имущества подтверждается как показаниями потерпевшей, так и показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №2 Стоимость похищенного имущества установлена со слов потерпевшей, а также подтверждается письменными материалами дела /л.д. 43-44/, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 22-39/ и подсудимым не оспаривается. 

Таким образом, преступными действиями подсудимого ФИО2 потерпевшей причинен ущерб в общей сумме 14 140 рублей. При этом из показаний потерпевшей следует, что она не работает, ее доход составляют случайные заработки, при этом она имеет кредитные обязательства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Совершенное ФИО2 преступление носит оконченный характер, так как подсудимый, завладев имуществом потерпевшей, распорядился им по своему усмотрению. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на чужую собственность. 

В соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку еще на первоначальной стадии расследования в своих объяснениях /л.д. 6/ он сообщил о своей причастности к совершению хищения, рассказал о деталях преступления, сообщил другие значимые для уголовного дела и до того неизвестные органам следствия обстоятельства, в том числе о мотивах и обстоятельствах содеянного, в дальнейшем продолжал давать правдивые и полные показания, не пытаясь изменить их в свою пользу и ввести, тем самым, в заблуждение орган предварительного следствия, что содействовало раскрытию и расследованию преступления, способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его дочери-инвалида, оказание ей помощи в быту.

Иных, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вопреки доводам сторон, оснований для признания данных ФИО2 объяснений /л.д. 6/ в качестве явки с повинной суд не находит, поскольку оно было дано без соблюдения требований ч. 1 ст. 142 и ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после его доставления в отдел полиции, при наличии у сотрудников правоохранительных органов данных о его причастности к совершению преступления, учтено судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и повторному учету не подлежит.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу положений ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

По смыслу закона отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь обстоятельства, установленные по делу и приведенные при описании преступного деяния.

Между тем предъявленным ФИО2 обвинением не вменялось совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При таких обстоятельствах, несмотря на признание подсудимым нахождения его при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по его заявлению способствовало совершению им преступления, у суда отсутствуют основания для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание подсудимого.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно /л.д. 126/, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании охарактеризовала его с положительной стороны, не судим /л.д. 127-128/, на учетах у врача-нарколога, психиатра, инфекциониста, а также в Противотуберкулезном диспансере г. Кушва не состоит /л.д. 133, 135/, высказал намерение возместить причиненный потерпевшей ущерб, последняя на строгом наказании не настаивает.

При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений является наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Назначение более мягкого вида наказания - штрафа суд находит нецелесообразным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельств совершения преступления, а также в связи с имущественным положением подсудимого, который места работы и постоянного источника доходов не имеет.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу на основании п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: женскую сумку черного цвета следует оставить потерпевшей Потерпевший №1 как законному владельцу; выписку по банковскому счету и копии накладных следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили 5 678 рублей 70 копеек /л.д. 148-150/. В ходе предварительного следствия ФИО2 от услуг защитника не отказывался, указанную сумму не оспаривает, не возражает против ее взыскания, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он является трудоспособным, на иждивении никого не имеет, отсутствие у него на момент рассмотрения дела постоянного источника дохода не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанная выше сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения ФИО2. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: женскую сумку черного цвета – оставить потерпевшей Потерпевший №1; выписку по банковскому счету и копии накладных – хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 678 рублей 70 копеек. 

Разъяснить ФИО2, что в силу ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ и лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы или представления через Кушвинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья: Пшонка О.А.