Дело № 2а-75/2024

УИД 35RS0025-01-2023-000563-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск Вологодской области,

ул. Ленинградская, д. 39 9 января 2024 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Лягиной Е.А.,

при секретаре Черничко Е.А.,

с участием помощника прокурора Харовского района Парфенова С.Л., представителя административного истца МО МВД России «Харовский» ФИО1, административного ответчика ФИО2, его представителя адвоката Величутина Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-75/2024 по административному исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Харовский» к ФИО2 об установлении административного надзора,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Харовский» (далее – МО МВД России «Харовский») обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении административного надзора.

В обоснование требований указано, что административный ответчик является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого преступления. При этом в течение года ФИО2 совершил два административных правонарушения, предусмотренных статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Просил суд установить административный надзор в отношении ФИО2 сроком на три года со следующими административными ограничениями:

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов следующего дня;

обязать два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запретить пребывание в ресторанах, кафе и других местах общественного питания с целью распития спиртных напитков;

запретить посещать места проведения митингов, шествий, демонстраций, спортивно-зрелищных мероприятий, праздничных массовых и общественных мероприятий, а также участие в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах органов государственной власти, органов местного самоуправления, участия в референдуме;

запретить выезд за пределы Харовского муниципального округа.

Представитель административного истца МО МВД России «Харовский» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Административный ответчик ФИО2, его представитель Величутин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО2 пояснил суду, что официально не трудоустроен, жилое помещение по адресу: Х, в котором он проживает, является пригодным для проживания. 

Прокурор Парфенов С.Л. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления (пункт 1 части 1).

В отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения, предусмотренных статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2 части 3).

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», следует, что для установления административного надзора необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения (пункт 20).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Харовского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2016 года по уголовному делу № 1-13/2016, измененным апелляционным определением Вологодского областного суда от 20 июня 2016 года, ФИО2 осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Сокольского районного суда от 17 октября 2012 года и Харовского районного суда от 5 мая 2014 года отменено, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 октября 2012 года в виде 2 лет лишения свободы и по приговору от 5 мая 2014 года в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 11 апреля 2016 года. В срок наказания зачтен срок содержания под стражей с 18 ноября 2015 года по 10 апреля 2016 года, а также время содержания под стражей по приговору от 5 мая 2014 года с 21 декабря 2013 года по 5 мая 2014 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. С ФИО2 в пользу потерпевшей Х взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Принято решение по вещественным доказательствам.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 161 данного кодекса, относится к категории тяжких.

ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы с 11 апреля 2016 года по 4 декабря 2018 года, освобожден 4 декабря 2018 года условно-досрочно на основании постановления Устюженского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2018 года.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 7 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Харовского районного суда Вологодской области от 20 июня 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Харовского районного суда Вологодской области от 21 июля 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие предусмотренной статьей 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» совокупности условий для установления административного надзора в отношении ФИО2

При этом утверждение представителя административного ответчика ФИО2 – Величутина Д.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что административные правонарушения совершены ФИО2 по истечении пяти лет после освобождения из мест лишения свободы, основано на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», указанный годичный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Оснований для полного удовлетворения административных исковых требований об установлении административного надзора на срок три года суд не усматривает, поскольку данный период не учитывает срок погашения судимости административного ответчика.

Так, в силу положений статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания (подпункт «г» части 3).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случаях досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе условно-досрочного освобождения, которое не было отменено по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, течение срока погашения судимости в силу части 4 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации начинается со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного). Например, если последний день отбывания наказания приходится на 1 июня, то в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость будет погашена в 24 часа 00 минут 31 мая соответствующего года.

Согласно пункту 1 части 1, пункту 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 данного закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 данного закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 указанного закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

На основании вышеприведенных законоположений административный надзор подлежит установлению на срок со дня вступления настоящего решения в законную силу до погашения судимости, то есть до 3 декабря 2026 года.

Определяя конкретные административные ограничения, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», следует, что выбор вида административных ограничений должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений.

Устанавливая ФИО2 административное ограничение в виде обязательной явки дважды в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, фактического нахождения для регистрации, суд принимает во внимание, что в силу пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» такое ограничение является обязательным, соглашаясь с предложенной административным истцом периодичностью явки для регистрации (два раза в месяц), поскольку она отвечает целям предупреждения совершения указанным лицом правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

Далее, согласно бытовой характеристике от 13 ноября 2023 года, данной старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Харовский», ФИО2 употребляет спиртные напитки, в состоянии опьянения склонен к совершению правонарушений, не трудоустроен.

С учетом характера и обстоятельств преступления, за совершение которого административный ответчик был осужден по приговору Харовского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2016 года, а также допущенных ФИО2 в период после отбывания наказания административных правонарушений (управление транспортным средством в состоянии опьянения), его образа жизни и поведения, суд полагает необходимым установить ему административное ограничение в виде запрещения пребывания в ресторанах, кафе и других местах общественного питания с целью распития спиртных напитков.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел. В связи с этим суд не вправе запретить лицу пребывать в определенное время суток вне помещения, не отвечающего указанным требованиям.

Из объяснений стороны административного ответчика следует, что занимаемое им жилое помещение является пригодным для проживания.

В этой связи, с учетом того обстоятельства, что запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, соответствует цели предупреждения совершения ФИО2 правонарушений, суд устанавливает административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов следующего дня.

При этом при определении времени суток, в период которого ФИО2 не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание, что доказательств выполнения в указанное время трудовых обязанностей или наличия других имеющих значение обстоятельств административным ответчиком не представлено (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Административные исковые требования в части установления запрета на выезд за пределы Харовского муниципального округа удовлетворению не подлежат, поскольку конкретных обстоятельств административным истцом в обоснование этого требования не приведено, вместе с тем из пояснений ФИО2 следует, что в ближайшее время он планирует свое трудоустройство в Х, в связи с чем установление такого ограничения повлечет нарушение его трудовых прав. 

Правовых оснований для установления административного ограничения в виде запрета посещать места проведения митингов, шествий, демонстраций, спортивно-зрелищных мероприятий, праздничных массовых и общественных мероприятий суд по результатам рассмотрения дела не находит.

При изложенных обстоятельствах административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Харовский» к ФИО2 об установлении административного надзора удовлетворить частично.

В отношении ФИО2, Х года рождения, уроженца Х, проживающего по адресу: Х, установить административный надзор со дня вступления настоящего решения в законную силу на срок погашения судимости, то есть до 3 декабря 2026 года, со следующими административными ограничениями:

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов следующего дня;

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, фактического нахождения для регистрации;

- запрет пребывания в ресторанах, кафе и других местах общественного питания с целью распития спиртных напитков.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд Вологодской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Е.А. Лягина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 9 января 2024 года.