дело № 2-1482/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаевой К.В.,

с участием:

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадян ФИО12 к ООО СК «Гелиос» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос», которое в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца страховое возмещение в размере 45700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 138928 руб., штраф в размере 22850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы за независимую экспертизу в размере 10000 руб., за оплату услуг представителя 25000 руб.» (прот. с\з от 18.06.2019).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-Киа Рио, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу,

-Хендэ Соната, госномер К №, под управлением ФИО4,

-Мерседес Бенц Е 270, госномер № под управлением ФИО5.

В результате данного ДТП, автомобилю Киа Рио, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В соответствии с определением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ года, виновником ДТП признан водитель ФИО4, который в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховал свою гражданскую ответственность в ООО СК «Гелиос», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.18).

Ответчик страховой случай признал, составил Акт о страховом случае и перечислил потерпевшей компенсацию на сумму 354300 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,79).

Однако истец не согласилась с размером выплаченной компенсации, в связи с чем была вынуждена самостоятельно обращаться к независимому для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта техника ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила: 513400 руб. (л.д.25).

За проведение независимой экспертизы истец уплатила 10000 руб. (л.д.24).

При таком положении истец обратилась в суд.

В судебном заседании от 18.06.2019 представитель страховой компании ФИО1 исковые требования не признал и показал, что страховщик полностью рассчитался с потерпевшим в досудебном порядке. Истец не обращалась в страховую компанию с несогласием в части выплаченной компенсации и не представила доказательств в обоснование заявленных требований. Диагностика жгута проводов не проведена, тогда как жгут проводов возможно отремонтировать согласно позиции ЗАО «Авингрупп».

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца по ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным. 

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (л.д. 83,84).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какие повреждения могли быть образованы на автомобиле Киа Рио, госномер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела. 

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, госномер №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. ЦБ РФ), в экономическом регионе.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Палата Судебных экспертов».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Палата Судебных экспертов» в заключении судебной экспертизы №№, - известно, что повреждения на автомобиле Киа Рио, госномер №, в зоне локализации удара и описанные в акте осмотра образованы в результате столкновения с автомобилем Мерседес Бенц и автомобилем Хендэ – Соната в данном ДТП, при указанных обстоятельствах;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 494650 руб. (л.д. 89).

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты ООО «Палата Судебных экспертов» ФИО6, ФИО7, будучи предупрежденные об ответственности по ст. 307 УКРФ, подтвердили выводы составленного ими заключения судебной экспертизы и показали, что указание в выводах автомобиля Ситроен С4, госномер № является опиской. Правильно надо читать: автомобиль Киа Рио, госномер № Описка никак не влияет на выводы экспертизы. Материалов гражданского дела и ГИБДД хватило для проведения исследования. Моделирование ДТП проводилось. Жгут проводов подлежит в замену, так как ремонт заводом производителем не рекомендуется, для этого отсутствует специальный ремонтный комплект. На снимках фотоматериалов видно, что после ДТП отсутствуют поврежденные фишки соединительные между фарами и проводами жгута. Усилитель бампера сильно деформирован, за ним расположен датчик подушек безопасности. При повреждении датчика меняется весь жгут. Данный жгут проводов поставлен под замену самой страховой компанией в проведенном её акте осмотра. Жгут проводов не подлежит диагностике в соответствии с п.1.6 Единой методики.

При этом суд критически относится к приобщенному к делу по ходатайству представителя страховой компании письму ЗАО «Авингрупп» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ремонт электропроводки автомобилей Киа возможен, по следующим основаниям: во-первых, из письма следует, что оно предназначено не для участников настоящего спора, а абонентам ПАО СК «Росгосстрах» и ГЮК «Лекс». Во-вторых, в письме автором заранее оговорено, что не все участки жгута электропроводки подлежат восстановлению, все зависит от характера повреждений. В свою очередь судебными экспертами, как и специалистами страховой компании ответчика, определено, что в данном спорном случае, жгут проводов подлежит замене. 

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 400000 – 354300 = 45700 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 22850 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ, - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку на сумму 138928 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: 45700*1%*304 = 138928 руб. 

Однако, поскольку в силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в пользу истца подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция на сумму 400000 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с пунктом №75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таком положении суд находит возможным уменьшить неустойку до 30000 руб. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (10000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.24, 25).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Мурадян ФИО13 страховое возмещение в размере 45700 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 22850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы за независимую экспертизу в размере 10000 руб., за оплату услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 2471 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Судья С.Г. Черников 

полный текст составлен:

28.06.2019.