Дело № 10-22/2025

74MS0185-01-2025-002206-86

Мировой судья судебного участка № 9

Орджоникидзевского района 

г.Магнитогорска Челябинской области 

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 28 августа 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Деминой Е.Р., 

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

защитника - адвоката Кайгузина Е.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баглаевой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 26 июня 2025 года, которым:

ФИО2 

<

ФИО>9, 

<

дата обезличена> года рождения, родившийся в 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающий по адресу: 

<

адрес обезличен>, ранее судимый:

1) 24 ноября 2017 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 16 мая 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 24 ноября 2017 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) 10 июля 2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16 мая 2018 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

4) 07 августа 2018 года Агаповским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от 12 декабря 2018 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10 июля 2018 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

5) 19 ноября 2018 года Троицким городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от 20 марта 2019 года) по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07 августа 2018 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного 12 января 2023 года по отбытии наказания; 

6) 07 августа 2023 года мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

7) 28 декабря 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 07 августа 2023 года) к 1 году лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

8) 01 июля 2024 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28 декабря 2023 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 25 октября 2024 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 октября 2024 года условно-досрочно на 8 месяцев 3 дня; постановлением того же суда от 16 апреля 2025 года условно-досрочное освобождение от отбывания наказания отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на 8 месяцев 3 дня; 

9) 27 мая 2025 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 01 июля 2024 года), окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 27 мая 2025 года, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешена исковые требования.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2025 года ФИО2 осужден за совершение 28 марта 2025 года тайного хищения чужого имущества - кражу, то есть за преступление, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель не согласилась с приговором мирового судьи, просила отменить приговор, поскольку в описательно – мотивировочной части неверно указаны судимости, образовывающие рецидив преступления, а также неверно произведен зачет времени содержания осужденного ФИО2 под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 27 мая 2025 года.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме.

Защитник Кайгузин Е.В. и осужденный ФИО2 поддержали доводы апелляционного представления.

Представитель потерпевшего в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленным законом, при выполнении требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Это ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, против чего не возражали стороны.

Юридическая квалификация действий осужденного по преступлению, предусмотренного частью 1 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния, собранным доказательствам.

При определении вида и размера наказания осужденному мировой судья обоснованно принял во внимание требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, мировой судья правильно отнес в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2, суд правомерно учел наличие постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику в быту, на диспансерных учета врача-нарколога, врача-психиатра не состоял и не состоит.

Также верно установлено отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное ст.63 УК РФ, как рецидив преступлений. Вместе с тем, суд первой инстанции неверно указал судимости, образовывающие рецидив преступлений. Так, согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, образованный судимостями по приговорам от 24 ноября 2017 года, 16 мая 2018 года, 10 июля 2018 года, 07 августа 2018 года, 19 ноября 2018 года. 

Наказание за совершенное преступление назначено осужденному с учетом требований части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и в этой части у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ не имелось, поскольку установлено отягчающее вину обстоятельство. 

Часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ не применяются, поскольку преступление совершено небольшой тяжести.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что мировым судьей верно определен вид наказания, который подлежит отбытию ФИО2 – лишение свободы.

Исходя из тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, принципов справедливости и разумности, установленных мировым судьей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности, мировой судья не нашел основания для применения к осужденному положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч.3 ст. 68 УК РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы, по которым не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ, достаточно убедительны, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Наказание за преступление ФИО2 назначено с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и личности последнего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен верно, исходя из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима.

Что же касается зачета времени содержания под стражей ФИО2 по приговору от 27 мая 2025 года, в данной части доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению, поскольку данный зачет мировым судьей произведен верно. 

Исковые требования разрешены в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ.

Иных оснований для изменения постановленного судом приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2025 года в отношении ФИО2 

<

ФИО>10 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора об образовании рецидива преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, судимостями по приговорам от 24 ноября 2017 года, 16 мая 2018 года, 10 июля 2018 года, 07 августа 2018 года, 19 ноября 2018 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2025 года оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба или представление на итоговое судебное решение подается непосредственно в названый суд кассационной инстанции.

Председательствующий: