Дело № 1-638/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-007532-82

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 09 октября 2024 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.А.,

при секретаре Хажнагоеве З.Х., 

при помощнике судьи Кочкаевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Пятигорска ФИО16,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> КБАССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, работающего строителем по найму, зарегистрированного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, являющийся в соответствии с положениями п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года за совершение административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 25 минут, ФИО3, являющийся в соответствии с положениями п. 1.2, п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки «ВАЗ» модели «21150» с установленным государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, когда такое наказание в соответствии с положениями ст. 32.7 Кодекса РФ об АП не отбыто, в районе 373 километра + 450 метров ФД «Кавказ» Р-217 М-4 «Дон» 

<

адрес> края, был остановлен сотрудниками полиции - ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> и, в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом - сотрудником полиции, направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Однако, ФИО10, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем с применением видеофиксации составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он от подписи отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в инкриминируемом ему преступном деянии признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом показал, что искренне раскаивается в содеянном.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО11, данные в ходе дознания.

Допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО10 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он, являясь в соответствии с положениями п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства, за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, выразившегося в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Решение он не оспаривал, не обжаловал. 

ДД.ММ.ГГГГ, он передвигался на транспортном средстве марки «ВАЗ» модели «21150» с установленным на нем регистрационным знаком 

<

***> регион, который на тот момент принадлежал его тестю. Данное транспортное средство, на данный момент, продано уже третьему лицу. После чего, примерно в 16 часов 25 минут, в районе 373 километра + 450 метров ФАД «Кавказ» Р-217 М-4 «Дон», он был остановлен сотрудниками ДПС, в автомобиле он находился один. После чего, при проверке, так как у него имелись признаки опьянения, одним из сотрудников на месте ему было предложено пройти освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор», на что он отказался.

После чего ему было предложено проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования, на что он отказался и поставил подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ДПС под видео. Он отчетливо понимал свои действия. Правовую оценку его деяния не оспаривает. Вину свою признает полностью в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в содеянном раскаивается. Ни морального, ни физического давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось (л.д. 92-96).

Показания ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, показания ФИО11 суд считает достоверными, не являющимися самооговором и использует их в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО10, его виновность в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с капитаном полиции ДПС ОСБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 заступил на охрану общественного порядка, с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. В ходе несения службы, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 25 минут, в районе 373 километра + 450 метров ФАД «Кавказ» Р-217 М-4 «Дон» ими был замечен и в последующем остановлен автомобиль «Лада» модели «21150» с государственным регистрационным знаком «

<

***> регион». 

В салоне автомобиле, кроме водителя, никого не было. После остановки транспортного средства, он подошёл к водителю автомобиля, представился, объяснил причину остановки и предложил предъявить водительское удостоверение и документы на машину. 

В ходе проверки было установлено, что водителем является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке ими были выявлены признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М гражданина ФИО2 было установлено, что вышеуказанный гражданин лишен права управления за ранее совершенное административное правонарушение. 

Под видеозапись гражданину ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 был проинформирован о порядке освидетельствования на месте, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе — алкотектора «Юпитер», а также со свидетельством о поверке данного прибора. Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте, с применением алкотектора «Юпитер». На данное предложение ФИО3 ответил отказом. 

Далее, в соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" и в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении с участием медицинского работника. На данное предложение ФИО3 ответил отказом, о чем был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот от подписи отказался, на основании которого на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. 

Так как ранее ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством - «ВАЗ Лада» модели «21150» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, был составлен протокол о задержании указанного автомобиля. Данный автомобиль на штрафстоянку перемещен не был, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.27.13 Кодекса РФ об АП, право управления было передано лицу, имеющему право на управление указанным автомобилем – ФИО5 Следственно-оперативная группа на место не вызывалась, в связи с тем, что не имелось достаточных сведений о повторности административных нарушений, совершенных ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8, ч. 4 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. 

После, в ходе административного производства, было установлено, что ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. В связи с чем, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По данному факту было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, который впоследствии был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 64-66).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со старшим лейтенантом полиции ДПС ОСБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 заступил на охрану общественного порядка, с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. В ходе несения службы, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 25 минут, в районе 373 километра + 450 метров ФАД «Кавказ» Р-217 М-4 «Дон», ими был замечен и в последующем остановлен автомобиль «Лада» модели «21150» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. 

В салоне автомобиле, кроме водителя, никого не было. После остановки транспортного средства, он подошёл к водителю автомобиля, представился, объяснил причину остановки и предложил предъявить водительское удостоверение и документы на машину. 

В ходе проверки было установлено, что водителем является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке ими были выявлены признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение, несоответствующее обстановке. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М гражданина ФИО2 было установлено, что вышеуказанный гражданин лишен права управления за ранее совершенное административное правонарушение. 

Под видеозапись гражданину ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 был проинформирован о порядке освидетельствования на месте, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе — алкотектора «Юпитер», а также со свидетельством о поверке данного прибора. Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте, с применением алкотектора «Юпитер». На данное предложение ФИО3 ответил отказом. 

Далее, в соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" и в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении с участием медицинского работника. На данное предложение ФИО3 ответил отказом, о чем был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот от подписи отказался. 

После чего было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе административного производства было установлено, что ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. В связи с чем, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то по данному факту было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административных правонарушениях и был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, который впоследствии был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 67-69).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что у него в собственности находился автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

Данный автомобиль он приобрел в 2018 году, примерно за 70 000 рублей. Денежные средства на приобретение данного автомобиля у него имелись, так как он осуществлял сельскохозяйственную деятельность, а именно разводил различную живность и реализовывал ее, а также занимался подработками на различных стройках, о которых узнавал от своих знакомых. Его ежемесячный доход составлял примерно 40 000 - 80 000 рублей. Также у него имелось немного сбережений в денежном эквиваленте, собранные за жизнь. 

У него есть зять ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обратился к нему, в ноябре 2023 года, с просьбой передать ему автомобиль во временное пользование, а именно на 2-3 дня, по личным причинам, по каким именно он не помнит. На что он согласился и передал ему автомобиль. О том, что ФИО3 лишен водительских прав, тот ему не сообщал, о данном факте он не знал В случае, если бы ему данные сведения были известны, он бы отказал в просьбе. 

Страховой полис на автомобиль оформлялся, в какой именно страховой организации, он не помнит, помнит только, что страховка была без ограничений, то есть ФИО2 в страховой полис не заносили. 

Впоследствии ему стало известно от ФИО2, что он был остановлен сотрудниками ГИББД в городе Пятигорске и направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, в связи с чем автомобиль был изъят и поставлен на штрафстоянку. 

В связи с чем, они с ФИО2 направились на штраф стоянку и забрали автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, он продал вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи ранее неизвестному ему мужчине, а именно ФИО4 за 75000 рублей, номера телефона данного мужчины у него не осталось, где тот проживает ему неизвестно. Данный мужчина с ним связывался посредством торговой площадки «Авито», где им было выложено объявление о продаже авто. Данный автомобиль он продал, так как ему нужны были денежные средства на личные нужды. Где сейчас находится автомобиль, ему неизвестно. Весь период нахождения в собственности у него вышеуказанного автомобиля, тот находился исключительно только у него в пользовании. В приобретении данного автомобиля ФИО3 участия не принимал (л.д. 99-100).

Показания указанных свидетелей обвинения не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку они объективно согласуются между собой и подтверждаются письменными и иными доказательствами, собранными по уголовному делу, и являющимися допустимыми доказательствами.

Протоколами следственных действий: протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен цифровой носитель СD-R диск, содержащий фрагменты видеозаписи административного материала в отношении ФИО2, на которых зафиксирован отказ ФИО2 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В ходе осмотра установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, район 373 километра + 450 метров ФАД «Кавказ» Р-217 М-4 «Дон», отказывается выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 72-74).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был установлен и осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, район 373 километра + 450 метров ФАД «Кавказ» Р-217 М-4 «Дон», где ФИО12 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 81-83).

Иными документами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут, был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Лада» модели «21150» с установленным государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, по адресу: 

<

адрес>, 373 километр + 450 метров ФАД «Кавказ» Р-217 М-4 «Дон», в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 8).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут, по адресу: 

<

адрес>, район 373 километра + 450 метров ФАД «Кавказ» Р-217 М-4 «Дон», с применением видеофиксации, на основании статьи 27.12 Кодекса РФ об АП сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 9).

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут, по адресу: 

<

адрес>, район 373 километра + 450 метров ФАД «Кавказ» Р-217 М-4 «Дон», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 10).

Протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст. 27.13 Кодекса РФ об АП задержано транспортное средство «ВАЗ 21150» с установленным государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, за совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. В соответствии с ч.1.1 ст. 27.13 Кодекса РФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ, управление указанным транспортным средством передано ФИО5 (л.д. 12).

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Сведениями, поступившими из 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по КБР, согласно которым административный штраф в размере 50 000 рублей в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на исполнение в отделение не поступал и исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 39).

Сведениями, поступившими из Отдела МВД России по 

<

адрес> КБР, согласно которым водительское удостоверение серии 

<

адрес> на имя ФИО2 для исчисления срока лишения права управления транспортными средствами на хранение не сдавалось (л.д. 41).

Оценив исследованные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступном деянии полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит. ФИО3 имеет мать, страдающую хроническим заболеванием. На иждивении ФИО2 находится неработающая супруга, трое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является наличие троих малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении неработающей супруги, состояние здоровья близкого родственника виновного (матери).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает данные о его личности: не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, и приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО3 следует назначить наказание в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью - лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначая дополнительное наказание, суд учитывает, что данный вид наказания, помимо правоограничительной составляющей имеет еще и превентивную направленность, лишая осужденного перспективы злоупотребления возможностями, вытекающими из занятия данной деятельностью, в целях предупреждения повторного совершения им аналогичного преступления. 

Назначение наказания в виде штрафа в доход государства суд считает нецелесообразным, учитывая материальное положение подсудимого ФИО2 и его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, как не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую, не имеется, т.к. им совершено преступление небольшой тяжести. 

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а-д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит подсудимому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 при совершении данного преступления использовал автомобиль марки «ВАЗ» модели «21150» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящийся в собственности его тестя - Свидетель №3, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства и показаниями свидетеля Свидетель №3

В связи с изложенным, отсутствуют законные основания для конфискации вышеуказанного автомобиля марки «ВАЗ» модели «21150» и обращении его в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ: цифровой носитель СD-R диск, содержащий фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в уголовном деле. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-307, 310 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения, – до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: цифровой носитель СD-R диск, содержащий фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в срок 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок 3 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья Л.А. Николенко