ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года город Калуга

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калужского судебного района Калужской области от 12 октября 2018 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Калужского судебного района Калужской области от 08 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2018 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

Постановлением заместителя председателя Калужского областного суда от 18 июня 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 50 Калужского судебного района Калужской области от 08 февраля 2018 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2018 года в отношении ФИО1 были отменены, дело об административном правонарушении возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Калужского судебного района Калужской области от 12 июля 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

Постановление мирового судьи было обжаловано ФИО1 в районный суд.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 августа 2018 года постановление мирового судьи от 12 июля 2018 года в отношении ФИО1 было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 50 Калужского судебного района Калужской области.

Распоряжением председателя Калужского районного суда Калужской области от 10 октября 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 Калужского судебного района Калужской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калужского судебного района Калужской области от 12 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калужского судебного района Калужской области от 12 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что он не управлял транспортным средством, в отношении него незаконно было возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе которого были допущены грубые процессуальные нарушения: ФИО1 не разъяснялись права, отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не зафиксирован, понятые при составлении протоколов фактически не участвовали, отказа ФИО1 от освидетельствования не слышали, доказательства управления ФИО1 транспортным средством в дело не представлены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судебными инстанциями, 13 октября 2017 года около 22 часов 35 минут ФИО1 недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес> в период, предшествующий направлению на освидетельствование, управляя транспортным средством «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении от 13 октября 2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 октября 2017 года, согласно которому ФИО1, управлявший 13 октября 2017 года в 22 часа 05 минут транспортным средством «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, отстранен от управления данным транспортным средством в присутствии двух понятых в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 октября 2017 года, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО1, при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, а также отказался подписывать данный протокол, что удостоверено подписями понятых; рапортом командира взвода Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО4 от 13 октября 2017 года, в котором подробно изложены обстоятельства управления ФИО1 13 октября 2017 года транспортным средством «Митсубиси Лансер» в состоянии опьянения (л.д. 62 т.2).

Материалы дела, содержание судебных актов свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ суды всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дали надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Из материалов дела следует, что ФИО1, имевший признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вопреки доводам жалобы, отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 октября 2017 года и послужил для уполномоченного должностного лица ДПС ГИБДД законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи в соответствующем протоколе ФИО1 отказался, что следует из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенного подписями понятых.

Понятые при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не заявили, напротив, удостоверили своими подписями правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат, в связи с чем подвергать сомнению составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы оснований не имеется.

ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений, однако от дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении он отказался, что удостоверено соответствующими записями.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, были проверены мировым судьей путем допроса в судебном заседании в качестве свидетеля командира взвода Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО4, являвшегося непосредственным очевидцем факта управления ФИО1 автомобилем «Митсубиси Лансер» в состоянии опьянения, а также инспектора ДПС ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО2 пояснил, что на служебном автомобиле преследовал с напарником водителя транспортного средства «Митсубиси» ФИО1, который при управлении автомобилем вел себя неадекватно. Поскольку ФИО1 попытался скрыться, было организовано его преследование, в результате которого автомобиль под управлением ФИО1 был заблокирован патрульной автомашиной. Однако ФИО1, совершив наезд на служебный автомобиль, продолжил движение. ФИО2 какое-то время пешком осуществлял его преследование и около 

<

адрес> догнал автомобиль под управлением ФИО1 Из-за руля транспортного средства «Митсубиси» вышел ФИО1, от него исходил запах алкоголя, он был передан прибывшим по вызову сотрудникам ДПС.

Инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что во время нахождения на маршруте патрулирования дежурной частью был направлен на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ему был передан ФИО1 Со слов находящихся на месте сотрудников ППСП ему стало известно, что ФИО1 управлял автомобилем «Митсубиси Лансер» черного цвета, пытаясь скрыться, совершил дорожно-транспортное происшествие, и во дворе 

<

адрес> был задержан. ФИО1 был в сильном алкогольном опьянении. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа ФИО1 – пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 в присутствии двух понятых также отказался.

Показания указанных лиц являлись предметом тщательного исследования судебными инстанциями и получили в судебных актах надлежащую оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, оснований не согласиться с которой не имеется. 

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным. Доказанность его вины в совершении данного правонарушения сомнений не вызывает.

Настоящая жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности состоявшихся по делу судебных актов и могли бы служить основанием для их отмены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений требований указанного кодекса, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калужского судебного района Калужской области от 12 октября 2018 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В.Жиляев