Дело № 2-180/2019

УИД32RS0001-01-2018-003375-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А., 

при секретаре Барановой А.В., 

с участием

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада Гранта г.н. №

Указанный случай был признан страховщиком истца - АО «Наско» - страховым. Страховая компания, организовав осмотр поврежденного т/с Лада Гранта г.н. №, выдала истцу направление на ремонт в автомастерскую ИП ФИО3, к которому истец неоднократно обращался по вопросу приема транспортного средства на ремонт, в чем ему отказывали со ссылкой на большую загруженность автомастерской. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СК ОА «Наско» была отправлена претензия с требованием о замене способа возмещения причиненного ущерба с указанием реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения и неустойки по калькуляции страховщика. 

В связи с отказом страховой компании в перечислении истцу страхового возмещения в денежном выражении, истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № размер ущерба автомобилю истца с учетом износа определен в сумме 31600 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 31600 рублей, неустойку в сумме 38552 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 15800 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что направление на ремонт транспортного средства страховая компания АО «НАСКО» выслала на его (истца) адрес электронной почты; при обращении истца к ИП ФИО3 последний пояснил, что временно не может принять на ремонт автомобиль истца по причине большой загруженности работой и временного отсутствия на станции техобслуживания необходимого специалиста; в этот же день, по просьбе самого ФИО3, истец отправил направление на ремонт ТС на электронный адрес ФИО3 Впоследствии истец неоднократно звонил и писал смс в адрес ФИО3 по вопросу организации ремонта ТС, но ответа не получил. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от имени ответчика поступило уведомление, в котором страховая компания сообщает о возможности получения ФИО1 страхового возмещения в денежной форме в случае подписания Соглашения, приложенного к указанному уведомлению, что, по мнению представителя истца, свидетельствуют о признании ответчиком обстоятельств ненадлежащей организации восстановительного ремонта со стороны страховой компании. 

Представитель третьего лица - ИП ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что заявленные требования считает необоснованными, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно обращался на станцию технического обслуживания к ИП ФИО3, однако при этом истцом не было предоставлено направление на ремонт транспортного средства, а то направление, которое истцом было впоследствии направлено на адрес электронной почты ИП ФИО3, было ненадлежащим образом оформленным – в направлении не был указан перечень повреждений, необходимая степень ремонтных воздействий, отсутствовала подпись представителя страховой компании, а также оригинальная («живая») печать. Кроме того, как следует из объяснений ФИО4, отправление документов на электронную почту не может расцениваться, как надлежащее исполнение потерпевшим своей обязанности обратиться на СТО. 

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. 

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО6 выражает несогласие с заявленными требованиями, указывая, что ФИО7 было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, но поврежденное транспортное средство не предоставлено истцом на ремонт по независящим от страховой компании обстоятельствам. Представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части расходов на проведение независимой экспертизы в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просит о снижении неустойки, судебного штрафа, компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ до 500 рублей, а также уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. 

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании по доверенности представляла ФИО4 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

На основании пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

То есть законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика.

Как уже было сказано выше, на основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, в районе 

<

адрес>, ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем УАЗ Патриот г.н. № не справился с управлением ТС и допустил наезд на автомобиль Лада Гранта г.н. №, принадлежащего ФИО1 и под управлением последнего. 

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель ФИО5, что подтверждается данными административного материала по факту заявленного ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Московия" (полис № – л.д.137 Т.1); гражданская ответственность истца застрахована в АО «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») (полис № – л.д. 135 Т.1).

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив к осмотру поврежденный автомобиль, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

АО «НАСКО» признало указанное событие страховым случаем, при этом истцу было выдано направление № № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля Лада Гранта г.н. № СТОА ИП ФИО3 по адресу: 

<

адрес>

Вместе с тем указанное направление на ремонт не отвечает вышеуказанным требованиям, не содержит точные сроки представления транспортного средства на ремонт и восстановительного ремонта, а также информацию о полной стоимости ремонта. Направление на ремонт содержит только указание на размер лимита. В направлении не указан срок проведения ремонта. При этом следует отметить, что при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

Таким образом, направление на ремонт не подтверждает согласие потерпевшего со всеми условиями его проведения, учитывая, что конкретный перечень, сроки и объем работ по восстановительному ремонту сторонами не согласован, доказательства обратного стороной ответчика не представлены, что свидетельствует о том, что страховщиком не принято необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

На обстоятельства невозможности организации ремонта по представленному направлению ввиду его ненадлежащего оформления в ходе рассмотрения дела также указывал ИП ФИО3 и его представитель ФИО4, в частности, на несоответствие представленного ФИО1 направления пункту 2.2 Договора № № на ремонт транспортных средств, владельцы которых застрахованы в АО «НАСКО» по договорам ОСАГО, заключенного между АО «НАСКО» и ИП ФИО3 (л.д.143-157 Т.1) и Приложения № к указанному Договору (л.д.152 Т.1). 

В то же время, позицию ФИО4 о том, что со стороны потерпевшего не было предпринято надлежащих мер для обращения на СТОА, суд находит несостоятельной по следующим причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.

Срок действия направления № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1, - 30 дней (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО3 не отрицали факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ на СТОА с одновременным представлением подлежащего ремонту транспортного средства, а также факт поступления в этот же день от имени истца на адрес электронной почты ИП ФИО3 (

<

данные изъяты> направления № № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля Лада Гранта г.н№. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела. 

Согласно положениям вышеназванного п. 2.1 Договора № допускается получение направления на ремонт по телефаксу или электронной почте.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях ФИО1 какой-либо недобросовестности, и, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что восстановительный ремонт не был осуществлен по вине истца, в частности, по причине необращения потерпевшего на СТОА. 

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится о последствиях ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям Закона, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Согласно разъяснениям в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное и положения статей 396, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена телеграмма-претензия, в которой, истец, указывая на то, что до настоящего времени СТОА не принимает его автомобиль на ремонт, просил осуществить выплату в его пользу страхового возмещения и неустойки по калькуляции страховщика по указанным банковским реквизитам. 

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения в денежном выражении, рекомендовано обратится на СТОА ИП ФИО3 по ранее выданному направлению на восстановительный ремонт транспортного средства. 

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах лимита ответственности страховщика.

С целью определения размера причиненного ущерба истцом была организована независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Брянская палата судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 37400 рублей, с учетом износа 31600 рублей, стоимость услуг по независимой оценке составила 4500 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства представленное истцом заключение, учитывая, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы по делу не заявлено.

Принимая в качестве доказательства размера ущерба вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 31600 рублей.

Учитывая, что в добровольном порядке претензия истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок не была осуществлена ответчиком, суд, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15800 рублей (50% от 31600 руб.).

Относительно расчета взыскания неустойки суд полагает следующее. 

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38552 рублей. 

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно материалам дела осмотр транспортного средства ФИО1 произведен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом количества нерабочих праздничных дней в мае 2018 года, ответчик был обязан выдать истцу надлежащим образом оформленное направление на ремонт транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, со ДД.ММ.ГГГГ исчисляется просрочка исполнения обязательства. 

Таким образом, расчет неустойки суд полагает следующим:

316 руб. (1% от 31600 руб.) х 122 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вкл.) = 38552 рублей. 

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд находит возможным снизить её размер, применив положения статьи 333 ГК РФ, по следующим основаниям. 

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям в пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление в суде стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ по доводам явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, период просрочки обязательства, суд снижает сумму неустойки до 10000 рублей, полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения требования потребителя, характера причиненных ему этим нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находя указанную сумму разумной.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 4500 рублей.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей. 

Исходя из принципа разумности (статья 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1748 рублей (1448 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31600 рублей, штраф в размере 15800 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать на общую сумму в размере 72900 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1748 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Максимова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019.

Председательствующий судья Максимова Е.А.