Дело №2-1968/2019 УНД 26RS0017-01-2019-003211-21

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«06» декабря 2019 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Ивашиной Т.С. 

при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.,

с участием представителя истца Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанк Щебет И.Б., действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 26АА3987808 от 06.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к ФИО3 и ФИО1 о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3 и ФИО1, в котором просит взыскать досрочно в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 29.01.2014 по состоянию на 03.09.2019 в размере 207019,89 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 111158,74 рубля, задолженности по просроченным процентам в размере 78 469,58 рублей и неустойки в сумме 17 391,57 рубля; расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 29.01.2014; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11270,2 рубля.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что по кредитному договору 

<

***> от 29.01.2014 ФИО3 предоставлен потребительский кредит в сумме 142000 рублей на срок по 06.12.2016 под 21,5% годовых. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО1

Договорные обязательства заемщиком не выполняются, за ФИО3 по состоянию на 03.09.2019 числится задолженность в размере 207019,89 рубля, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 111 158,74 рубля, просроченных процентов в сумме 78469,58 рубля, неустойки в сумме 17391,57 рубля.

Согласно п. 1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

25.10.2017 банк направил требование заемщику о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, требование доставлено в адрес заемщика, но не исполнено. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на исковое заявление, в которых пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, считает, что истцом не соблюдены порядок досудебного урегулирования спора, так как претензия не направлялась по адресу её регистрации и фактического проживания: 

<

адрес>, который известен истцу из дополнительного соглашения от 30.11.2015 к договору поручительства от 29.01.2014.

Кроме того ответчик полагает, что начисление процентов на проценты, в связи с нарушением заёмщиком договора займа, противоречит требованиям п.1 ст.395 ГК РФ, также считает несоразмерно завышенной сумму начисленной банком неустойки.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Щебет И.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в по основаниям, изложенным в заявлении, с доводами ответчика ФИО1 не согласилась, пояснила суду, что досудебные требования были направлены заёмщику и поручителю почтовой связью, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Довод о несоразмерности и неправомерности неустойки считает надуманным, так как размер неустойки был определен сторонами в кредитном договоре, с условиями которого ответчики были ознакомлены.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В обоснование возражений дополнил также, что ФИО1 является многодетной матерью, имеет четверых детей, получает социальную поддержку, предусмотренную для многодетных семей, имеет кредит в Сбербанке на приобретение жилья по государственной программе для молодой семьи, находится в тяжелом материальном положении.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 142000 рублей на срок 60 месяцев, под 21,5% годовых, в соответствии с графиком платежей.

29.01.2014 денежные средства в сумме 142000 рублей перечислены заемщику ФИО3 в безналичной форме на текущий счет №, что подтверждается копией лицевого счета сформированного 20.11.2017.

29.01.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком ФИО4 условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов, судебных издержек, других расходов кредитора.

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чём 04.08.2015 составлена запись в ЕГРЮЛ.

30.11.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 подписано дополнительное соглашение к кредитному договору от 29.01.2014 об отсрочке по уплате основного долга и процентов и увеличении срока кредитования на 24 месяца.

30.11.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору поручительства от 29.01.2014, в соответствии с которым поручитель согласился отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом реструктуризации задолженности и увеличением срока кредитования.

На основании ст.ст. 307, 309, 408 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из дела следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО3 не исполнялись, в связи с чем 25.10.2017 банк направил по адресу регистрации и проживания заемщика ФИО5 (

<

адрес>А), требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора, что подтверждается имеющимся в материалах дела требованием, списком внутренних простых почтовых оправлений. Требование в установленный законом срок не исполнено.

Согласно проверенному судом расчету банка, не опровергнутому ответчиком, по состоянию на 03.09.2019 задолженность ФИО5 по кредитному договору составляет 207019,89 рубля, из которой просроченная задолженность по основному долгу составляет 111 158,74 рубля, задолженность по просроченным процентам - 78 469,58 рублей, неустойка - 17 391,57 рубля.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о правомерности заявленных ПАО «Сбербанк России» требований к ответчику ФИО3 о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора.

При разрешении данного спора суд руководствовался также следующим.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции РФ). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции РФ).

Положениями пункта 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении заключенного договора может быть заявлено в суд исключительно только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из разъяснений п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из подписанного банком и поручителем договора поручительства от 28.01.2014 следует, что споры по данному договору рассматриваются в установленном законом порядке (п.3.5); уведомления, заявления, сообщения, направляемые в соответствии с договором или в связи с ним, должны составляться в письменной форме и будут считаться поданными надлежащим образом, если они направлены телеграммой, заказным письмом с уведомлением о вручении/или с использованием факсимильной связи, а также доставлены лично по почтовому адресу/адресу проживания сторон (п.3.1).

Из материалов дела видно, что требование о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки и расторжении договора, направлено поручителю ФИО1 25.10.2017 (исх.№8010) по адресу: 

<

адрес>, д.З.

Однако, согласно выгрузке из ППО «Территория», ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с 15.08.2014 по настоящее время.

Данный адрес проживания указан ответчиком ФИО1 и в дополнительном соглашении № к договору поручительства № от 29.01.2014, подписанном с ПАО «Сбербанк России».

Суд считает, что при определении момента расторжения договора необходимо руководствоваться правилом п. 3 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Момент прекращения действия договора в случае его изменения или расторжения путем применения одностороннего отказа от исполнения договора определяется в соответствии с нормой п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, согласно которой право на односторонний отказ от исполнения договора должно быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В этом случае договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 уточняется, что стороны вправе согласовать, что уведомление об отказе от договора направляется исключительно тем способом, который предусмотрен в договоре. В этом случае направление иным способом (например, ценным письмом с описью вложения вместо согласованного в договоре направления курьером) будет считаться ненадлежащим. Пункт 65 указанного Постановления разъясняет, что юридически значимое сообщение может быть направлено в любой форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, если иное не установлено законом, договором, не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. При выборе формы необходимо учитывать наличие возможности достоверно установить впоследствии, от кого исходило сообщение и кому оно было адресовано.

Таким образом, материалы данного гражданского дела не подтверждают соблюдение истцом указанного досудебного порядка перед обращением в суд с рассматриваемым иском к ФИО1 о досрочном солидарном взыскании задолженности и расторжении договора.

Согласно п.1 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем исковые требования банка к ФИО1 о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, подлежат оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу положений ст. 88 ГПК РФ отнесены расходы по оплате государственной пошлины.

Ввиду удовлетворения судом требования банка к ФИО3, суд полагает взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 11270,20 рубля с ответчика ФИО3

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к ФИО3 и ФИО1 о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать досрочно с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29.01.2014 по состоянию на 03.09.2019 в размере 207019,89 копеек, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в сумме 111158,74 рубля, задолженность по просроченным процентам 78469,58 рубля, неустойку в сумме 17 391,57 рубля.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.01.2014.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11270,2 рубля.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов к ФИО1 - оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного законом для данной категории дела досудебного порядка урегулирования спора.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2019.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина