1-702/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 19 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Жегаловой В.В., 

при секретере судебного заседания ФИО1, 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Дугаровой Е.Б., 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Гончаренко Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «в, г» ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 18 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, на основании ст.70 УК РФ назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока,

- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на 10 месяцев 15 дней; 

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ,

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил три покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, два из которых с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Чите при следующих обстоятельствах:

18 июля 2018 года в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, находился возле помещения типографии «Колорит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время, на месте у ФИО2 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в помещение.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, отжал жалюзи двери, при помощи обнаруженного на месте кирпича разбил стекло двери помещения, после чего незаконно проник в него с целью тайного хищения имущества -компьютера марки «HP» стоимостью 30000 рублей, компьютера моноблока «Lenovo» стоимостью 20000 рублей, компьютера марки «DNS» стоимостью 30000 рублей, ксерокса марки «Самсунг» стоимостью 10000 рублей, плоттера режущего стоимостью 50000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 Однако, свой преступный умысел ФИО2 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие пресечения его преступных действий сотрудниками частного охранного предприятия. В случае доведения преступного умысла до конца Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 140000 рублей.

Кроме того, 03 августа 2018 года в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, находился возле помещения киоска «5 улиц», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время, на месте у ФИО2 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №6, путем незаконного проникновения в помещение.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, при помощи обнаруженного на месте кирпича разбил стекло окна помещения, после чего пытался незаконно проникнуть в него с целью тайного хищения имущества - кофеварки марки «Delongi» стоимостью 30000 рублей, микроволновой печи марки «LG» стоимостью 2500 рублей, духового шкафа марки «Atol» стоимостью 40000 рублей, расточного шкафа марки «Atol» стоимостью 40000 рублей, морозильной камеры марки «Бирюса» стоимостью 25000 рублей, морозильной камеры для мороженого марки «Бирюса» стоимостью 25000 рублей, кофеварки-термоса производства КНР, неустановленной марки, стоимостью 1000 рублей, принадлежащего Потерпевший №6 Однако, свой преступный умысел ФИО2 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие пресечения его преступных действий сотрудниками полиции. В случае доведения преступного умысла до конца Потерпевший №6 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 163500 рублей.

Кроме того, 21 августа 2018 года в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, находился возле помещения бара «Гураныч», расположенного по адресу: 

<

...>. В это время, на месте у ФИО2 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Заря», путем незаконного проникновения в помещение.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем разбития стекла окна помещения пытался незаконно проникнуть в него с целью тайного хищения имущества - 15 столов стоимостью 5000 рублей каждый, 20 высоких барных стульев стоимостью 3000 рублей каждый, 40 низких барных стульев стоимостью 1700 рублей каждый, 5 пивоохладителей неустановленной марки стоимостью 20000 рублей каждый, принадлежащего ООО «Заря». Однако, свой преступный умысел ФИО2 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие пресечения его преступных действий сотрудниками частного охранного предприятия. В случае доведения преступного умысла до конца ООО «Заря» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 303000 рублей.

Кроме того, 24 августа 2018 года в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, находился возле помещения кафе «Чингис-хан», расположенного по адресу: 

<

...>. В это время, на месте у ФИО2 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «РК «Эльдорадо», путем незаконного проникновения в помещение.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем повреждения решетки окна незаконно проник в помещение кафе «Чингис-хан», откуда тайно похитил монитор марки «View Sonic» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ООО «РК «Эльдорадо».

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «РК «Эльдорадо» материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Кроме того, 02 сентября 2018 года в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, находился в баре «Кураж», расположенном по адресу: 

<

...>, где увидел на стуле пакет, принадлежащий Потерпевший №3, в котором находились сумка, денежные средства в сумме 6500 рублей и СНИЛС на имя Потерпевший №3 В это время, на месте у ФИО2 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение пакета, принадлежащего Потерпевший №3 со всем содержащимся там имуществом.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа со стула тайно похитил пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились сумка, не представляющая материальной ценности, денежные средства в сумме 6500 рублей и СНИЛС на имя Потерпевший №3, принадлежащие последнему.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Кроме того, 15 сентября 2018 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО2, будучи в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, находился по адресу: 

<

...>, где увидел на скамейке сумку, принадлежащую Потерпевший №4, в которой находились сотовый телефон марки «BQ 4072 Strike mini» с картой памяти в чехле-книжке, одежда, очки. В это время, на месте у ФИО2 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сумки с содержащимся там имуществом, принадлежащим Потерпевший №4

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа со скамейки тайно похитил сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились очки, футболка, брюки, носки, не представляющие материальной ценности, а также сотовый телефон марки «BQ 4072 Strike mini» стоимостью 3090 рублей в чехле-книжке стоимостью 590 рублей с картой памяти марки «MicroSD» стоимостью 590 рублей и защитным стеклом стоимостью 464 рубля, принадлежащие Потерпевший №4

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 4734 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, фактические обстоятельства, квалификацию совершенных деяний не оспаривал и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, кроме того, указал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Защитник Гончаренко Н.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, поскольку для этого имеются достаточные основания. 

Государственный обвинитель Дугарова Е.Б. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства, указав на отсутствие препятствий рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №6, представитель ООО «Заря» - Потерпевший №5, представитель ООО РК «Эльдорадо» - Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, вопрос по мере наказания оставили на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, в связи с тем, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, потерпевшие, государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за преступление, совершенное ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Предъявленное ФИО2 обвинение, предложенное государственным обвинителем, квалификация деяний, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях предъявленного подсудимому обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на кражу у потерпевшего Потерпевший №1), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, 

- по ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на кражу у потерпевшей Потерпевший №6), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, 

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на кражу из помещения бара «Гураныч»), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража из кафе «Чингис-хан») как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у потерпевшего Потерпевший №3), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (кража у потерпевшего Потерпевший №4), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данные преступления ФИО2 совершал умышленно, из корыстных побуждений, при этом в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшим.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел подтверждение, поскольку ФИО2 с целью хищения проникал в помещения, действуя противоправно, незаконно, против воли собственников, тайно с целью совершения краж. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №6 мог быть причинен значительный ущерб в случае доведения своих действий до конца, а Потерпевший №3 преступлением причинен значительный ущерб, который суд признает таковым исходя из имущественного положения потерпевших.

Из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянии психики не страдает, и не страдал таковым в период времени, относящийся ко времени инкриминируемых ему деяний. 

<

данные изъяты> В период времени, относящийся к периоду инкриминируемых ему деяний, подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что обусловило снижение самоконтроля. В применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается 

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так на следствии и в суде, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно представленному характеризующему материалу ФИО2 ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, социально адаптирован, имеет место жительства, состоит в гражданском браке. 

В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, явки с повинной (по преступлениям от 18.07.2018, 21.08.2018, 24.08.2018, 02.09.2018), 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленные преступления, относящееся к категории средней тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершённые им умышленные преступления, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает наличие рецидива преступлений, что расценивается как отягчающее вину обстоятельство и вызывает необходимость применения при назначении наказания за данное преступление правил ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств преступления и личности виновного, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно употребление спиртного подсудимым, привело к отсутствию критического отношения к своему поведению и совершению преступлений.

Поскольку судом установлено наличие отягчающих вину ФИО2 обстоятельств, оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч.3 ст.66 УК РФ, определяющие порядок назначения наказания за совершение неоконченного преступления – покушения (покушение на кражу у потерпевших ФИО6, Потерпевший №6, из кафе «Гураныч»), и положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных о личности подсудимого, который ранее судим за преступления против собственности, а также принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений, в целях достижения принципа справедливости наказания за содеянное, суд определяет подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного.

Поскольку подсудимым совершены ряд преступлений средней и небольшой тяжести, наказание суд назначает, руководствуясь требованиями ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что преступления по данному уголовному делу совершены подсудимым до вынесения приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО2 при наличии рецидива преступлений, как лицу, отбывавшему ранее наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При установленных по делу обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, а также не усматривает правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступлений на менее тяжкие в связи с наличием отягчающих обстоятельств.

Исследовав исковые заявления представителей потерпевших ООО «РК Эльдорадо» Потерпевший №2 на сумму 6000 рублей, ООО «Заря» Потерпевший №5 – 3639 рублей, потерпевшего Потерпевший №3 – 6500 рублей, поддержавших свои исковые требования, мнение гражданского ответчика, суд считает, что гражданские иски о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым – сотовый телефон марки «BQ 4072», чехол, возвращенные потерпевшему Потерпевший №4 под сохранную расписку оставить по принадлежности, диск с видеозаписью – хранить при деле, лопату и кирпич, находящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по Забайкальскому краю - уничтожить.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Гончаренко Н.Г. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на кражу у потерпевшего Потерпевший №1) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

- по ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на кражу у потерпевшей Потерпевший №6) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы; 

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на кражу из помещения бара «Гураныч») – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы; 

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража из кафе «Чингис-хан») -2 (два) года лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у потерпевшего Потерпевший №3) - 2 (два) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (кража у потерпевшего Потерпевший №4) – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Читы от 12 февраля 2019 года, окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, период пребывания в психиатрическом стационаре в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок назначенного наказания отбытое наказание по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба со ФИО2 ФИО17 в пользу потерпевших:

- ООО РК «Эльдорадо» (

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 753601001, ОГРН 

<

***>) - 6000 (шесть тысяч) рублей, 

- ООО «Заря» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 3639 (три тысячи шестьсот тридцать девять) рублей,

- Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес> – 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «BQ 4072», чехол, возвращенные потерпевшему Потерпевший №4 под сохранную расписку оставить по принадлежности, диск с видеозаписью – хранить при деле, лопату и кирпич, находящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по Забайкальскому краю - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г.Читы. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Жегалова

Копия верна, судья В.В. Жегалова