Дело № 2-4238/2025

УИД 27RS0003-01-2025-005371-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 октября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сахоненко Е.А.

при секретаре – Андреенкове Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании денежных средств в виде задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132874 руб. 99 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4986 руб. 25 коп.

ООО ПКО «ЭОС» в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС-Банк и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 145200 руб., сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором, а ответчик возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения платежей ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ответчику денежные средства. Согласно договору уступки прав требований заключенному между ПАО МТС-Банк и ООО «ЭОС» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования, задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 132911 руб. 71 коп. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. ООО «ЭОС» сменило наименование на ООО ПКО «ЭОС» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132874 руб. 99 коп., и расходы по оплате государственной госпошлины в размере 4986 руб. 25 коп. 

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1 не явились, извещены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеются письменные заявления.

Ответчик ФИО1 в своем письменном заявлении возражает относительно предъявленного иска, просил в требованиях отказать, представил суду справку банка ПАО МТС-Банк от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что обязательства по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ погашены в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доказательства по гражданскому делу, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предъявляемые к договору займа.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 811 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС-Банк и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 145000 руб., сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения платежей ежемесячно. 

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ему ДД.ММ.ГГГГ денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора уступки прав требований заключенному между ПАО МТС-Банк и ООО «ЭОС» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования, задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 132911 руб. 71 коп. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «

<

адрес>» вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вынесенный мировым судьей участка № судебного района «

<

адрес>» отменен в связи с поступившим заявлением должника. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 суду представил справку ПАО МТС-Банк из которой судом установлено, что задолженность клиента (заемщика) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена.

Таким образом, судом установлен факт отсутствия задолженности ФИО1 по кредитному договору №, следовательно, заявленный ООО ПКО «ЭОС» иск о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 132874 руб. 99 коп. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу установленного обстоятельства отсутствия задолженности у ответчика перед кредитором.

Как следствие этому, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «ЭОС», в том числе и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.А. Сахоненко

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025.