Дело № 12-25/2020

Санкт-Петербург 03 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Поважина В.А. на постановление от 14.10.2019 года мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга ФИО2, временно исполняющего обязанности мирового судьи СУ № 69 СПб по делу об административном правонарушении № 5-1055/2019-69 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга ФИО2, временно исполняющего обязанности мирового судьи СУ № 69 СПб от 14.10.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-1055/2019-69 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с постановлением не согласен, его защитник адвокат Поважин В.А. обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что при рассмотрении дела мировым судьей к материалам дела была приобщена флеш-карта с двумя видеозаписями, сделанными ФИО1 на свой телефон, на которых видно, что ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывается. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 показал, что патрульный автомобиль, в котором он оформлял протоколы и акт в отношении ФИО1 оборудован штатным, принадлежащем МВД России видеорегистратором, однако, видеозапись оформления протоколов ФИО3 проводил на видеокамеру своего собственного мобильного телефона, видеофайлы которой приобщены к материалам дела. По мнению защитника, указанное доказательство является недопустимым. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в присутствии 2-х понятых, понятие видеозаписи в данном постановлении отсутствует. В протоколах 78 АВ 13220, 78 АД № 053263, 78 ПО № 028102, 78 АА № 0029738 и акте 78 АЕ № 008622, указано, что применялась видеозапись, однако, понятые при их составлении отсутствуют. Видео носитель должен прилагаться к протоколу, в протоколе должна быть сделана запись о его характеристиках — номере, модели, принадлежности. Как пояснил ФИО3, видеосъемку он осуществлял на свой мобильный телефон «Айфон», а так как во всех телефонах данной марки отсутствует возможность использования отдельной флеш-карты, то к материалам дела должен был быть приобщен именно телефон, на который производилась видеозапись, в материалах дела видео файлы представлены на СД диске. Запись о применении конкретного устройства с его данными, номером, характеристиками, принадлежности отсутствует. На видеозаписи отсутствует уведомление о ее применении. Допрошенные в ходе судебного заседания ФИО1 и ФИО3 не сообщали, что ФИО3 предупреждал о применении видеозаписи на свой мобильный телефон. На видеозаписи также отсутствует время и дата ее составления. Согласно хронологии представленных видеозаписей разъяснение прав и обязанностей участников, предусмотренные ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ происходит не вначале, до составления документов, а после их составления. Помимо этого на представленном СД диске, якобы оформления указанных протоколов и акта, имеется 5 отрывочных файлов, не имеющих ни логического начала ни окончания. На них отсутствует указание даты и времени их производства и кто производил видеозапись. В связи с чем, есть основания полагать, что данные файлы смонтированы и не отражают истинную сущность составленных документов. Более того на представленных видеофайлах ФИО1 дважды говорит о том, что он отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, но согласен пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, все перечисленные протоколы и акт являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требования Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, ч. 6 ст. 27.12, ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, то есть с нарушением Закона, и не могут быть использованы в суде, а учитывая видеозапись, которую произвел сам ФИО1, на которой отражено, что он согласен пройти медицинское освидетельствование можно сделать вывод о том, что протоколы и акт сфабрикованы сотрудниками ГИБДД с целью повышения служебных показателей. 

В судебное заседание явился ФИО1, который доводы жалобы поддержал, пояснил, что вечером 15.03.2019 года и ночью 16.03.2019 года он с коллегами играл в настольные игры, в помещении все курили, поэтому от него могло пахнуть табаком. Спиртные напитки он не употреблял. Около 01.00 он поехал на арендованном ТС домой, на ул. Ивана Черных его остановил инспектор ДПС ГИБДД. В машине он находился один, видеорегистратора не было. В момент его остановки инспектором, он жевал жвачку, кроме того, он страдает таким заболеванием как псориаз, поэтому кожные покровы его лица имели покраснения. Инспектор ДПС сообщил ему о том, что имеются подозрения о нахождении его в состоянии опьянения и попросил пройти в служебный автомобиль. В салоне автомобиля ему инспектор сообщил о необходимости прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, начал составлять какие-то документы. Он в это время читал в интернете о том, как вести себя в такой ситуации. Инспектор не говорил, что отстраняет его от управления ТС, предупреждал только о том, что ему может быть назначен штраф в размере 30 000 руб. и штраф за арендованный автомобиль. Инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали. Он не стал подписывать никакие документы, копии документов ему не вручили. Понятых не было, он не видел, что сотрудник производит видеозапись. 

В судебное заседание явился защитник ФИО1 - адвокат Поважин В.А., предоставивший ордер №143318 от 14.01.2020 года, который доводы жалобы поддержал. 

В судебном заседании 03.02.2020 года в качестве свидетеля был опрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб ФИО3, который пояснил, что вечером 15.03.2019 года он заступил на службу в составе экипажа 3873 с инспектором ФИО4. Около 02.00 16.03.2019 года на ул. Ивана Черных он остановил ТС «каршеринг», водителем которого оказался ФИО1 У водителя были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. Запах табачного дыма от запаха алкоголя он может отличить безошибочно. ФИО1 был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, при нем из прибора Алкотектор был распечатан чек с тестом «Отказ», в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, все указанные процессуальные действия проводились с применением видеозаписи, которую он вел на личный сотовый телефон «Айфон 8». ФИО1 было сообщено им о применении видеозаписи. Он записывал на видео конкретное процессуальное действие, например, отстранение от управления ТС, после чего видеозапись выключал, проводил подготовительные действия и включал запись, когда начинал проводить следующее процессуальное действие. Видеозапись на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, производится только в том случае, когда заведен двигатель ТС. У него также имеется нательный видеорегистратор «Дозор», однако, скачивать из него информацию достаточно сложно и хранится она на нем не более 3-х месяцев, поэтому в данном случае, он производил видеозапись на свой телефон. Права ФИО1 он разъяснял до отстранения того от управления ТС, и перед составлением протокола об АП, то есть два раза, последний из которых зафиксирован на видеозаписи. Им были составлены все необходимые протоколы и акт, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ. ТС было задержано и помещено на штрафстоянку. Копии всех документов, составленных в отношении ФИО1, были вручены последнему. ФИО1 самостоятельно стал проводить видеозапись только в момент составления им протокола об АП, когда все остальные протоколы и акт уже были составлены. Когда приехал эвакуатор, ФИО1 стал говорить, что желает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по его мнению, это было вызвано тем, что ФИО1 не хотел, чтобы эвакуировали ТС. 

В судебном заседании в присутствии ФИО1 и его защитника Поважина В.А., инспектора ФИО3 была исследована видеозапись, имеющаяся в материалах дела, выполненная инспектором ДПС ОГИБДД ФИО3 на которой зафиксированы совершенные процессуальные действия в отношении ФИО1: отстранение его от управления транспортным средством, предложение ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его отказ, а также направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ последнего. Инспектор ФИО3 подтвердил, что данная видеозапись производилась им 16.03.2019 года в салоне патрульного автомобиля, что протоколы и акт составлялись им. На изученных видеозаписях явно видно наличие нарушения речи у ФИО1, данный факт ФИО1 объяснил тем, что он паниковал. Также в присутствии указанных лиц была изучена видеозапись, выполненная ФИО1, имеющаяся в материалах дела на флэш-носителе. На указанной видеозаписи Судаков поясняет, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, что он не понял вопроса. Инспектор ФИО3 пояснил, что ФИО1 выполнял видеозапись в тот момент, когда он уже заканчивал составлять протокол об АП. 

Изучив жалобу защитника ФИО1 – адвоката Поважина В.А., материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, Поважина В.А., инспектора ФИО3, изучив видеозаписи, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 14.10.2019 года законным и обоснованным. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что водитель ФИО1 16.03.2019 года в 01 час. 50 мин., в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как являлся водителем транспортного средства и управлял автомобилем «РЕНО КАПТЮР», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Ивана Черных от ул. Розенштейна к Молодежному переулку и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом 78 АВ № 132200 об административном правонарушении от 16.03.2019 года, согласно которому водитель ФИО1 16.03.2019 года в 01 час. 50 мин., в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как являлся водителем транспортного средства и управлял автомобилем «РЕНО КАПТЮР», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Ивана Черных от ул. Розенштейна к Молодежному переулку и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; 

-протоколом 78 ПО № 028102 об отстранении от управления транспортным средством от 16.03.2019г., из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством «РЕНО КАПТЮР», государственный регистрационный знак №, явилось наличие признаков опьянения, данный протокол составлен с применением видеозаписи;

актом 78 АЕ № 008622 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.03.2019г., из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в 01.41 ФИО1 было предложено пройти исследование с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 Combi, заводской номер прибора 134794, показания прибора – тест «Отказ», данный протокол составлен с применением видеозаписи;

распечаткой из прибора алкотектор PRO 100 Combi, в которой в 01.41 16.03.2019г года зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- протоколом 78 АД № 053263 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.03.2019 г., из которого следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством «РЕНО КАПТЮР», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, данный протокол составлен с применением видеозаписи;

видеозаписью на электронном носителе – диске, на которой зафиксированы совершенные сотрудником ДПС процессуальные действия в отношении ФИО1, отстранение последнего от управления транспортным средством, предложение ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ ФИО1, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ ФИО1;

показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, данными им в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Протоколы по делу и акт составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО3, данным им в суде, не имеется, так как он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с письменными материалами дела. Тот факт, что указанный свидетель является должностным лицом ОГИБДД и в его служебные обязанности входит выявление административных правонарушений, совершаемых водителями транспортных средств, не говорит о его личной заинтересованности в исходе дела. Оснований для оговора инспектором ДПС ФИО3 – ФИО1 судом не установлено.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ, нарушена не была.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как это было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Согласно требованиям ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления ТС, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностным лицом в присутствии понятых или с применением видеозаписи. КоАП РФ не содержит требований об обязательном оформлении протоколов и акта с применением видеозаписи и в присутствии понятых. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указание в Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии 2-х понятых не противоречит требованиям КоАП РФ.

Суд оценивает имеющуюся в материалах дела видеозапись как достоверное и допустимое доказательство, каждое процессуальное действие записано непрерывно, на записи отражен ФИО1, наличествует аудиофиксация речи инспектора. Последовательность действий, их соотносимость с местом и временем совершения правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах установлена судом при помощи исследования самой видеозаписи, протоколов об отстранении от управления ТС, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние опьянения и опроса инспектора ФИО3 Также судом установлено, что протоколы и акт составлены инспектором ФИО3, видеозапись проведена им же на собственный сотовый телефон «Айфон 8», приобщение которого к материалам дела для признания видеозаписи допустимым доказательством, не требуется. КоАП РФ не содержит требований к техническим средствам, на которые можно производить видеозапись совершаемых процессуальных действий, и в нем нет запрета на использование инспекторами ДПС ГИБДД их сотовых телефонов для проведения указанной видеозаписи. Оснований сомневаться в подлинности имеющейся в деле видеозаписи, у суда не имеется. 

Доводы ФИО1, о том, что ему не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются информацией, указанной в письменных доказательствах по делу, видеозаписью, исследованной в судебном заседании и показаниями ФИО3 

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, судом не установлено.

Фактов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба ФИО1 не содержит. В связи с вышеуказанным, оснований для прекращения данного административного дела в связи с отсутствием состава правонарушения, суд не усматривает. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся водителем и отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 и его защитника были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены постановления постановление от 14.10.2019 года мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга ФИО2, временно исполняющего обязанности мирового судьи СУ № 69 СПб по делу об административном правонарушении № 5-1055/2019-69 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку постановление мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 – адвоката Поважина В.А. оставить без удовлетворения.

Постановление от 14.10.2019 года мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга ФИО2, временно исполняющего обязанности мирового судьи СУ № 69 СПб, по делу об административном правонарушении № 5-1055/2019-69 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.Б. Сезева